Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1302/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1302/2020
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
при секретаре - Аверкиной О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бею К.Д. на определение судьи Володарского районного суда города Брянска от 5 декабря 2019 года по заявлению Бею Константина Дмитриевича о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Володарского районного суда города Брянска 19 июля 2018 года установлена смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номер N и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером N в соответствии со схемой 7 экспертного заключения ООО "Брянскземпроект" N от 24 апреля 2018 года, установив координаты поворотных точек смежной границы: точка <данные изъяты>
Кроме того, суд решилвнести изменения в сведения ЕГРН в отношении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N о площади, указав 1011,46 кв.м, внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N о площади, указав 816,52 кв.м.
Бею К.Д. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда по делу N по иску Анисимовой Г.П. к Бею К.Д. и Четвертиновскому В.А. Просил разъяснить, в каком смежестве находится граница земельных участков от точки 5 и далее к югу, каким образом внести изменения в сведения ЕГРН о площади земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> как установить границу, если одна из точек находится на чужом земельном участке, до каких границ и на каком праве будет убрана чересполосица в смежных земельных участках истца и ответчика.
Определением судьи от 5 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Бею К.Д. отказано.
В частной жалобе Бею К.Д. просит отменить определение суда. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, судом не даны разъяснения на поставленные им вопросы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае основания для разъяснения решения суда отсутствуют, т.к. решением суда были разрешены вопросы, поставленные в исковом заявлении. Истцом было заявлено требование о восстановлении нарушенного права исключительно в отношении смежной с ответчиками границы, т.е. границы, проходящей между точками 5 и 6, указанными на схеме 7 экспертного заключения.
Доводы заявления и частной жалобы по существу обусловлены несогласием Бею К.Д. с содержанием решения суда. Вместе с тем, оспаривание решения суда посредством заявления о разъяснении решения в целях изменения его содержания законом не предусмотрено.
Оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Володарского районного суда города Брянска от 5 декабря 2019 года по заявлению Бею Константина Дмитриевича о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу Бею К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
