Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-1302/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ушаковой Людмилы Ивановны на определение Кировского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2019 года о прекращении производства по делу по иску Ушаковой Людмилы Ивановны к Петрушкину Дмитрию Ивановичу о выделе помещения в натуре.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя истца Фирсова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ушакова Л.И. обратились в суд с иском к ответчику Петрушкину Д.И. о выделе помещения в натуре.
Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом <адрес> (кадастровый N N) общей площадью 80,7 кв.м, жилой площадью 58,8 кв.м. Собственником других 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом является ответчик Петрушкин Д.И. В связи с имеющимися разногласиями с ответчиком по поводу использования недвижимого имущества, в 2018 году истец обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением, в котором, в том числе, просила выделить ей долю домовладения в натуре. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08.08.2018 года по гражданскому делу N ее требования в этой части были удовлетворены, истцу выделена в натуре доля домовладения, состоящая из жилых комнат площадью 17,4 и 13 кв.м, а также кухни площадью 7,5 кв.м. На момент подачи настоящего искового заявления ей выделена доля в натуре, состоящая из трех помещений (двух жилых комнат и кухни). При оформлении документов на эту долю у истца возникли препятствия, которые заключаются в следующем. Из заключения экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела N, а также из графического плана выдела доли по варианту N 4 усматривается, что в границах выделенной ей в натуре доли, кроме вышеназванных помещений, находится помещение ванной комнаты площадью 2 кв.м. О наличии в доме ванной комнаты она указывала в тексте искового заявления, а также подтвердила это техническим паспортом на домовладение, который исследовался в судебном заседании. На наличие в доме ванной комнаты также сослался в тексте судебного решения и суд первой инстанции, однако решение в отношении этого помещения по существу не принял.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.06.2019 года решение Кировского районного суда г. Саратова по гражданскому делу N оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу, что лишило истца возможности подать заявление о вынесении дополнительного судебного решения.
Просила суд выделить ей - Ушаковой Л.И., в натуре помещение ванной комнаты площадью 2 кв.м. в жилом одноэтажном доме <адрес> (кадастровый N) общей площадью 80,7 кв.м, жилой площадью58,8 кв.м.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 27 ноября 2019 года производство по делу по иску Ушаковой Л.И. к Петрушкину Д.И. о выделе помещения в натуре, прекращено в связи с тождественностью заявленных требований.
Ушакова Л.И., не согласившись с данным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что исковые требования не тождественны, исковое заявление она подала отдельно, так как в данном случае подлежит применению аналогия исходя из того принципа, что утрата права на подачу заявления о вынесении дополнительного решения не лишает заинтересованное лицо права на обращение в суд с теми же требованиями в общем порядке. Считает выводы суда неправомерными.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статья 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно абз. 2 и 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а также если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Судом установлено, что истец Ушакова Л.И. обращалась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ответчику Петрушкину Д.И., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом <адрес> (кадастровый N) общей площадью 80,7 кв.м, жилой площадью 58,8 кв.м. Данный дом расположен на земельном участке общей площадью 669 кв.м (кадастровый N), 1/2 доля которого также находится у истца в собственности. Право собственности, как на долю дома, так и на долю земельного участка оформлено истцом в установленном законом порядке. Собственником других 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является ответчик Петрушкин Д.И. Непосредственно дом состоит из следующих помещений: четырех жилых комнат размерами соответственно 9,2,19,2,13,17,4 кв.м, холодной пристройки площадью 4,9 кв.м с крыльцом, коридора - 7,5 кв.м, ванной 2 кв.м и кухни 7,5 кв.м. В доме также имеется погреб. На земельном участке расположены уборная и душ, земельный участок огорожен забором. За время совместного с Петрушкиным Д.И. владения недвижимым имуществом стороны смогли прийти к соглашению по порядку пользования жилыми помещениями. Истец вместе с несовершеннолетним сыном занимают жилые комнаты площадью 17,4 и 13 кв.м. Жилые комнаты 19,2 кв.м и 9,2 кв.м находятся в пользовании ответчика по делу. Между сторонами существует спор относительно раздела спорных объектов недвижимости.
Истец просила суд произвести истцу выдел в натуре доли из общего имущества - жилого одноэтажного дома <адрес> (кадастровый N) общей площадью 80,7 кв.м., жилой площадью 58,8 кв.м; выдел в натуре доли из общего имущества - земельного участка общей площадью 669 кв.м (кадастровый N), расположенного по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 08.08.2018 года, в том числе, выделена Ушаковой Людмиле Ивановне из общего имущества - жилого одноэтажного дома <адрес> (кадастровый N) общей площадью 80,7 кв.м, жилой площадью 58,8 кв.м доля, состоящая из: комнаты площадью 17,4 кв.м, комнаты площадью 13 кв.м, кухни 7,5 кв.м.
Из текста вышеуказанного решения следует, что суд пришел к выводу о выделе истцу доли домовладения в натуре по предложенному экспертами 4 варианту, поскольку он представляется суду более приемлемым с минимальным отступлением от принадлежащих сторонам долям, что способствует, по мнению суда, соблюдению баланса интересов обеих сторон.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от 19 июля 2018 года сделаны следующие выводы:
реальный выдел долей жилого дома по адресу: <адрес> в точном соответствии с установленными в документах идеальными долями сособственников, а также с учетом сложившегося порядка пользования жилыми помещениями не возможен.
В приложениях 1 - 4 дан раздел земельного участка согласно идеальным долям, то есть по ? без учета выделяемых площадей строений.
Реальный раздел долей жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с установленными в документах идеальными долями сособственников, а также с учетом сложившегося порядка пользования жилыми помещениями не возможен.
В приложениях 1-4 дан раздел земельного участка согласно идеальным долям, то есть по 1/2, без учета выделяемых площадей строений.
Реальный выдел долей жилого дома по адресу: <адрес> возможен с отклонениями от идеальных долей сособственников.
по варианту N 4 - с отклонением от идеальной доли в 0,45 кв.м (Ушаковой Л.И. -17,4+2,0+13,0+7,5 =39,9 кв.м.; Петрушкину Д.И. - 19,2+9,2+7,5+4,9=40,8 кв.м).
Схемы вариантов раздела земельного участка с отклонением от идеальных долей представлены в приложениях:
Приложение 4-а:
площадь строения Ушаковой Л.И. составляет 39.9 кв.м. Удельный показатель земельной доли составляет 8.29 кв.м. Площадь земельного участка составляет: 39.9* 8.29= 331 кв.м.
площадь строения Петрушкина Д.И. составляет 40.8 кв.м. Удельный показатель земельной доли составляет 8.29 кв. м. Площадь земельного участка составляет: 40.8* 8.29= 338 кв.м. (дело N, т.1 л.д. 94-176).
Из всех вариантов, предложенных экспертом, усматривается, что помещение ванной площадью 2 кв.м предлагалось выделить истцу Ушаковой Л.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2019 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 августа 2018 года оставлено без изменения.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что изложенные в настоящем исковом заявлении требования, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенным вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 августа 2018 года, в предложенном экспертами <данные изъяты> варианте выдела доли истца в спорном имуществе под номером 4, который был положен в основу решения суда от 08 августа 2018 года, в котором учитывалось помещение ванной комнаты общей площадью 2 кв.м, вопрос о выделе истцу ванной комнаты площадью 2 кв.м уже был разрешен, что повлекло прекращение производства по рассматриваемому делу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ушаковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка