Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Споршевой С.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Балашовой Надежды Васильевны к СНТ "Сад-4 завода САМ", Белоусову Владимиру Ивановичу, Свиридову Вячеславу Васильевичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным с апелляционной жалобой Балашовой Надежды Васильевны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 декабря 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балашова Н.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Сад-4 завода САМ", Белоусову В.И., Свиридову В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Сад-4 завода САМ", также она является членом данного садоводческого товарищества. Для доступа к принадлежащему ей земельному участку она ранее пользовалась имеющейся в садоводческом товариществе дорогой, которая являлась общим имуществом членов товарищества. Иного доступа к принадлежащему ей земельному участку не имеется. В апреле 2019 года истец обнаружила, что на дороге, ведущей к принадлежащему ей земельному участку, складированы строительные материалы, в связи с чем, ее использование стало невозможным. С целью получения доступа к участку истец обратилась с соответствующим заявлением в СНТ "Сад-4 завода САМ", по результатам рассмотрения которого ей было сообщено, что дорога общего пользования, находящаяся на территории товарищества, была продана собственнику одного из земельных участков, расположенных на территории товарищества. В последующем СНТ "Сад-4 завода САМ" было сообщено, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090004:115 общей площадью 1260 кв.м, на котором располагается дорога, находящаяся в общем пользовании членов товарищества, ранее находившийся в собственности СНТ "Сад-4 завода Сам" был передан в собственность членам товарищества Белоусову В.И. и Свиридову В.В. на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2010 года, заключенному между указанными лицами и СНТ "Сад-4 завода САМ", а также передаточного акта СНТ "Сад-4 завода САМ".
Истец полагает, что указанный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090004:115 от 06 апреля 2010 года является недействительным поскольку члены СНТ не давали согласие на отчуждение имущества товарищества, а кроме того земли общего пользования не подлежат отчуждению.
На основании изложенного истец просит суд признать договор купли-продажи от 06 апреля 2010 года, согласно которому СНТ "Сад-4 завода САМ" продало Белоусову В.И. и Свиридову В.В. земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090004:115 общей площадью 1260 кв.м., недействительным. Применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 13 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жеребина И.В. и Жеребин А.С.
Определением от 25 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Рязанской области.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Балашова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, истец настаивает, что ее права нарушены при отчуждении спорного земельного участка. Судом сделан не верный вывод о том, что Балашовой Н.В. пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнала об отчуждении участка лишь в апреле 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Свиридов В.В. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
От представителя Балашовой Н.В. адвоката Аминина В.В. поступило заявление, в котором он просит рассмотрение дела отложить, поскольку он явился в суд апелляционной инстанции к назначенному времени, однако судебное заседание в определенное судебной коллегией время не началось, он вынужден покинуть помещение Рязанского областного суда для участия в другом деле, назначенном с его участием в Советском районному суде г.Рязани.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований представителя.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, возможность отложения судебного разбирательства допускается по ходатайству лиц, участвующих в деле, круг которых определен в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос об отложении дела в связи с неявкой представителя допускается при поступлении соответствующего ходатайства от лица, участвующего в деле, с представлением доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя по уважительной причине.
Балашова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием, в том числе и в связи с невозможностью присутствия в суде представителя, не заявляла.
Представитель Аминин В.В., явившись в суд апелляционной инстанции, своевременно судебную коллегию не поставил в известность о назначении судебного разбирательства в другом суде, а также не представил доказательств, подтверждающих необходимость его участия в Советском районном суде г.Рязани при рассмотрении гражданского дела 02 июля 2020 года.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Балашова Н.В. с 1995 года является членом СНТ "Сад-4 завода Сам".
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N, находящийся в указанном товариществе, по адресу <адрес>, площадью 630 +/-8,8 кв.м. Право собственности истца на участок зарегистрировано 01 сентября 2008 года.
Земельный участок истца с юга и юго-востока граничит с земельным участком с кадастровым номером N, собственником которого является Белоусов В.И., с юго-запада - с земельным участком с кадастровым номером 62:29:0090004:117, который в свою очередь далее с юго-запада граничит с участком с кадастровым номером N, принадлежащим Жеребиной И.В. и Жеребину А.С.
Границы указанных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Ранее вышеуказанные земельные участки, принадлежащие Балашовой Н.В., Белоусову В.И. и Жеребениным, входили в состав единого земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего СНТ "Сад-4 завода САМ".
Свиридов В.В. являлся членом СНТ "Сад-4 завода САМ", пользовался земельным участком N площадью 773 кв.м., Белоусов В.И. является членом СНТ с 1994 года, пользовался земельным участком N площадью 342 кв.м.
Решением общего собрания СНТ "САД-4" завода САМ" от 30 июня 2007 года разрешен вопрос о передаче в собственность членов товарищества земельных участков, входящих в земельный участок с кадастровым номером N. Общим собранием постановлено передать указанный единый земельный участок по договору купли-продажи в общую долевую собственность членов СНТ; определено, что каждый участник долевой собственности вправе выделить в натуре земельный участок в счет принадлежащей ему доли ; в случае если не все члены СНТ "Сад-4" подпишут договор купли-продажи, выделить из состава земельного участка СНТ земельные участки, включающие группы садовых участков, поставить выделенные земельные участки на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности СНТ "Сад-4" на вновь образованные земельные участки, зарегистрировать прекращение права собственности СНТ "Сад-4" на разделяемый земельный участок, а впоследствии передать вновь образованные земельные участки выделяющимся членам СНТ "Сад-4" по сделке в общую долевую собственность.
06 апреля 2010 года между СНТ "САД-4" завода САМ" в лице председателя правления Никитиной Р.М. (Продавец) и Белоусовым В.И., Свиридовым В.В. (Покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т "Сад-4", уч.144, 145 с кадастровым номером N с кадастровым номером N, общей площадью 1260 кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, категория земель: земли населенных пунктов. Как указано в договоре, отчуждаемый земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Постановления администрации г.Рязани N от 08 декабря 2004 г.; выписки из протокола общего собрания членов СНТ "САД- 4 завода САМ" от 10 января 2010 г.
По соглашению сторон цена отчуждаемого земельного участка установлена 1000 руб. Доля в праве собственности на земельный участок распределилась между покупателями следующим образом: доля в праве Белоусова В.И. - 322/1260, Свиридова В.В. - 936/1260.
06 апреля 2010 года отчужденный по договору купли-продажи земельный участок передан Свиридову В.В. и Белоусову В.И. по акту приема-передачи.
26 апреля 2010 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок.
08 июля 2010 года по соглашению о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, Белоусов В.И. и Свиридов В.В. произвели раздел земельного участка с кадастровым номером N на два участка с номерами N, N следующим образом: Белоусов В.И. приобретает в собственность земельный участок N, общей площадью 322 кв.м., кадастровый номер образованного участка N; Свиридов В.В. приобретает в собственность земельный участок N, общей площадью 938 кв.м, номер образованного участка N.
04 августа 2010 года произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки.
Белоусов В.И. в 2011 году установил по границе своего участка капитальный забор.
Участок, принадлежавший Свиридову В.В. также имеет ограждение, установленное не позднее 2016 года.
12 января 2017 г. по договору купли-продажи Свиридов В.В. продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N Жеребину А.С. и Жеребиной И.В.
17 января 2017 года произведена государственная регистрация права совместной собственности на указанный земельный участок за третьими лицами.
Таким образом, на момент подачи искового заявления Балашовой Н.В. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1260 кв.м перестал существовать.
Доступ к земельному участку, принадлежащему Балашовой Н.В. осуществляется в настоящее время через проход, находящийся на участке с кадастровым номером N, огороженный с двух сторон заборами, установленными по границе участка с кадастровым номером N и на участке с кадастровым номером N. Ширина прохода составляет от 3.76 м до 1.72 м.
Истец указывает, что доступ к участку осуществляется по дороге, находящейся в общем пользовании членов товарищества.
В апреле 2019 года Балашова Н.В. обнаружила, что на данной дороге, ведущей к принадлежащему ей земельному участку, складированы строительные материалы, в связи с чем, ее использование участком стало невозможным.
При обращении в правление СНТ по вопросу наличия препятствий в доступе к земельному участку истец узнала о состоявшейся в 2010 году оспариваемой ею сделке купли-продажи.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, а кроме того истцом не представлено доказательств о нарушении ее прав при заключении оспариваемой сделки.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению исходя из характера спорных правоотношений.
В силу пунктов 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Истцом не представлено в суд доказательств подтверждающих, что в результате оспариваемой ею сделки, заключенной между СНТ "САД-4" завода САМ" и Белоусовым В.И., Свиридовым В.В. во исполнение решения собрания от 30 июня 2007 года были отчуждены земли общего пользования товарищества, поскольку доказательств о том, что земли с таким статусом в товариществе определялись не имеется, а план расположения земельных участков СНТ "Сад-4" завода САМ", как находящихся в собственности и пользовании членов товарищества, так и находящихся в общем пользовании, отсутствует. Таким образом оснований полагать, что договор купли-продажи нарушил права истца, как члена товарищества, у суда не имелось.
Исходя из основания иска, права истца, как указывает Балашова Н.В., нарушены фактом включения в границы земельного участка, проданного в 2010 году, прохода, которым она пользовалась для доступа на принадлежащий ей участок, то есть имеется спор о границах сформированного товариществом земельного участка с кадастровым номером N. Передача Белоусову В.И. и Свиридову В.В. в собственность части земельного участка соответствующей по площади земельным участкам с номерами 144 и 145, которыми они пользовались в товариществе до заключения сделки, истцом не оспаривается и прав ее не нарушает.
Таким образом, способ защиты нарушенного права, избранный истцом, не соответствует основанию иска.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что предъявление иска о признании недействительным договора купли-продажи в отношении участка, который прекратил свое существование, поскольку разделен на два участка, один из которых продан третьим лицам, не повлечет за собой восстановление прав истца.
В силу ст. 167 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером N не существует, то применение последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность СНТ невозможно. Иных требований, относительно образованных участков с кадастровыми номерами N и N истец Балашова Н.В. к их собственникам не предъявляет.
Также судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи недействительным.
Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано выше, решение о продаже земельных участков членам товарищества было постановлено в 2007 году. С указанного времени все члены товарищества должны были знать о формировании СНТ земельных участков с целью заключения договоров их купли-продажи. Поскольку Балашова Н.В. является членом товарищества с 1995 года, то она не могла не знать о принятом решении, и соответственно она своевременно могла узнать формировании смежного с ней участка с кадастровым номером N и его продаже Свиридову В.В. и Белоусову В.И.
Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из предмета и основания иска, определенных истцом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Балашовой Н.В. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного решения суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балашовой Надежды Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
