Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Доманова В.Ю., Шептуновой Л.П.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Геги Олега Эдуардовича и Геги Ирины Евгеньевны к Склядневой Евгении Олеговне о возмещении материального и морального вреда, -
по апелляционной жалобе ответчицы Склядневой Е.О. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 03 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать со Склядневой Евгении Олеговны в пользу Геги Олега Эдуардовича в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - 260.600 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба - 9.964 рубля, расходы на оказание юридической помощи за составление иска и подготовку документов - 9.964 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.794 рубля 56 копеек.
Взыскать со Склядневой Евгении Олеговны в пользу Геги Ирины Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцам -отказать.
Взыскать со Склядневой Евгении Олеговны в доход ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" затраты на производство судебной экспертизы в сумме 26.164 рубля.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
04 июня 2019 года Геги О.Э. и Геги И.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Склядневой Е.О. о возмещении материального и морального вреда.
В обоснование заявленных требований они указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Скляднева Е.О., управляя автомобилем <данные изъяты>" госномер N, не справилась с управлением и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>" госномер N под управлением водителя Ф.И.О.14. и автомобилем марки <данные изъяты>", госномер N, под управлением водителя Геги И.Е., принадлежащего на праве собственности Геги О.Э.. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобили получили механические повреждения, а Геги И.Е. - телесные повреждения. Отметили, что в действиях Склядневой Е.О. имеются признаки нарушения N ПДД, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Склядневой Е.О. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с N КоАП РФ. Это определение не обжаловано и вступило в законную силу. В результате указанного ДТП Геги И.Е. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, ответственность за которые предусмотрена N КоАП РФ. По заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. у Геги И.Е. установлены повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. В отношении Склядневой Е.О. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Отметили, что автогражданская ответственность собственника автомобиля Геги О.Э и водителя Геги И.Е. была застрахована у страховщика <данные изъяты>, а водителя Склядневой - в <данные изъяты>. При обращении Геги О.Э. к <данные изъяты> ему ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты>. Не согласившись с этим размером страховой выплаты, Геги О.Э. обратился к независимому эксперту Ф.И.О.15 который в своем заключении установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1.806.899 рублей (без учета износа), а стоимость автотранспортного средства - 717.850 рублей, стоимость годных остатков - 56.300 рублей (экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ). 15 апреля 2019 года Геги О.Э. обратился к страховщику <данные изъяты> с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой страховщик выплатил ему <данные изъяты> (всего страховая выплата составила <данные изъяты>). Полагали, что сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением, в размере 261.550 рублей в силу ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с виновника ДТП Склядневой Е.О.. Принимая во внимание, что пострадавшая в ДТП Геги И.Е. обращалась ДД.ММ.ГГГГ. за медицинской помощью, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, до настоящего времени страдает <данные изъяты>, не может полноценно трудиться, ей необходим курс лечения для восстановления здоровья; то есть понесла физические и нравственные страдания, то вправе требовать с виновника ДТП компенсацию морального вреда в денежном выражении. Просили взыскать со Складневой Е.О. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 261.550 рублей, судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба - 10.000 рублей, расходы на оказание юридической помощи за составление иска и подготовку документов - 10.000 рублей, расходы по оплате за телеграммы в сумме 1.809 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.833 рублей 60 копеек и 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
В судебном заседании истцы Геги О.Э. и Геги И.Е. на удовлетворении своих требований настаивали.
Ответчица Скляднева Е.О. и ее представитель Чернышенко Г.К. с иском не согласились.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчица Скляднева Е.О., просит это решение отменить, принять новое решение.
В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции в обоснование ее позиции по заявленным требованиям, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права при вынесении решения. Отмечает, что автомобиль истца был признан неподлежащим восстановлению, но он его восстановил, следовательно, ему было достаточно страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта. Обращает внимание, что квитанции о приобретении запасных частей для ремонта и акты выполненных работ восстановительного ремонта не были представлены суду. Находит завышенным размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Геги И.Е.. Полагает, что моральный вред подлежит уменьшению, так как вред здоровью Геги И.Е. не причинен, полученные в ДТП травмы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, а она (ответчица) не привлекалась к административной ответственности.
На данную жалобу от истицы Геги И.Е. поступили письменные возражения, в которых она просит эту жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчицу Склядневу Е.О и ее представителя Чернышенко Г.К., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы истцов Геги О.Э. и Геги И.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15). При этом под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 151, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные истцами требования, взыскав со Склядневой Е.О. в пользу Геги О.Э. материальный ущерб в размере 260.600 рублей и в пользу Геги И.Е. компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей; поскольку по вине ответчика Склядневой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Геги О.Э. автомобиль марки <данные изъяты> госномер N, а Геги И.Е. получила телесные повреждения, вынуждена была проходить лечение, понесла физические и нравственные страдания. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Размер материального и морального вреда, определенный ко взысканию с ответчика Склядневой Е.О. был проверен судом, и определен с разумной степенью достоверности, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств, а также требований действующего законодательства и принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Оснований для изменения определенного ко взысканию с указанного ответчика в пользу истцов размера материального и морального вреда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не содержат доказательств и обоснований, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и освободить ответчика от ответственности по возмещению причиненного вреда, повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 03 марта 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Склядневой Евгении Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
