Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мариной С.В.
судей: Филатовой Н.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО СК "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 ноября 2019 г., которым постановлено:
иск Романовой Татьяны Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Романовой Татьяны Евгеньевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 13 ноября 2019 года в размере 200000 руб., начиная с 14 ноября 2019 года в размере 654,93 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" в размере 5901,59 руб.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя АО СЗ "Акфен" - Фадейкина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Романовой Т.Е. - Рожковой Е.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романова Т.Е. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен" (далее - АО СК "Акфен"), указав, что 29.03.2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1 355 046 рублей и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер 162, проектной площадью 32,34 кв.м, расположенную на <адрес>. В силу п. 5.1 договора передача участнику объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется на основании передаточного акта, подписываемого сторонами по окончанию строительства, в срок не позднее сентября 2018 года. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Ее претензия от 04.04.2019 года оставлена АО СЗ "Акфен" без ответа, неустойка в добровольном порядке не выплачена. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 года по 13.11.2019 года в размере 240159,32 руб., начиная с 14 ноября 2019 года неустойку в размере 654,93 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства; компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 145079,66 руб., расходы на оплату услуг представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО СК "Акфен" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 65567 руб., компенсации морального вреда - до 4 000 руб., штрафа - до 29457,60 руб., в остальной части иска отказать. Полагает, что при разрешении заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа суд оставил без надлежащей оценки все обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ. Настаивает, что сумма взысканной судом неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, критерию разумности и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Указывает, что задержка передачи объекта была вызвана форс-мажорными обстоятельствами, а именно низкими температурами воздуха в период с 15.02.2018 года по 28.02.2018 года (-15 С), а также уведомлением Комитета архитектуры и строительства Калининградской области о прекращении работ в период с 15.05.2018 года до 15.07.2018 года в связи с проведением ЧМ по футболу 2018 года. Полагает, что при расчете неустойки данные периоды подлежат исключению. Размер компенсации морального вреда также считает завышенным, и кроме того, истец не представила доказательств причинения ей физических и нравственных страданий. Полагает, что для соблюдения баланса интересов сторон взысканная судом сумма подлежит уменьшению до 90 024 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Романова Т.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.
Романова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые акты РФ" (далее Закон) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В силу ч.2 названой статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как указано в ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, 29.03.2017 между ЗАО "Акфен" (в настоящее время АО СЗ "Акфен") и Романовой Т.Е. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер 162, проектной площадью 32,34 кв.м, расположенную на <адрес>.
Стоимость объекта долевого строительства составила 1355046 руб. и оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 7.2 договора ввод в эксплуатацию жилого дома - май 2018 года. При этом в силу 5.1 договора передача объекта долевого строительства участнику должна была осуществлена по передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее сентября 2018 года.
Договор прошел государственную регистрацию 06.04.2017 г.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в эксплуатацию не введен, квартира участнику долевого строительства по акту приема-передачи не передана.
При этом дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось.
04.04.2019 года истцом в адрес застройщика АО СЗ "Акфен" направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с допущенным застройщиком нарушением определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, на основании вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований Романовой Т.Е. и взыскания в ее пользу с АО СЗ "Акфен" неустойки и денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав потребителя.
В соответствии с расчетом, приведенным в решении суда, размер неустойки за период 01.10.2018 года по 13.11.2019 года (как заявлено истцом) составил 277 106,90 руб.
С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения. При этом размер неустойки суд определилв 200 000 рублей, посчитав его соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Однако судебная коллегия размер взысканной судом неустойки полагает завышенным, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.
Неустойка в соответствии с Законом N 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст.333 ГК РФ на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылался на обстоятельства, приведшие к невозможности своевременного ввода дома в эксплуатацию, в том числе, значительную социальную нагрузку по строительству жилья для обеспечения детей-сирот, лиц, страдающих заболеваниями, расселение граждан из домов, подлежащих сносу, лиц, пострадавших от недобросовестных действий другого застройщика, существенный рост себестоимости строительства, увеличение периода строительства в связи с низкой температурой воздуха в феврале 2018 г., предписанием администрации городского округа "Город Калининград" о приостановлении строительных работ в связи с проведением Чемпионата Мира по футболу.
Однако данные обстоятельства суд безосновательно не принял во внимание.
В этой связи, учитывая все обстоятельства дела, в том числе и предоставленные ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие злостного уклонения с его стороны от исполнения принятых на себя обязательств, и наличие обстоятельств, объективно препятствующие застройщику в установленный договором срок передать истцу объект долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и определяет ее размер в 150 000 руб.
Обоснованно, со ссылкой на положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости квартиры, с учетом пределов иска, в размере 654,93 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Взыскание с ответчика в пользу Романовой Т.Е. компенсации морального вреда обусловлено нарушением ее прав как потребителя, что согласуется с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим снижению размер компенсации морального вреда, который определен судом в 20 000 руб..
Размер такой компенсации должен определяться с учетом заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также положений ст. 56 ГПК РФ. Оценивая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения прав потребителя, характер и степень вины ответчика, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной судом компенсации до 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Правильно применены судом и положения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Принимая во внимание, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, справедливо снизил размер штрафа со 110 000 руб. до 70 000 руб.
Вместе с тем, с учетом снижения судебной коллегией размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, которые должны быть соразмерны нарушенным интересам, судебная коллегия считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, определить штраф в размере 40 000 рублей.
Оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до 90 024 руб., на чем настаивает податель жалобы, судебная коллегия с учётом установленных по делу обстоятельств не усматривает.
Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке, жалоба заявителя не содержат.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ вправе поставить перед судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
С учётом изменения судебной коллегией размера взысканной судом суммы подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной судом с АО СЗ "Акфен" в доход местного бюджета, который определяется в соответствии со ст. 103 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и составит 4 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининград от 13 ноября 2019 г. изменить, снизив размер взысканных с Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Романовой Татьяны Евгеньевны неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 13 ноября 2019 года до 150 000 руб., компенсации морального вреда до 10000 руб., штрафа до 40 000 руб., размер госпошлины, взысканной в доход местного бюджета, до 4 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
