Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.,
судей Пановой Л.А., Семеновой О.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4453/2019 по иску Зеленской Натальи Витальевны к Линник Галине Павловне, Линник Наталии Валерьевне, Линник Валерию Эдуардовичу о взыскании платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, по апелляционной жалобе Линник Галины Павловны, Линник Наталии Валерьевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Зеленская Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 28.09.1996 г. жилого дома (доли) и земельного участка истец является собственником 1/6 доли домовладения, расположенного в г.Таганроге по ул.М.Горького,6.
21.04.1998 г. между истцом и Линник Г.П. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности 1/6 доли домовладения.
Основной договор купли-продажи недвижимого имущества должен был быть заключен не позднее 31.05.1998 г.
Полагая, что сделка состоится, истец разрешилаЛинник Г.П. с семьей заселиться и проживать в доме, а также дала согласие на регистрацию ответчиков в доме. Однако, сделка купли-продажи не состоялась по причине того, что Линник Г.П. отказалась оплачивать оставшиеся денежные средства за домовладение.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.12.2017г. с Линник Г.П., Линник Н.В., Линник В.Э. в пользу Зеленской Н.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 96 000 рублей за период с 25.11.2016 г. по 25.11.2017 г. Ответчики были признаны утратившими право пользования и подлежали выселению из домовладения. Суд предоставил отсрочку по выселению до 15.04.2018 г.
Своевременно ответчики из домовладения не выселились, без законных оснований пользовались жилым помещением принадлежащем истцу.
В связи с указанными обстоятельствами Зеленская Н.В. просила суд взыскать с Линник Г.П., Линник Н.В., Линник В.Э. солидарно в ее пользу сумму неосновательного обогащения в виде платы за жилое помещение за период с 26.11.2017 г. по 26.09.2018 г. в размере 80 000 рублей; сумму убытков в виде платы за газ - 6 205,11 руб., сумму убытков в виде платы за энергоснабжение - 24 286,88 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года исковые требования Зеленской Н.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Линник Г.П., Линник Н.В., Линник В.Э. в пользу Зеленской Н.В. денежные средства в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 600 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе Линник Г.П., Линник Н.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Апеллянты приводят доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ссылаются на то, что в период с 22.10.2017 г. по 22.09.2018 г. проживали по договору найма жилого помещения по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова,27, кв. 10, что подтверждается договором найма с собственником указанной квартиры - Головиной С.В. с отражением полученных сумм за аренду по договору и оплатой коммунальных платежей. Указывают, что с 26.11.2017 г. по 26.09.2018 г. в домовладении истца по адресу: г. Таганрог, ул.Максима Горького,6 не проживали, по данному адресу находились только их вещи, они готовы были передать жилое помещение по акту приема-передачи, однако со стороны Зеленской Н.В. действий к этому не предпринято, в чем апеллянты усматривают признаки злоупотребления правом по стороны истца. Кроме этого указывают, что судом не учтено то обстоятельство, что Зеленской Н.В. не исполняется вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда по делу N 2-3300/2017, которым с Зеленской Н.В. в пользу Линник Г.П. взыскана денежная сумма, уплаченная по предварительному договору купли-продажи с учетом индексации и неотделимых улучшений в размере 826 068 руб. Считают необоснованным расчет истца по неосновательному обогащению и недоказанными заявленные ко взысканию расходы в размере 6 205 руб. за газоснабжение и 24 286,88 руб. - за электроснабжение. Указывают, что суд не учел состояние здоровья Линник В.Э. и Линник Г.П.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об извещении с помощью СМС-сообщений, отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (л.д. 169 - 176), заслушав в судебном заседании представителя Зеленской Н.В. - Зеленского С.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи жилого дома (доли) и земельного участка от 28.09.1996 г. истец является собственником 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Таганрог, ул.М.Горького, 6.
Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.12.2017 г. суд взыскал с Зеленской Н.В. в пользу Линник Г.П. сумму, уплаченную по предварительному договору с учетом индексации в размере 826 068 руб.
Удовлетворены встречные исковые требования Зеленской Н.В. к Линник Г.П., Линник Н.В., Линник В.Э. о признании утратившими право пользования, выселении из домовладения по адресу: г.Таганрог, Максима Горького, 6, снятии с регистрационного учета, взыскании неосновательного обогащения в размере 96 000 рублей за период с 25.11.2016г. по 25.11.2017г.
Суд отсрочил исполнение решения суда о выселении Линник Г.П., Линник Н.В., Линник В.Э. до 15.04.2018 года.
Разрешая заявленные требования в рамках настоящего спора, суд учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.12.2017 г., руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1102, 1107 ГК РФ и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности проживания и пользования ответчиками домовладением истца в период с 26.11.2017 г. по 26.09.2018 г., при этом принял во внимание, что ответчикам решением суда была предоставлена отсрочка по выселению из домовладения до 15.04.2018 г. и факт получения ответчиками после 15.04.2018г. уведомлений по указанному адресу. С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения ввиду сбережения денежных средств в виде арендной платы за пользование этим жилым помещением. Определяя размер неосновательного обогащения, суд принял во внимание период пользования ответчиками жилым помещением, справку-заключение от 07.10.2019 г. риэлтерского агентства "Вертикаль", согласно которой средняя рыночная стоимость арендной платы подобных объектов недвижимости составляет 9 250 руб., и поскольку доказательств, свидетельствующих об ином размере арендной платы ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., исходя из расчета: 8 000 руб. в качестве ежемесячной платы за период с 26.11.2017 г. по 26.09.2018 г., то есть за 10 месяцев.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков оплаченной ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" суммы в виде пени за подключение газа в размере 6 205 рублей 11 коп. и оплаченной ТНС "Энерго Ростов-на-Дону" пени в размере 24 286 руб. 88 коп., суд исходил из того, что между собственником жилого помещения и ответчиками отсутствует соглашение об оплате коммунальных услуг, и не представлено доказательств о периоде образования задолженности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апеллянтов о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, ввиду их несостоятельности, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории законодательством не предусмотрен.
Ссылки на то, что в период с 22.10.2017 г. по 22.09.2018 г. ответчики проживали по договору найма в другом жилом помещении по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 27, кв. 10, что подтверждается договором найма с собственником указанной квартиры - Головиной С.В., также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку само по себе заключение ответчиком Линник Н.В. договора найма другого жилого помещения не свидетельствует о то, что ответчики прекратили пользование домовладением истца, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики в спорный период освободили принадлежащее истцу жилое помещение по адресу: г. Таганрог, ул.Максима Горького,6, в материалах дела не имеется. При этом материалами дела подтверждено, что ответчикам предоставлялась отсрочка по выселению из жилого помещения истца до 15.04.2018 г., и впоследствии 22.09.2018 г. ими были получены уведомления по указанному адресу, чему суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Кроме того, в апелляционной жалобе апеллянты подтверждают факт нахождения в домовладении истца их вещей в период с 26.11.2017 г. по 26.09.2018 г. Утверждения о недобросовестности и злоупотребления правом со стороны Зеленской Н.В., со ссылкой на то, что она затягивала время передачи ей жилого помещения по акту приема-передачи, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
В данном случае ответчиками таких доказательств, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности со стороны истца суммы неосновательного обогащения, опровергаются материалами дела. Представленная истцом справка-заключение от 07.10.2019 г. о средней рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимости, подобных жилому дому, расположенному по адресу: г. Таганрог, ул.Максима Горького,6, ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнута, при этом, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылки апеллянтов на недоказанность заявленных ко взысканию с ответчиков расходов в размере 6 205 руб. за газоснабжение и 24 286,88 руб. - за электроснабжение, не свидетельствуют о нарушении их прав, поскольку в этой части исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются, поскольку не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалованного судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линник Галины Павловны, Линник Наталии Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
