Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Казмирова М.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2019 по иску Абрамовой О.В. к Абрамову А.А., Мазурову С.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Мазурова С.Ф. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Абрамова О.В. обратилась в суд, указав, что с Дата изъята она состоит в зарегистрированном браке с АбрамовымА.А. Дата изъята между ФГУП "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (застройщик) и Абрамовым А.А. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве Номер изъят, объектом которого являлось офисное помещение, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес изъят>.
Дата изъята Абрамов А.А. заключил с МазуровымС.Ф. договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 159,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, определив стоимость имущества в размере 2000000 руб. Между тем она, являясь супругой АбрамоваА.А., нотариально удостоверенного согласия на отчуждение имущества не давала, денежных средств от продажи нежилого помещения не получала.
Истец, с учетом уточнений, просила суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от Дата изъята, заключенный между Абрамовым А.А. и МазуровымС.Ф.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Мазурова С.Ф. на спорное нежилое помещение, общей площадью 159,2 кв.м.; восстановить запись о праве собственности Абрамова А.А. на спорное жилое помещение.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2019 года иск удовлетворен частично. Суд постановилпризнать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от Дата изъята, заключенный между Абрамовым А.А. и Мазуровым С.Ф., общей площадью 159,2 кв.м., этаж Номер изъят, номера на поэтажном плане Номер изъят, кадастровый Номер изъят, адрес: <адрес изъят>; применить последствия недействительности сделки путем возврата каждой из сторон полученного по сделке; обязать Мазурова С.Ф. возвратить Абрамову А.А. спорное нежилое помещение, полученное по договору купли-продажи нежилого помещения от Дата изъята ; обязать Абрамова А.А. возвратить Мазурову С.Ф. денежную сумму в размере 2000000 руб., полученную по договору купли-продажи нежилого помещения от Дата изъята . В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Мазурова С.Ф. на спорное нежилое помещение и основанием для восстановления записи о праве собственности на указанное имущество за Абрамовым А.А.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мазуров С.Ф. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ, включил в круг юридически значимых обстоятельств лишь наличие/отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца на заключение договора, но не включил в предмет судебного исследования обстоятельства приобретения, владения, управления спорным имуществом, его содержание, обстоятельства согласования и подписания спорного договора, последующее поведение сторон, на которые ссылался ответчик в возражениях на иск.
В регистрационном деле в отношении спорного объекта имеется заявление Абрамова А.А., в котором указано, что последний получил все необходимые согласия. Доказательств обратного истцом не представлено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что приобретение объекта и его отчуждение Мазурову С.Ф. совершались в пользу ответчика и за счет ответчика. Истец и ее супруг фактически не владели и не содержали спорное жилое помещение, являясь номинальными собственниками. Истец знала, что должна быть совершена спорная сделка, при этом участвовала в заключении такого договора. Не приняв во внимание данные обстоятельства, суд ошибочно не применил положения ст. 10 ГК РФ к спорным правоотношениям, которая исключает применение ст. 35 СК РФ.
Судом нарушено право на защиту, поскольку отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств, о вызове и допросе свидетелей.
В тексте решения суда указано, что суд критически относится к показаниям свидетелей В., Т., С., поскольку они работали и работают в АО "ВостСибАГП", руководителем которого является Мазуров С.Ф., однако данные лица никогда не работали в данной организации (т.Номер изъят). Свидетель С. на дату событий, о которых он свидетельствовал, и на момент дачи показаний в суде не находился в подчинении Мазурова С.Ф. Свидетель достоверно знал обо всех обстоятельствах приобретения и отчуждения спорного имущества Абрамовым А.А. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и показали, что Абрамова О.В. не только знала о том, что ее супруг планирует совершить договор купли-продажи помещения с Мазуровым С.Ф., но и сама участвовала в заключении договора (т.Номер изъят). Обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности Абрамовых, использовавших доверие Мазурова С.Ф. для завладения его имуществом, однако доводам ответчика Мазурова С.Ф. в решении не дана оценка.
Выводы суда о том, что от первоначального требования о применении последствия недействительности сделки в виде возврата Абрамову А.А. нежилого помещения, общей площадью 159,2 кв.м., истец в установленном законом порядке не отказалась, являются необоснованными, так как в уточнениях к иску истец не просила суд обязать Мазурова С.Ф. возвратить Абрамову А.А. спорное нежилое помещение. Кроме того, данное требование не могло быть удовлетворено, даже если бы истец заявила о них, поскольку при заключении сделки Абрамов А.А. действовал недобросовестно.
Кроме того, суд неверно применил последствия недействительности сделки. Так, Абрамовы не владеют спорным объектом. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, требование о внесении записей о прекращении и восстановлении права собственности без требования не владеющего истца о возврате имущества в натуре является ненадлежащим способом защиты права. Поскольку суд не вправе по своей инициативе применять последствия недействительности оспоримых сделок, о которых истец не заявлял, то отказывая Абрамовой О.В. в прекращении права собственности Мазурова С.Ф. на спорное нежилое помещение и в восстановлении записи о праве собственности на него Абрамова А.А., в применении последствий недействительности сделки должно было быть отказано в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Абрамова О.В. в лице представителя Ж. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились: Абрамова О.В., Абрамов А.А., Мазуров С.Ф., которые извещены о времени и месте судебного заседания с помощью телефонограмм; представитель ОАО "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., объяснения представителя Мазурова С.Ф. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Абрамовой О.В. - Ж., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между Абрамовым А.А. и ЕвдокинойО.В. заключен брак, жене присвоена фамилия Абрамова, что подтверждается свидетельством о заключении брака Номер изъят.
Дата изъята между ФГУП "ВостСиб АГП" и Абрамовым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, Номер изъят многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства, а именно: офисные помещения, расположенные Номер изъят этаже, общей площадью по проекту 160,59 кв. м., со строительными номерами помещений на поэтажном плане в соответствии с планом цокольного этажа.
Дата изъята между Абрамовым А.А. и Мазуровым С.Ф. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому продавец обязуется передать объект - нежилое помещение, назначение - нежилое, общей площадью 159,2 кв. м., этаж Номер изъят, номера на поэтажном плане Номер изъят, адрес объекта: <адрес изъят>, а покупатель обязуется оплатить стоимость передаваемого имущества в сумме 2 000 000 руб.
АбрамовымА.А. и Мазуровым С.Ф. Дата изъята подписан передаточный акт, по которому продавец передал покупателю нежилое помещение, а покупатель принял от продавца данное помещение. Расчет между сторонами произведен полностью. Данный акт подписан сторонами договора лично без претензий.
Переход права собственности права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке Дата изъята.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что спорное нежилое помещение является совместной собственностью супругов Абрамовой О.В. и Абрамова А.А., поэтому в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ для правомерного распоряжения объектом недвижимости Абрамов А.А. должен был получить нотариально удостоверенное согласие Абрамовой О.В., чего ответчиком сделано не было, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Абрамовым А.А. и Мазуровым С.Ф., и применении последствий недействительности сделки.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
При этом положениями п. 3 ст. 35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы, поскольку нотариального согласия супруги на распоряжением объектом недвижимости, находящимся в совместной собственности супругов, право на которое подлежит государственной регистрации, не было получено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все юридически значимые обстоятельства по данному делу, и в предмет доказывания, в том числе, включен факт совершения сделки в установленной законом форме, наличие обстоятельств, образующих основание для признания сделки недействительной, исполнение сделки сторонами, в том числе получение хотя бы одной из сторон того или иного материального или нематериального, но подлежащего оценке, удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Абрамова О.В. знала о совершении спорной сделки, и в данном случае подлежали применению положения ст. 10 ГК РФ, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют, поскольку в силу прямого указания закона для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требуется нотариально заверенное согласие второго супруга. При отсутствии такого согласия супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.
Оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом у суда апелляционной инстанции не имеется и ответчиком не представлено.
Все заявленные ответчиком Мазуровым С.Ф. и его представителем Д. ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, о допросе свидетелей В., Е. подробно обсуждались в ходе судебного заседания и по ним судом вынесены обоснованные и мотивированные определения, законность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Показаниям свидетелей стороны ответчика Мазурова С.Ф. судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку ранее они действительно работали в ФГУП "ВостСиб АГП", руководителем которого является Мазуров С.Ф., а также вместе работали в (данные изъяты) (т.Номер изъят). Данные обстоятельства подтвердил, в том числе, свидетель С. при допросе в судебном заседании суда первой инстанции, который на вопрос председательствующего ответил, что с Дата изъята по Дата изъята он работал в ФГУП "ВостСиб АГП" специалистом юридического отдела (т.Номер изъят), а также представитель Мазурова С.Ф. - Д. в суде апелляционной инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неверно сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 по делу N А19-16686/2018, которым, по мнению заявителя жалобы, не было установлено обстоятельств, опровергающих доводы Мазурова С.Ф., являются несостоятельными.
Вышеуказанным решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 (вступившим в силу 04.06.2019) в удовлетворении исковых требований АО "ВостСиб АГП" к Мазурову С.Ф., Абрамову А.А. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок отказано. В том числе, мотивированно отклонен довод Мазурова С.Ф. о том, что договор Номер изъят от Дата изъята участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между ФГУП "ВостСиб АГП" и Абрамовым А.А., а также договор купли-продажи нежилого помещения от Дата изъята, заключенный между Абрамовым А.А. и МазуровымС.Ф. являются притворными сделками и совершены с целью получения им в собственность спорного нежилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, закрепляющей основания для освобождения от доказывания, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу вышеизложенного, указанные обстоятельства носят преюдициальный характер, не требуют повторного доказывания и не могут оспариваться в рамках настоящего дела.
Довод жалобы о том, что суд неправильно применил последствия недействительности сделки, при применении последствий недействительности сделки вышел за пределы иска, не может быть принят во внимание, поскольку в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении в качестве требования указано: применить последствия недействительности сделки, при этом признание договора купли-продажи от Дата изъята недействительным является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
