Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 августа 2020 года №33-1302/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-1302/2020
05 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В. и Котихиной А.В.,
при секретаре Е.К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Н.П.Х. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 мая 2020 года,
установила:
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 20 января 2016 года, отказано в удовлетворении иска Н.П.Х. к <...> о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, процентов и компенсации морального вреда.
Н.П.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения, указав, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства был введен в заблуждение продавцом и заключил сделку, не соответствующую закону и иным правовым актам.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 13 мая 2020 года в удовлетворении заявления Н.П.Х. о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Н.П.Х. просит отменить определение суда от 13 мая 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися либо новыми не являются.
Судебная коллегия с выводами суда, подробно мотивированными в обжалуемом определении, соглашается.
Учитывая, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают требованиям ст. 392 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не являются вновь открывшимися, а следовательно, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Н.П.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка