Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 июля 2019 года №33-1302/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-1302/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Мамия М.Р.,Дагуф С.Е.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Майкопском районе Республики Адыгея на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Майкопском районе Республики Адыгея в пользу Иванова И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Иванова И.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в <адрес> Республики Адыгея о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное получение трудовой пенсии и назначении трудовой пенсии, которым удовлетворены ее требования с возложением обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Майкопском районе Республики Адыгея включить в специальный стаж Иванова И.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Адыгейском государственном педагогическом институте и назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решение Майкопского районного суда РА от 04.10.2018г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея без удовлетворения.
Судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.
Иванова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В заявлении просила суд взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Майкопском районе в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Иванова И.В. поддержала поданное заявление и просила суд его удовлетворить,пояснила, что фактически понесла указанные в заявлении расходы, представила квитанции.
Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ согласно доверенности Софоян Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Ивановой И.В. В случае удовлетворения судом поданного заявления, просила снизить размер взыскиваемых сумм до разумного.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик просит уменьшить размер взысканных судебных расходов до разумных пределов, так как считает взысканную сумму завышенной.
В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
Основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке в силу положений части 1 статьи 330, статьи 333 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление и взыскивая в пользу Иванова И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, а также исходил из того, что понесенные истицей в ходе рассмотрения гражданского дела расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Иванова И.В., суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств: сложности дела, объема и количества выполненной представителем работы, и пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 17000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, принимая во внимание следующее.
В суд первой инстанции Ивановой И.В. были представлены договоры об оказании юридических услуг от 23.07.2018г. и от 09.11.2018г., акты приема-передачи денежных средств и квитанции на сумму <данные изъяты> - за оказание юридической помощи в суде первой инстанции и <данные изъяты> за участие в суде апелляционной инстанции.
С учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом, количества судебных заседаний и подготовленных представителем процессуальных документов, суд полагал разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, и за участие в суде апелляционной инстанции 7000 рублей.
У суда первой инстанции имелись основания для возмещения Иванова И.В., в пользу которой состоялось решение суда, понесенных расходов на оплату услуг, являвшихся предметом гражданско-правового договора поручения.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не влияют на законность принятого по данному делу судебного акта, правовых оснований для изменения либо его отмены и удовлетворения жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Майкопском районе Республики Адыгея - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Тхагапсова
Судьи: М.Р.Мамий
С.Е. Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка