Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1302/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1302/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смирновой Л.В. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 28 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Смирновой Л.В. к Игнаткину А.А., Савосиной А.А. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
25.12.2018 Кимовским городским судом Тульской области настоящее гражданское дело рассмотрено по существу с вынесением решения.
12.02.2019 в адрес Кимовского городского суда Тульской области поступила апелляционная жалоба истца Смирновой Л.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 25.12.2018. Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку истец получила обжалуемое решение лишь 17.01.2019.
Истец Смирнова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в адрес суда заявление, в котором просила заявление о восстановлении процессуального срока рассмотреть в ее отсутствие в виду занятости на работе.
Ответчик Игнаткин А.А., его представитель по доверенности Игнаткина Л.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Савосина Н.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно имеющейся в деле телефонограмме в судебное заседание не явится в связи с занятостью на работе. Просила рассматривать данное заявление без ее участия.
Представитель ответчика Савосиной Н.А. по доверенности Савосина Н.Н. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно имеющейся в деле телефонограмме в судебное заседание не явится в связи с занятостью на работе. Просила рассматривать данное заявление без ее участия.
В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока в отсутствие не явившихся лиц.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 28 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Смирновой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец Смирнова Л.В. в частной жалобе просит об его отмене. Полагает, что причины пропуска ей срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, такой пропуск допущен ей ввиду несвоевременной выдачи судом копии решения.
В возражениях на частную жалобу ответчик Игнаткин А.Н. полагал ее доводы необоснованными, просил оставить определение суда без изменения.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба направлена в суд с пропуском срока, а Смирнова Л.В., присутствующая в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих получению копии решения, в связи с чем оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм процессуального права.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного решения судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также лиц, не участвующих в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 указанного Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что 25.12.2018 Кимовским городским судом Тульской области постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.В.
С учетом срока, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ на изготовление решения суда в мотивированной форме, срок обжалования решения истек 30.01.2019.
Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма следует, что 29.12.2018 указанное решение направлено не присутствующим в судебном заседании лицам - Савосиной Н.А., Савосиной Н.Н., Игнаткину А.А.
Вместе с тем, из возврата почтового отправления с решением суда в адрес Савосиной Н.А. видно, что данное письмо поступило в отделение почтовой связи лишь 10.01.2019.
29.12.2018 - последний рабочий день 2018 года, рабочая неделя 2019 года началась с 09.01.2019.
Согласно расписке, Смирновой Л.В. копия судебного решения получена 15.01.2019.
Материалы дела не содержат каких-либо иных доказательств фактического получения Смирновой Л.В. копии постановленного по делу решения ранее указанной даты - 15.01.2019.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы истцом.
Апелляционная жалоба на определение Кимовского городского суда Тульской области от 25.12.2019 поступила в суд 12.02.2019. С учетом праздничных выходных дней с 30.12.2018 по 08.01.2019, получения мотивированного решения 15.01.2019 с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалования судебная коллегия согласиться не может.
Разрешая рассматриваемый вопрос по существу, отменяя определение Кимовского городского суда Тульской области от 28.02.2019, судебная коллегия в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 полагает необходимым восстановить истцу Смирновой Л.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кимовского городского суда Тульской области от 25.12.2018 по данному гражданскому делу, а дело направить в тот же суд для проверки жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ в силу абз. 2 п. 9 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кимовского городского суда Тульской области от 28 февраля 2019 г. отменить.
Восстановить истцу Смирновой Л.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кимовского городского суда Тульской области от 25 декабря 2018 г. по иску Смирновой Л.В. к Игнаткину А.А., Савосиной А.А. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности..
Дело направить в Кимовский городской суд Тульской области для проверки жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ, совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
