Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1302/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1302/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего НечунаевойМ.В.,
судей Куликова Б.В., МироноваА.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭдсТур" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузьминой Валерии Сергеевны удовлетворить.
Расторгнуть договор от 8мая 2018 года об оказании услуг, заключенный между ООО "ЭдсТур" и Кузьминой Валерией Сергеевной.
Взыскать с ООО "ЭдсТур" в пользу Кузьминой Валерии Сергеевны денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 248568рублей, неустойку за период с 24августа 2018 года по 27декабря 2018 года в размере 248568рублей, почтовые расходы в размере 450рублей 25копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф в размере 253568рублей, а всего 761154рубля 25копеек.
Взыскать с ООО "ЭдсТур" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 171 рубль.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца адвоката Казьмировой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КузьминаВ.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЭдсТур" о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 8мая 2018 года заключила с ответчиком договор оказания услуг, связанных с приобретением у туроператора "Анекс тур" туристической путевки в город (курорт) Пунта Кана (Республика Доминикана) в период с 19июля 2018 года по 2августа 2018 года стоимостью 248568руб.
Свои обязательства по оплате тура она исполнила в полном объеме. Однако, при неоднократном обращении к ответчику по вопросу подтверждения готовности необходимого пакета документов, ей сообщили о невозможности совершения поездки по причине того, что прежде неизвестное ей ООО "Полар" получило денежные средства и приостановило деятельность.
Направленные в адрес ООО "ЭдсТур" претензии с требованием исполнить обязательства по договору, а в случае невозможности - расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства, остались без исполнения.
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, просила: расторгнуть договор от 8мая 2018 года об оказании услуг, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 248568руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 248568руб., штраф в размере 253568руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 673руб. 09коп.
КузьминаB.C. участия в судебном заседании не принимала; ее представитель КазьмироваЕ.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ООО "ЭдсТур", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Анекс Туризм Групп", ООО "Полар ВИП Тур" для участия в судебном заседании своих представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика КукинД.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение имеющих для разрешения спора существенное значение обстоятельств, просит решение отменить и принять по делу новое решение, в том числе о приостановлении производства по делу до принятия решения по уголовному делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд не по месту нахождения ответчика, как это предусмотрено пунктом 7.1 договора и ст.ст. 28, 29 ГПК РФ.
Кроме того, при заключении договора до истца была доведена информация о том, что желаемый тур возможно оформить с туроператором через субтурагента, на что истец дал свое согласие. Судом не учтено, что ответчик по отношению к оператору, предоставляющему туристический продукт, являлся агентом с вознаграждением за оказание услуг в продвижении туристического продукта и несет ответственность только за свои действия в части исполнения заключенного договора и не отвечает по обязательствам туроператора и туроператора субтурагента в части принятия решений по предоставлению туристических услуг.
Обращает внимание, что в отношении туроператора и турагентов возбуждены уголовные дела, в рамках которых ООО "ЭдсТур" признано потерпевшим, в связи с чем полагает, что истец также не лишен права обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав.
Кроме того, в силу статьи 215 ГПК РФ суд обязан был приостановить производство по делу до разрешения дела, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец полагает судебное решение правильным и не подлежащим отмене.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Закона об основах туристской деятельности.
В силу положений ст.9 Закона об основах туристской деятельности при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 ст.9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 ст.9 указанного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу пункта 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта несет турагент, действующий от своего имени.
В соответствии со ст. 6 Закона об основах туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8мая 2018 года между ООО "ЭдсТур" (исполнитель) и КузьминойB.C. (клиент) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство забронировать туристическую поездку у туроператора "Анекс тур" в Республику Доминикана (г. Пунта Кана) с 19 июля 2018 года по 2 августа 2018 года по маршруту: г. Москва - Республика Доминикана (г. Пунта Кана) и обратно. Стоимость туристического продукта составила 248 568 руб.
Свои обязательства по договору КузьминаB.C исполнила в полном объеме, оплатив стоимость туристического продукта в кассе ООО "Эдс Тур".
Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения ответчиком в рамках заключенного договора обязательств по реализации туристского продукта суду не представлено.
Согласно сообщению ООО "Анекс тур", договорные отношения у него с ответчиком отсутствуют, бронирование туристической путевки не осуществлялось, денежные средства не поступали. При этом доказательств передачи ответчиком полученных от истца денег третьим лицам, в том числе ООО "Полар ВИП Тур" или "Анекс тур", материалы дела не содержат.
24 июля 2018 года ответчиком получена претензия истца о возращении денежных средств, уплаченных за туристическую путевку. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, КузьминаВ.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт существенного нарушения ответчиком договора оказания услуг от 8мая 2018 года, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями ст.ст.450, 453 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о расторжении указанного договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы.
Учитывая, что в силу положений п.1 ст.28, ст.31 Закона РФ от 7февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") с исполнителя взыскивается неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, суд, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 248568руб.
Судебная коллегия соглашается с таким решением, полагая его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности в связи с необходимостью рассмотрения данного иска по месту нахождения ответчика, как об этом указано в п. 7.1 договора, не могут являться основанием для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Аналогичные положения закреплены в п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей"
Конституция РФ, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается, в том числе, разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, к числу которых относятся и содержащиеся части 7 статьи 29 ГПК РФ правила.
Данные законоположения, предусматривающие возможность подачи иска о защите прав потребителей по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, предоставляя истцу право выбора между несколькими судами, которым согласно данным нормам подсудно дело, предоставляющие дополнительную гарантию судебной защиты посредством определения подсудности гражданских дел с участием потребителей в целях защиты их прав как экономически слабой стороны в гражданских правоотношениях, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.
В данном случае истец, в силу указанных положений ст. 29 ГПК РФ, вправе подать иск по месту своего жительства, а указание в п. 7.1 договора о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика ущемляет установленные законом права потребителя.
Нельзя признать обоснованным и довод о необходимости приостановления производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела в отношении сотрудников ООО "Полар ВИП Тур", поскольку такой необходимости не имеется.
Так, возбуждение указанного уголовного дела само по себе не влечет невозможность рассмотрения настоящего иска, поскольку данное обстоятельство обоснованность исковых требований не опровергает. При этом следует учитывать, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц и в связи с этим может быть также в последующем приостановлено, что повлечет очевидное затягивание рассмотрения иска и нарушит права и законные интересы Кузьминой В.С.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции подсудности рассмотрения дела, а также о необходимости его приостановления в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись, хотя такая возможность у ответчика имелась, поскольку он был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с этим указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
