Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1302/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1302/2019
Судья Яхин И.Н. дело N 33-1302/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,
при секретарях Сивенцевой Л.П., Шутовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2019 года в г. Ижевске апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Альянс" Гайнутдинова И.Р., ответчика Гайнутдинова И. Р., представителя третьего лица ООО "Искра" Гайнутдинова И.Р. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2018 года, которым
исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ООО "Микс", ООО "Сладкая жизнь", ООО "Партнер", Николаеву А.А., Змееву Д. В., Гайнутдинову И. Р., ООО "Альянс", ООО "Партнер Сервис", ООО "Фабрика желаний" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам о возобновляемом кредите удовлетворены частично;
взысканы с ООО "Микс", ООО "Сладкая жизнь", ООО "Партнер", Николаева А.А., Змеева Д. В., ООО "Партнер Сервис", ООО "Фабрика желаний" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" солидарно денежные средства в размере 18 883 355 рублей 64 копейки в погашение задолженности по договорам о возобновляемом кредите, а именно:
по договору о возобновляемом кредите N 19-14/ВК-4Ф.5 от 19 мая 2014 года задолженность в размере 12 372 066 рублей 78 копеек, в том числе: 11 076 766 рублей 50 копеек - задолженность по просроченному основному долгу, 1 295 300 рублей 28 копеек - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 15 августа 2014 года по 2 ноября 2017 года;
по договору о возобновляемом кредите N 20-14/ВК-4Ф.5 от 19 мая 2014 года задолженность в размере 6 511 288 рублей 86 копеек, в том числе: 5 948 094 рубля 00 копеек - задолженность по просроченному основному долгу, 563 194 рубля 86 копеек - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 23 декабря 2014 года по 02 ноября 2017 года;
взысканы с Гайнутдинова И. Р., ООО "Альянс" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" солидарно денежные средства в размере 17 972 589 рублей 14 копеек в погашение задолженности по договорам о возобновляемом кредите, а именно:
по договору о возобновляемом кредите N 19-14/ВК-4Ф.5 от 19 мая 2014 года задолженность в размере 11 461 300 рублей 28 копеек, в том числе: 10 166 000 рублей 00 копеек - задолженность по просроченному основному долгу, 1 295 300 рублей 28 копеек - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 1 октября 2015 года по 2 ноября 2017 года;
по договору о возобновляемом кредите N 20-14/ВК-4Ф.5 от 19 мая 2014 года задолженность в размере 6 511 288 рублей 86 копеек, в том числе: 5 948 094 рубля 00 копеек - задолженность по основному долгу; 563 194 рубля 86 копеек - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 1 октября 2015 года по 2 ноября 2017 года;
взысканы с ООО "Микс", ООО "Сладкая жизнь", ООО "Партнер", Николаева А.А., Змеева Д. В., ООО "Партнер Сервис", ООО "Фабрика желаний" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины по 6 758 рублей 48 копеек с каждого;
взысканы с Гайнутдинова И. Р., ООО "Альянс" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины по 6 345 рублей 34 копейки с каждого;
в удовлетворении остальной части иска ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" отказано;
в удовлетворении встречного иска ООО "Фабрика желаний" к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании недействительным договора поручительства отказано;
в удовлетворении встречного иска ООО "Партнер Сервис" к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании недействительным договора поручительства отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее также ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Микс", ООО "Сладкая жизнь", ООО "Партнер", Николаеву А.А., Змееву Д. В., Гайнутдинову И. Р., ООО "Альянс", ООО "Партнер Сервис", ООО "Фабрика желаний" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам о возобновляемом кредите.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 мая 2014 года между истцом (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") и ООО "Сладкая жизнь" заключен договор о возобновляемом кредите N 19-14/ВК-4Ф.5. С 11 июня 2014 года ОАО "НОМОС-БАНК" переименовано в ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", с 17 ноября 2014 года - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". По договору истец на основании письменных заявок заемщика предоставлял заёмщику в кредит денежные средства, первоначально под 13,5% годовых. Условия договора изменялись на основании дополнительных соглашений, в том числе о процентной ставке и сроке возврата кредита. 10 июля 2015 года между ООО "Сладкая жизнь" и ООО "Можгинский пищекомбинат "Продмакси" заключен договор о переводе долга по кредитному договору. Со стороны заемщика допускались неоднократные нарушения обязательств по возврату кредита и оплате процентов.
Кроме того, 19 мая 2014 года между истцом и ООО "Можгинский пищекомбинат "Продмакси" заключен договор о возобновляемом кредите N 20-14/ВК-4Ф.5, по которому истец на основании заявок заемщика предоставлял заемщику в кредит денежные средства. Условия договора изменялись на основании дополнительных соглашений, в том числе о процентной ставке и сроке возврата кредита. Со стороны заемщика допускались неоднократные нарушения обязательств по возврату кредита и оплате процентов. Требования истца заемщиком исполнены не были. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам между истцом и ООО "Микс", ООО "Сладкая жизнь", ООО "Партнер", Николаевым А.А., Змеевым Д.В., Гайнутдиновым И.Р., ООО "Альянс", ООО "Партнер Сервис", ООО "Фабрика желаний" заключены договоры поручительства, по которым поручители в солидарном порядке отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам. Требования истца к поручителям об исполнении обязательств по договорам исполнены не были.
Истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков ООО "Микс", ООО "Сладкая жизнь", ООО "Партнер", Николаева А.А., Змеева Д.В., ООО "Партнер Сервис", ООО "Фабрика желаний" солидарно денежные средства в размере 18883355,65 рублей в погашение задолженности: по договору о возобновляемом кредите N 19-14/ВК-4Ф.5 от 19 мая 2014 года в размере 12372066,78 рублей, в том числе: 11076766,50 рублей задолженность по просроченному основному долгу, 1295300,28 рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 15 августа 2014 года по 2 ноября 2017 года; по договору о возобновляемом кредите N 20-14/ВК-4Ф.5 от 19 мая 2014 года в размере 6511288,87 рублей, в том числе: 5948094,00 рублей задолженность по просроченному основному долгу, 563194,87 рублей задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 23 декабря 2014 года по 2 ноября 2017 года; с ответчиков Гайнутдинова И.Р., ООО "Альянс" солидарно 17972589,15 рублей в погашение задолженности: по договору о возобновляемом кредите N 19-14/ВК-4Ф.5 от 19 мая 2014 года в размере 11641300,28 рублей, в том числе 10166000,00 рублей задолженность по просроченному основному долгу, 1295300,28 рублей задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 1 октября 2015 года по 2 ноября 2017 года; по договору о возобновляемом кредите N 20-14/ВК-4Ф.5 от 19 мая 2014 года в размере 6511288,87 рублей, в том числе: 5948094,00 рублей задолженность по основному долгу; 563194,87 рублей задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 1 октября 2015 года по 2 ноября 2017 года; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Определением от 20 марта 2018 года в судебном заседании к производству принято встречное исковое заявление ООО "Фабрика желаний" к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительным договора поручительства юридического лица N 19-14/П14-4Ф.5 от 16 января 2017 года, заключенного между ООО "Фабрика желаний" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
В обоснование встречного иска ООО "Фабрика желаний" указано, что на дату заключения договора поручительства обязательство, по которому ООО "Фабрика желаний" выступило поручителем, было уже просрочено должником, и Банк не предъявлял требований к должнику о его исполнении, скрыл эти обстоятельства от поручителя; указанные действия должны быть признаны злоупотреблением правом и не могут расцениваться как добросовестные. Каких- либо отношений, объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника, не было. Договор поручительства заключен на заведомо невыгодных для ООО "Фабрика желаний" условиях, должен быть признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании п.1 ст.10 ГК РФ, п.2 ст.168 ГК РФ.
Определением от 19 апреля 2018 года в судебном заседании к производству принято встречное исковое заявление ООО "Партнер Сервис" к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительным договора поручительства юридического лица N 19-14/П13-4Ф.5 от 11 марта 2016 года, заключенного между ООО "Партнер Сервис" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
В обоснование встречного иска ООО "Партнер Сервис" приведены те же доводы, что и во встречном иске ООО "Фабрика желаний".
Определением от 19 апреля 2018 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечены ООО "Торгово-промышленная компания "Микс", Матросов А.В., Матросова С.Ю., ООО "Микс-Рента".
В связи с заявлением представителем Банка Бушковой М.В. о применении срока исковой давности по встречным искам ООО "Фабрика желаний" и ООО "Партнер Сервис", судом определением от 19 апреля 2018 года на стороны дополнительно распределено бремя доказывания обстоятельств, связанных с исковой давностью.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Банка Бушкова М.В. уточненные исковые требования Банка поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исков.
Ответчики Николаев А.А., Змеев Д.В., Гайнутдинов И.Р., третьи лица Матросов А.В., Матросова С.Ю., представители ООО "Микс", ООО "Сладкая жизнь", ООО "Партнер", ООО "Партнер Сервис", ООО "Торгово- промышленная компания "Микс", ООО "Микс-Рента", ООО "Можгинский пищекомбинат "Продмакси", ООО "Искра" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ранее ответчик Николаев А.А. в судебном заседании возражал против исковых требований Банка.
В возражениях на исковое заявление ООО "Партнер Сервис" исковые требования Банка не признал, указал, что расчет задолженности Банка неправильный, так как в него не вошли платежи ООО "Партнер Сервис" на общую сумму 710 960,13 рублей.
В возражениях на исковое заявление Гайнутдинов И.Р. исковые требования Банка не признал.
Представитель ООО "Альянс", ООО "Фабрика желаний", Гайнутдинова И.Р. - Чувакорзин А.Е. в предыдущих судебных заседаниях исковые требования Банка не признал, просил удовлетворить встречные иски ООО "Фабрика желаний" и ООО "Партнер Сервис", указывая, что договор поручительства с ООО "Альянс" был заключен под давлением Банка в связи с заключением ООО "Альянс" договора купли-продажи недвижимости б/н от 21 октября 2015 года с ООО "ТПК "Микс"; в расчете задолженности Банком не учтены оплаты, осуществленные ООО "Альянс" на общую сумму 9256528,92 рублей; Банком в расчете задолженности также не учтены суммы списанных Банком процентов.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Альянс" Гайнутдинов И.Р. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела NА71-13598/2017, в котором заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 21.10.2015 и применении последствий недействительности сделки. Также указывает на то, что поскольку судом было принято заявление ООО "Фабрика желаний" об изменении предмета встречного искового заявления, суд в нарушение норм процессуального права не направил лицам, участвующим в деле копию определения о принятии заявления к производству и копии заявления ООО "Фабрика желаний" об изменении предмета встречного искового заявления.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Альянс" представитель ответчика Чувакорзин А.Е. указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Можгинский нищекомбинат "Продмакси" Петрушкину М.В. уведомления о судебном заседании по делу N 2-392/2018, назначенном на 18 мая 2018 года. Ссылается на то, что с 14.05.2018 единственным законным представителем ООО "Можгинский пищекомбинат "Продмакси" в судах общей юрисдикции всех уровней был исполняющий обязанности конкурсного управляющего Петрушкин М.В., либо его представитель на основании доверенности.
В апелляционной жалобе ответчик Гайнутдинов И.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного и обоснованного решения. В жалобе указывает на то, что суд необоснованно не принял к производству и не рассмотрел совместно с иском ПАО Банк "ФК Открытие" в рамках дела N 2-392/2018 его встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства физического лица N 19-14/П11-4Ф.5 от 10.11.2015. Также указывает на наличие арифметической ошибки в резолютивной части решения при определении суммы. Считает, что задолженность, рассчитанная в отношении двух групп ответчиков на одинаковую сумму долга за разные периоды совпадает по размеру, что противоречит правилам математики.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Искра" Гайнутдинов И.Р. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании, назначенном на 18 мая 2018 года, в котором постановлено обжалуемое решение. Также указывает на то, что поскольку судом было принято заявление ООО "Фабрика желаний" об изменении предмета встречного искового заявления, суд в нарушение норм процессуального права не направил лицам, участвующим в деле копию определения о принятии заявления к производству и копии заявления ООО "Фабрика желаний" об изменении предмета встречного искового заявления.
В дополнениях к апелляционной жалобе представителя ООО "Искра" Гайнутдинова И.Р. повторяется довод жалобы о ненадлежащем извещении, содержится просьба о переходе к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобы ООО "Альянс", Гайнутдинова И.Р. и ООО "Искра" представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" Бушкова М.В. считает доводы жалоб необоснованными, надуманными, приводит доводы о законности принятого судом решения. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" Бушкова М.В. доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала. Дополнительно указала на то, что поверяя расчет, суд полностью разобрался в нем. Доводы ответчиков считает необоснованными, направлены на затягивание процесса. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков.
Ответчики Николаев А.А., Змеев Д.В., Гайнутдинов И.Р., третьи лица Матросов А.В., Матросова С.Ю., представители ООО "Микс", ООО "Сладкая жизнь", ООО "Партнер", ООО "Партнер Сервис", ООО "Торгово- промышленная компания "Микс", ООО "Микс-Рента", ООО "Можгинский пищекомбинат "Продмакси", ООО "Искра" в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Можгинский пищекомбинат "Продмакси" в лице конкурсного управляющего Петрушкина М.В., представитель ответчика ООО "Торгово-промышленная компания "Микс" в лице конкурсного управляющего Шистерова И.Н., представитель ответчика ООО "Микс-Рента" в лице конкурсного управляющего Юрикова С.Е., представитель третьего лица Матросовой С.Ю. в лице конкурсного управляющего Юрикова С.Е., представитель третьего лица Матросова А.В. в лице финансового управляющего Сафроновой А.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; каждый из них представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия; каждый из конкурсных управляющих указал, что не усматривает оснований для отмены решения суда (т.8 л.д.36-49).
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2014 года между ПАО Банк "ФК Открытие" (кредитор) (ИНН 7706092528) и ООО "Сладкая жизнь" (заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите N 19-14/ВК-4Ф.5 (кредитный договор-1), согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 20000000 рублей на срок с 19 мая 2014 года по 19 декабря 2014 года включительно; в сумме 16 700 000 рублей на срок с 20 декабря 2014 года по 19 января 2015 года включительно; в сумме 13 400 000 рублей на срок с 20 января 2015 года по 19 февраля 2015 года включительно; в сумме 10 100 000 рублей на срок с 20 февраля 2015 года по 19 марта 2015 года включительно; в сумме 6 800 000 рублей на срок с 20 марта 2015 года по 19 апреля 2015 года включительно; в сумме 3 500 000 рублей на срок с 20 апреля 2015 года по 18 мая 2015 года включительно с начислением процентов из расчета 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Погашение кредита осуществляется в сроки, указанные в письменных заявках заемщика, но в любом случае не позднее 18 мая 2015 года (п.1.1, "предмет договора").
Согласно п.1.3 раздела "предмет договора" кредитного договора-1 исполнение заемщиком обязательств обеспечено договорами поручительства, залогом недвижимого имущества.
В соответствии с п.1.1 раздела "порядок расчетов" кредитного договора-1 кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в соответствии с письменными заявками заемщика.
Согласно п.1.2 раздела "порядок расчетов" кредитного договора-1 возврат суммы предоставленного кредита, а также комиссий, неустоек (штрафов и пени), осуществляется путем списания денежных средств в даты погашения соответствующих траншей в соответствии с установленным графиком, но не позднее 18 мая 2015 года.
Из п.1.5 раздела "порядок расчетов" кредитного договора-1 следует, что проценты за пользование кредитом начисляются в размере 13,5% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в последний рабочий день месяца начиная с мая 2014 года и в момент окончательного расчета.
В соответствии с п.3.2.2 кредитного договора-1 кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание денежных средств в порядке, предусмотренном договором, в том числе, в случае, если любая задолженность заемщика по договору не оплачена в срок или стала подлежащей досрочному взысканию.
Согласно п.3.4 кредитного договора-1 в случаях, указанных в п.3.2.2 договора, кредитор направляет заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности.
Как видно из п.3.7.12 кредитного договора-1, в течение 3 рабочих дней с момента направления кредитором заемщику уведомления, предусмотренного п.3.2.3 договора, заемщик обязан возвратить сумму полученного кредита и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.
В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору-1 от 30 декабря 2014 года кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 20000000 рублей на срок с 19 мая 2014 года по 18 мая 2015 года включительно с начислением процентов из расчета 15,25% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в срок(и), указанный(ые) в письменных заявках заемщика, но в любом случае не позднее 18 мая 2015 года.
В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору-1 от 31 марта 2015 года кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 20000000 рублей, в том числе: в сумме 20 000 000 рублей на срок с 19 мая 2014 года по 18 декабря 2014 года включительно; в сумме 13 300 000 рублей на срок с 19 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года включительно; в сумме 12 949 601,98 рублей на срок с 01 января 2015 года по 18 мая 2015 года включительно с начислением процентов с 01 марта 2015 года из расчета 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору-1 от 30 июня 2015 года кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 12672761,50 рублей на срок с 19 мая 2015 года по 31 декабря 2017 года включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в сроки, указанные в графике погашения, но в любом случае не позднее 31 декабря 2017 года.
Согласно заявкам заемщика на получение денежных средств от 20 мая 2014 года, 30 мая 2014 года, 2 июня 2014 года, 4 июня 2014 года, 5 июня 2014 года, 25 июня 2014 года, 1 июля 2014 года, 3 июля 2014 года, 13 августа 2014 года, 14 августа 2014 года, 19 августа 2014 года, 22 августа 2014 года, 25 ноября 2014 года, 27 ноября 2014 года, 28 ноября 2014 года, 5 декабря 2014 года, Банк путем перечисления на счет заемщика выдал последнему в кредит денежные средства в общей сумме 28 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО "Сладкая жизнь" за период с 20 мая 2014 года по 28 декабря 2014 года, расчетом задолженности истца, и никем из сторон не оспаривается.
10 июля 2015 года между Банком, ООО "Сладкая жизнь", ООО "Можгинский пищекомбинат "Продмакси" заключен договор перевода долга, согласно которому ООО "Сладкая жизнь" с согласия Банка переводит в полном объеме свои обязательства, возникшие из кредитного договора-1, на ООО "Можгинский пищекомбинат "Продмакси", а ООО "Можгинский пищекомбинат "Продмакси" принимает на себя исполнение обязательств (долговые обязательства) перед Банком, возникшие из кредитного договора.
Кроме того, 19 мая 2014 года между истцом (кредитор) и ООО "Можгинский пищекомбинат "Продмакси" (заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите N 20-14/ВК-4Ф.5 (кредитный договор-2), согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 15000000 рублей на срок с 19 мая 2014 года по 19 декабря 2014 года включительно; в сумме 12 500 000 рублей на срок с 20 декабря 2014 года по 19 января 2015 года включительно; в сумме 10 000 000 рублей на срок с 20 января 2015 года по 19 февраля 2015 года включительно; в сумме 7 500 000 рублей на срок с 20 февраля 2014 года по 19 марта 2015 года включительно; в сумме 5 000 000 рублей на срок с 20 марта 2015 года по 19 апреля 2015 года включительно; в сумме 2 500 000 рублей на срок с 20 апреля 2015 года по 18 мая 2015 года включительно с начислением процентов из расчета 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Погашение кредита осуществляется в сроки, указанные в письменных заявках заемщика, но в любом случае не позднее 18 мая 2015 года (п.1.1, "предмет договора").
Согласно п.1.3 раздела "предмет договора" кредитного договора-2 исполнение заемщиком обязательств обеспечено договорами поручительства, залогом недвижимого имущества.
В соответствии с п.1.1 раздела "порядок расчетов" кредитного договора-2 кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в соответствии с письменными заявками заемщика.
Согласно п.1.2 раздела "порядок расчетов" кредитного договора-2 возврат суммы предоставленного кредита, а также комиссий, неустоек (штрафов и пени), осуществляется путем списания денежных средств в даты погашения соответствующих траншей в соответствии с установленным графиком, но не позднее 18 мая 2015 года.
Из п.1.5 раздела "порядок расчетов" кредитного договора-2 следует, что проценты за пользование кредитом начисляются в размере 13,5% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в последний рабочий день месяца начиная с мая 2014 года и в момент окончательного расчета.
В соответствии с п.3.2.2 кредитного договора-2 кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание денежных средств в порядке, предусмотренном договором, в том числе, в случае, если любая задолженность заемщика по договору не оплачена в срок или стала подлежащей досрочному взысканию.
Согласно п.3.4 кредитного договора-2 в случаях, указанных в п.3.2.2 договора, кредитор направляет заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности.
Как видно из п.3.7.12 кредитного договора-2, в течение 3 рабочих дней с момента направления кредитором заемщику уведомления, предусмотренного п.3.2.3 договора, заемщик обязан возвратить сумму полученного кредита и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.
В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору-2 от 30 декабря 2014 года кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 15000000 рублей на срок с 19 мая 2014 года по 18 мая 2015 года включительно с начислением процентов из расчета 15,25% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в срок(и), указанный(ые) в письменных заявках заемщика, но в любом случае не позднее 18 мая 2015 года.
В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору-2 от 31 марта 2015 года кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 15000000 рублей, в том числе: в сумме 15 000 000 рублей на срок с 19 мая 2014 года по 18 декабря 2014 года включительно; в сумме 12 000 000 рублей на срок с 19 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года включительно; в сумме 9 943 000 рублей на срок с 1 января 2015 года по 18 мая 2015 года включительно с начислением процентов с 1 марта 2015 года из расчета 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору-2 от 30 июня 2015 года кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 9926089 рублей на срок с 19 мая 2015 года по 31 декабря 2017 года включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в сроки, указанные в графике погашения, но в любом случае не позднее 31 декабря 2017 года.
Согласно заявкам заемщика на получение денежных средств от 3 июня 2014 года, 5 июня 2014 года, 6 июня 2014 года, 19 июня 2014 года, 24 июня 2014 года, 27 июня 2014 года, 30 июня 2014 года, 02 июля 2014 года, 17 июля 2014 года, 18 июля 2014 года, 21 июля 2014 года, 22 июля 2014 года, 18 августа 2014 года, 20 августа 2014 года, 21 августа 2014 года, 22 августа 2014 года, 26 ноября 2014 года, Банк путем перечисления на счет заемщика выдал последнему в кредит денежные средства в общей сумме 17 000 000 рублей, что подтверждается выпиской счета ООО "Можгинский пищекомбинат "Продмакси" за период с 04 июня 2014 года по 27 ноября 2014 года, расчетом задолженности истца, и никем из сторон не оспаривается.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору-1 между Банком и ООО "Микс" 19 мая 2014 года заключен договор поручительства N 19-14/П1-4Ф.5, согласно которому ООО "Микс" обязалось перед Банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств последнего перед Банком, возникших из кредитного договора-1, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договора поручительства).
Согласно п.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Банк предъявляет письменное требование к поручителю об исполнении поручителем обязательств по настоящему договору. В случае если поручитель по истечении 3 рабочих дней с даты направления требования Банком не исполнит своих обязательств перед Банком, Банк вправе произвести списание суммы долга с любых расчетных счетов поручителя, открытых в Банке.
В дополнительном соглашении от 30 июня 2015 года к договору поручительства стороны установили срок прекращения поручительства 31 января 2020 года.
В дополнительном соглашении от 10 июля 2015 года ООО "Микс" выразило свое согласие на перевод долга по кредитному договору-1 с ООО "Сладкая жизнь" на ООО "Можгинский пищекомбинат "ПродМакси" и предоставило свое согласие отвечать за неисполнение должником своих обязательств перед кредитором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору-1 между Банком и ООО "Сладкая жизнь" 10 июля 2015 года заключен договор поручительства N 19-14/П7-4Ф.5, согласно которому ООО "Сладкая жизнь" обязалось перед Банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств последнего перед Банком, возникших из кредитного договора- 1, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручительство прекращается 31 января 2020 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору-2 между Банком и ООО "Микс" 19 мая 2014 года заключен договор поручительства N 20-14/П1-4Ф.5, согласно которому ООО "Микс" обязалось 10 166 000 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 496 090,51 рублей и процентов, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту по ставке 16% годовых за период с 01 октября 2015 года по дату его полного возврата; сумму кредита по кредитному договору-2 в размере 8 434 000 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 394 009,25 рублей и процентов, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту по ставке 16% годовых за период с 01 октября 2015 года по дату его полного возврата.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору-1 и кредитному договору-2 между Банком и ООО "Альянс" 28 октября 2015 года заключен договор поручительства N 19-14/П12-4Ф.5, согласно которому ООО "Альянс" обязалось перед Банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств последнего перед Банком, возникших из кредитного договора-1 и кредитного договора-2, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручительство прекращается 31 января 2020 года. Согласно п.1.2 договора поручительства ответственность поручителя по договору ограничена суммой, не превышающей 22 000 000 рублей, что составляет: сумму кредита по кредитному договору-1 в размере 10 166 000 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 496 090,51 рублей и процентов, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту по ставке 16% годовых за период с 01 октября 2015 года по дату его полного возврата; сумму кредита по кредитному договору-2 в размере 8 434 000 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 394 009,25 рублей и процентов, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту по ставке 16% годовых за период с 1 октября 2015 года по дату его полного возврата.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору-1 и кредитному договору-2 между Банком и ООО "Партнер Сервис" 11 марта 2015 года заключен договор поручительства N 19-14/П13-4Ф.5, согласно которому ООО "Партнер Сервис" обязалось перед Банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств последнего перед Банком, возникших из кредитного договора-1 и кредитного договора-2, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручительство прекращается 31 января 2020 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору-1 и кредитному договору-2 между Банком и ООО "Фабрика желаний" 16 января 2017 года заключен договор поручительства N 19-14/П14-4Ф.5, согласно которому ООО "Фабрика желаний" обязалось перед Банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств последнего перед Банком, возникших из кредитного договора-1 и кредитного договора-2, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручительство прекращается 31 января 2020 года.
Установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, выдав заемщикам суммы кредита в соответствии с поступившими заявками заемщиков.
Однако в нарушение принятых на себя по кредитным договорам обязательств со стороны заемщика допущено нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности.
января 2017 года Банк в адрес ООО "Можгинский пищекомбинат "Продмакси" (директору Гайнутдинову И.Р.) направил письма (требование N 1 и N 2) с требованием досрочного погашения задолженности по кредитному договору-1 и кредитному договору-2 в связи с нарушением денежных обязательств заемщиком по данным кредитным договорам.
июля 2017 года Банк направил требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору-1 и кредитному договору-2 ООО "Сладкая жизнь" (директор Матросов А.В.), ООО "Альянс" (директор Гайнутдинов И.Р.), ООО "Партнер Сервис", ООО "Микс" (директор Матросов А.В.), ООО "Фабрика желаний", ООО "Партнер" (директор Николаев А.А.), Николаеву А.А., Змееву Д.В., Гайнутдинову И.Р. требования о погашении задолженности по кредитному договору-1 и кредитному договору-2.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2018 года по делу N А71-17399/2017 в отношении ООО "Можгинский пищекомбинат "Продмакси" введена процедура наблюдения.
На момент подачи иска сумма задолженности по кредитному договору-1 по состоянию на 2 ноября 2017 года, исходя из расчета истца, составила 17 102 942,38 рублей, по кредитному договору-2 - 9 204 739,13 рублей; задолженность по процентам за просроченный кредит по кредитному договору-2 за период с 23 декабря 2014 года по 2 ноября 2017 года составляет 563 194,86 рублей.
Требования истца о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 819, 820, 811, 361, 362, 363, 811, 319, 309, 810, 310, 323, 322, 363, 367, 168, 10, 421 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ)
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что ответчиками допущены существенные нарушения условий договора. В связи с этим в соответствии со ст.811 ГК РФ, условиями кредитных договоров и договоров поручительства истец вправе требовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Проанализировав представленные Банком расчеты задолженности, суд пришел к выводу, что примененный в нем порядок расчета полностью соответствуют положениям ст.319 ГК РФ и условиям кредитных договоров, определяющим очередность погашения требований по денежному обязательству. Между тем, суд установил, что задолженность по процентам за просроченный кредит по кредитному договору-2 за период с 23 декабря 2014 года по 2 ноября 2017 года составляет 563194,86 рублей, а не 563194,87 рублей, как указано в расчете задолженности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, поскольку закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Факт заключения кредитных договоров и получения денежных средств по ним, также как и факт просрочки возврата сумму кредита и уплаты процентов не оспаривался ответчиками, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по кредитных договорам.
Кроме того, ответчиками не оспаривался факт заключения договоров поручительства, в которых указано об обязанности поручителей отвечать по обязательствам заемщика в установленных договором поручительства размерах.
Довод жалобы представителя ответчика ООО "Альянс" Гайнутдинова И.Р. о том, что первой инстанции должен был приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела NА71-13598/2017, в котором заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 21.10.2015 и применении последствий недействительности сделки, является не обоснованным.
В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.
Обращение в суд с иском об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела по спору, основанному на положениях этого договора (например, о взыскании задолженности), в судах первой и апелляционной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.
Довод жалобы представителя ответчика ООО "Альянс" Гайнутдинова И.Р. о ненаправлении судом первой инстанции заявления ООО "Фабрика желаний" об изменении предмета встречного искового заявления в адрес участвующих в деле лиц, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Как усматривается из материалов дела, 18.05.2018 в судебное заседание от ООО "Фабрика желаний" поступило заявление об изменении предмета встречного иска.
Из протокола судебного заседания от 18 мая 2018 года следует, что судом первой инстанции рассмотрено заявление об изменении встречных исковых требований ООО "Фабрика желаний".
Суд первой инстанции определил: "в принятии заявления отказать ввиду того, что суд не усматривает, что истцом по встречному иску заявлено изменение предмета иска; кроме того, истец по встречному иску ссылается на поданное ранее встречное исковое заявление по тем же самым основаниям, а дополнительная ссылка на норму права не является изменением основания или предмета иска; кроме того, не соблюдены требования ст. 131,132 ГПК РФ к иску не приложены копии по числу лиц, участвующих в деле" (т.5 л.д.159).
Анализируя первоначально поданное встречное исковое заявление ООО "Фабрика желаний" и заявление ООО "Фабрика желаний" об изменении предмета встречного иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Предмет иска, то есть материально-правовое требование истца - в обоих заявлениях один и тот же: истец просил признать недействительным договор поручительства юридического лица N 19-14/П14-4Ф.5 от 16 января 2017 года, заключенный между ООО "Фабрика желаний" и ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие".
Вместе с тем, первоначально истцом ООО "Фабрика желаний" были заявлены основания для признания договора поручительства недействительным - п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, и истец ссылался на злоупотребление правом со стороны Банка при заключении договора поручительства, указывая, что договор поручительства был заключен на заведомо невыгодных условиях, когда исполнение обязательств должником было уже просрочено.
Затем ООО "Фабрика желаний" указало в заявлении основание иска - п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ и ссылалось на совершение сделки под влиянием обмана, указывая, что договор поручительства был заключен, когда исполнение обязательств должником было уже просрочено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, предмет встречного искового заявления не был изменен. Истец желал дополнить правовые основания иска - п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, другими правовыми основаниями - п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции отказал в признании недействительным договора поручительства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку в этой части истец по встречному иску от исковых требований не отказывался, отказ от иска по этим основаниям не был принят судом.
Встречные исковые требования разрешены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств и выводами суда по встречному иску ООО "Фабрика желаний" об отказе в признании недействительным договора поручительства N 19-14/П14-4Ф.5 от 16 января 2017 года, заключенном между ООО "Фабрика желаний" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным договора поручительства по другим основаниям, не заявленным и не рассмотренным в настоящем деле, в том числе и по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
Нормы действующего законодательства не препятствуют рассмотреть спор по этому же предмету, но по другим основаниям в отдельном гражданском судопроизводстве.
Довод жалобы, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Альянс" представителем ответчика Чувакорзиным А.Е. об отсутствии сведений в материалах дела о направлении исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Можгинский пищекомбинат "Продмакси" Петрушкину М.В. уведомления о судебном заседании по делу N 2-392/2018, назначенном на 18 мая 2018 года, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Н момент вынесения решения по настоящему делу N 2-392/2018 податель жалобы Гайнутдинов И. Р., который являлся одновременно единоличным исполнительным органом ООО "Альянс" и участником (74% Уставного капитала) (до признания банкротом - до 27.11.2017 также являлся единоличным исполнительным органом) ООО "Можгинский пищекомбинат "Продмакси".
Следовательно, именно Гайнутдинов И.Р., надлежаще уведомленный о дате рассмотрения дела, обязан был передать указанную информацию и документы и.о. конкурсного управляющего.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, не допускается злоупотребление, в том числе процессуальными правами.
В обоснование своего довода ответчиком приложено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-17399/2017 о признании ООО "Можгинский пищекомбинат "Продмакси" банкротом.
Из определения Арбитражного Суда от 14.05.2018 по делу N А71-17399/2017 следует, что признано несостоятельным (банкротом) ООО "Можгинский пищекомбинат "Продмакси"; назначено судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Можгинский пищекомбинат "Продмакси" на 14 июня 2018 в 15.00 час. (то есть уже после рассмотрения дела судом первой инстанции). Возложена обязанность на ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" г.Москва, направить информацию о соответствии требованиям статей 20,20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражного управляющего Петрушкина М.В. с указанием данных, позволяющих индивидуализировать данную кандидатуру, почтового адреса кандидата в арбитражные управляющие в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве... (т.8.л.д.24).
Таким образом, из названного определения Арбитражного Суда от 14.05.2018 по делу N А71-17399/2017 следует, что на день рассмотрения дела суду первой инстанции еще не была известна информация о почтовом адресе кандидата в арбитражные управляющие в Российской Федерации Петрушкина М.В., по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.
Согласно сведениям, имеющимся в выписке из ЕГРЮЛ (https://www.rusprofile.ru/egrul-ogrn=1091832003108), изменения в ЕГРЮЛ о перемене лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "Можгинский пищекомбинат "Продмакси", произведены только 24.05.2018, то есть после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (т.8 л.д.7).
Следовательно, суд первой инстанции не мог располагать вышеуказанными данными и правильно известил ООО "Можгинский пищекомбинат "Продмакси" о времени и месте судебного заседания по его юридическому адресу.
Суд апелляционной инстанции известил представителя ответчика ООО "Можгинский пищекомбинат "Продмакси" конкурсного управляющего Петрушкина М.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Конкурсный управляющий ООО "Можгинский пищекомбинат "Продмакси" Петрушкин М.В. представил в суд ходатайство с просьбой провести судебное заседание в суде апелляционной инстанции в его отсутствие. Письменно пояснил, что считает апелляционные жалобы на решение суда от 18.05.2018 по делу N2-392/18 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что судом первой инстанции при принятии данного решения не допущено нарушение норм материального и процессуального права, интересы сторон соблюдены в полном объеме, все необходимые доказательства исследованы надлежащим образом. Таким образом, конкурсный управляющий не усматривает оснований для отмены решения суда (т.8 л.д.36).
Довод апелляционной жалобы ответчика Гайнутдинова И.Р. о том, что суд необоснованно не принял к производству и не рассмотрел совместно с иском ПАО Банк "ФК Открытие" в рамках дела N 2-392/2018 его встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства физического лица N 19-14/П11-4Ф.5 от 10.11.2015, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Так, 18.05.2018 в судебном заседании по настоящему делу поступило встречное исковое заявление Гайнутдинова И.Р. о признании договора поручительства недействительным.
Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции указал на несоблюдение заявителем требований, установленных ст. 131-132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. В нарушение ст. 132, 137 ГПК РФ Гайнутдиновым И.Р. копии встречного искового заявления о признании недействительным поручительства по количеству лиц, участвующих в деле в суд не были представлены.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие к производству встречного искового заявления Гайнутдинова И.Р. повлекло бы затягивание судебного процесса, поскольку встречное исковое заявление предъявлено Гайнутдиновым И.Р. в суд после того, как дело уже было подготовлено к рассмотрению по существу, к моменту его подачи (11.05.2018) по делу было проведено 4 судебных заседания, в каждом из которых заявитель мог реализовать свое право на предъявление встречного иска. При этом Гайнутдинов И.Р. более 2 лет не обращался в суд с требованием о признании договора поручительства N19-14/П11-4Ф.5 от 10.11.2015 недействительным.
Более того, нормы действующего законодательства не препятствуют Гайнутдинову И.Р. реализовать право на обращение в суд путем предъявления иска в отдельном гражданском судопроизводстве.
Довод апелляционной жалобы Гайнутдинова И.Р. о том, что задолженность по процентам по договору о возобновляемом кредите N 20-14/ВК-4Ф.5 от 19 мая 2014, рассчитанная в отношении двух групп ответчиков на одинаковую сумму долга за разные периоды совпадает по размеру, в настоящем случае не свидетельствует о наличии арифметической ошибки в расчетах и не влечет отмену или изменение решения суда.
Как указано выше, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительствами физических и юридических лиц.
Поручители (кроме ООО "Альянс" и Гайнутдинова И.Р.) обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Они отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Из предоставленного в суд истцом расчета (суд согласился с данным расчетом, уменьшив его на 1 копейку) что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на "02" ноября 2017 года (включительно) без учета штрафных санкций составила 6 511 288,87 рублей, в том числе:
5948094,00 руб. - задолженность по просроченному основному долгу;
563194,87 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 23.12.2014 по 02.11.2017.
Расчет задолженности по процентам за просроченный кредит (Таблица 3 Расчета) составлен с даты наступления первой просрочки по погашению кредита с 23.12.2014 и поэтому судом при взыскании задолженности по процентам с поручителей (кроме ООО "Альянс" и Гайнутдинова И.Р.) правильно отражен период просрочки с 23.12.2014 по 02.11.2017, который составляет разницу суммы начисленных процентов (Столбец 5 Таблицы 3 Расчета) и суммы погашенных процентов (Столбец 6 Таблицы 3 Расчета): 2 357 585,88 руб. - 1 794 391,01 руб. = 563194,87 руб.
В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства, заключенных истцом с ООО "Альянс" и Гайнутдиновым И.Р., ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Однако ответственность поручителя по настоящему договору ограничена суммой, не превышающей 22000000 рублей, что составляет:
сумму кредита по договору о возобновляемом кредите N 19-14/ВК-4Ф.5 от "19" мая 2014 года в размере 10 166 000,00 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 496 090,51 рублей и процентов, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту по ставке 16% годовых за период с 01.10.2015 по дату его полного возврата;
сумму кредита по договору о возобновляемом кредите N 20-14/ВК-4Ф.5 от "19" мая 2014 года в размере 8 434 000,00 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 394 009,25 рублей и процентов, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту по ставке 16% годовых за период с 01.10.2015 по дату его полного возврата.
На момент составления расчета по кредитному договору (т.е. на 02.11.2019) задолженность по основному долгу составляла 5 948 094,00 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 01.10.2015 по 02.11.2017 - 563194,87 руб.
На 01.10.2015 задолженность по уплате процентов за просроченный кредит за период с 23.12.2014 по 30.09.2015 составила 28387,68 руб., что является разницей суммы начисленных процентов (Строки с 1 по 14 Столбца 5 Таблицы 3 Расчета) и суммы погашенных процентов (Строки с 1 по 14 Столбца 6 Таблицы 3 Расчета): 257818,44 руб. - 229 430,76 руб. = 28387, 68 руб.
За период с 01.10.2015 по 02.11.2017 были погашены проценты в размере 1564960, 25 руб. (сумма Строк с 15 по 33 Столбца 6 Таблицы 3 Расчета). Данные денежные средства в первую очередь пошли на погашение долга по процентам за прошлый период, т.е. за период до 01.10.2015 в сумме 28 387,68 руб., а остаток денежных средств в размере 1 536 572,56 руб. (1 564 960, 25 руб. - 28 387,68 руб.) - это и есть сумма погашенных процентов, начисленных за период с 01.10.2015 по 02.11.2017.
Таким образом, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за просроченный кредит за период с 01.10.2015 по 02.11.2017 составляет 563194,87 руб. - разница суммы начисленных процентов (Строки с 15 по 33 Столбца 5 Таблицы 3 Расчета) и суммы погашенных процентов (Строки с 15 по 33 Столбца 6 Таблицы 3 Расчета) за минусом 28387,68 руб. - суммы процентов, начисленных до 01.10.2015, но уплаченных после 01.10.2015:
2099767,43 руб. - 1536572,56 руб. = 563194,87 руб.
В связи с тем, что ответственность поручителя и должника является солидарной, судом первой инстанции правомерно взысканы с Гайнутдинова И.Р., ООО "Альянс" задолженность по процентам за просроченный кредит в размере 563194,86 рублей.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что сумма процентов за просроченный кредит в размере 563194,86 рублей - это сумма процентов, начисленных за период с 01.10.2015 по 02.11.2017.
Указание судом первой инстанции по одной группе поручителей более широкого временного диапазона обусловлено тем, что истец в исковом заявлении, определяя периоды взыскания, руководствовался сроками действия договоров поручительства. Само по себе такое указание периода просрочки нарушения обязательств по договору не нарушает прав ответчиков, поскольку расчет размера задолженности является правильным.
Фактически первые просрочки по погашению кредита наступили с 23.12.2014, но последующими платежами заемщика эти просрочки были погашены; непогашенные просрочки по процентам за просроченный кредит остались только в периоде с 01.10.2015 по 02.11.2017 на общую сумму 563194,86 рублей; названная сумма одинаковая для всех поручителей по этому договору от 19.05.2014 N 20-14/ВК-4Ф.5.
Указанный размер задолженности заемщика по кредитному договору был проверен судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции, и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Заявляя довод о неправильности взысканной суммы задолженности по уплате процентов, Гайнутдинов И.Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ альтернативного расчета в суд первой и апелляционной инстанции не представил.
Более того, при наличии арифметической ошибки в расчете задолженности она может быть исправлена в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.
Таким образом, размер задолженности рассчитан верно, поэтому исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Искра" Гайнутдинова И.Р. на ненадлежащее извещение о судебном заседании, назначенном на 18 мая 2018 года, в котором постановлено обжалуемое решение, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Искра" получил извещение о судебном заседании, назначенном на 05.02.2018 в 14.00 час., определение суда и пакет документов, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 4 л.д. 2).
Следовательно, в силу части 2.1 ст. 113 ГПК РФ с этого времени ООО "Искра", получившее первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должно было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, ООО "Искра" было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Более того, генеральный директор ООО "Искра" Гайнутдинов И.Р. не мог не знать о дате судебного заседания по рассмотрению искового заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности ввиду следующего.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 9204012642) является Гайнутдинов И. Р. (ИНН N), с 31.10.2017 Общество находится в процессе реорганизации в форме 3 присоединения к нему ООО "Альянс" (ИНН 1831153872).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 1831153872) является Гайнутдинов И. Р. (ИНН N), с 31.10.2017 Общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.
В судебное заседание от 18.05.2018 по рассмотрению искового заявления ПАО Банк "ФК Открытие" по делу N2-392/2018 поступило ходатайство представителя ООО "Альянс", а также Гайнутдинова И.Р. и ООО "Фабрика желаний" о рассмотрении дела в их отсутствие.
18.05.2018 в судебное заседание по рассмотрению искового заявления Банка о взыскании задолженности с поручителей ООО "МП "Продмакси" поступило встречное исковое заявление Гайнутдинова И.Р. о признании договора поручительства недействительным.
Следовательно, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Искра" Гайнутдинов И.Р. знал о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 18.05.2018.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Поскольку ООО "Искра" не сообщило об уважительных причинах неявки и не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Искра". Таким образом, довод апелляционной жалобы ненадлежащем извещении ООО "Искра" о времени и месте рассмотрения дела является не обоснованным.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Альянс" Гайнутдинова И.Р., ответчика Гайнутдинова И. Р., представителя третьего лица ООО "Искра" Гайнутдинова И.Р. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Альянс", Гайнутдинова И.Р. и ООО "Искра" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Н.В. Матушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
