Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1302/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1302/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Козлову Дмитрию Владимировичу, Вальчук Вере Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам Козлова Дмитрия Владимировича, Вальчук Веры Александровны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Козлова Д.В. - Рудя В.Н., Вальчук В.А. и ее представителя Исаханова А.Р.о. судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" (далее - страховая компания) обратилось в суд с иском к Козлову Д.В. возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что в связи с произведенной в связи с ДТП от 29.08.2016 выплатой страхового возмещения в сумме 220985 руб., к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику, как виновнику ДТП, возмещения ущерба в размере, превышающем сумму выплаты по договору ОСАГО (105434,26 руб.), произведенной страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность Козлова Д.В. Просит суд взыскать с Козлова Д.В. в свою пользу в порядке суброгации 115507,74 руб. (220985 - 105434,26), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму, с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3510,16 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вальчук В.А. - собственник транспортного средства, которым управлял Козлов Д.В.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 21 января 2019 года в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано: с Вальчук В.А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 95507,74 руб., в возврат госпошлины - 3065,61 руб., с Козлова Д.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 20000 руб., в возврат госпошлины - 444,55 руб.
В апелляционной жалобе Козлов Д.В. просит изменить решение суда в части, приняв новое об отказе страховой компании во взыскании с него денежных средств.
В апелляционной жалобе Вальчук В.А. просит отменить решение, принять новое об отказе страховой компании в иске к ней в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в Смоленский районный суд Смоленской области.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании 21.01.2019, в котором спор разрешен по существу, поддержала заявленные в иске требования в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания. Между тем, как следует из текста решения, в том числе его резолютивной части, судом разрешено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации и о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не разрешено, и решение в отношении него не принято.
В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения в законную силу и рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле. Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений главы 39 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность обжалуемых решений и не вправе подменять собой суд первой инстанции.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае необходимости принятии дополнительного решения суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Если вопрос о принятии дополнительного решения возник до принятия дела к производству суда апелляционной инстанции, возврат дела осуществляется вместе с сопроводительным письмом.
В случае принятия дела к производству суда апелляционной инстанции, данное дело применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, возвращается в суд первой инстанции с вынесением соответствующего определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Козлову Дмитрию Владимировичу, Вальчук Вере Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам Козлова Дмитрия Владимировича, Вальчук Веры Александровны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 января 2019 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
