Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 апреля 2019 года №33-1302/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2019 года Дело N 33-1302/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Тюриной Г.Г. - Барбашина Н.В. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 января 2019 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Тюриной Г.Г. с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя судебные расходы в сумме 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В феврале 2019 года Тюрина Г.Г. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в ее пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований Тюрина Г.Г. указала, что судебным решением в удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об истребовании земельного участка было отказано. При разрешении дела защиту ее интересов осуществлял представитель, оплата услуг которого составила 75 000 руб.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением, представитель Тюриной Г.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд необоснованно уменьшил сумму взыскания.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Материалами дела установлено, что в июне 2016 года истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Тюриной Г.Г. и просил признать отсутствующим право ответчицы на земельный участок, признать недействительным выданное на ее имя свидетельство о праве собственности на земельный участок и истребовать его из чужого незаконного владения ответчицы в пользу города федерального значения Севастополя.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.10.2016 г. заявленные требования иска были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского районного суда г. Севастополя от 09.02.2017 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 г. указанные судебные решения были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04.06.2018 г. был принят отказ прокурора Нахимовского района г. Севастополя от исковых требований к Тюриной Г.Г. в части заявленных требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и признании права ответчицы на земельный участок отсутствующим. Производство по делу в указанной части было прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04.06.2018 г. указанное решение суда первой инстанции от 24.10.2016 г. в части удовлетворения требований об истребовании земельного участка из незаконного владения Тюриной Г.Г. было отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска об истребовании земельного участка было отказано.
Из материалов дела следует, что защита прав и интересов ответчицы Тюриной Г.Г. в рамках настоящего спора осуществлялась ООО "Городской финансово-юридический центр" в лице Барбашина Н.В. на основании заключенных договоров на оказание юридических услуг от 31.10.2016 г. и 29.05.2018 г.
Согласно указанных договоров, на исполнителя были возложены обязательства по изучению документов и информированию клиента о возможных вариантах разрешения спора, подготовки необходимых документов для защиты интересов клиента в суде (возражение на исковое заявление, апелляционную жалобу либо возражение на апелляционную жалобу, кассационную жалобу и т.д.), осуществление представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции).
Стоимость услуг по договорам составила 55 000 руб. и 20 000 руб.
Из представленных Тюриной Г.Г. квитанций следует, что указанные денежные суммы по заключенным с исполнителем договорам им были оплачены.
При таких обстоятельствах, обоснованность заявленных Тюриной Г.Г. требований о возмещении ей понесенных судебных расходов при разрешении настоящего гражданского дела обеспечена письменными доказательствами, что явилось основанием к их удовлетворению судом первой инстанции.
Определяя размер возмещения, суд первой инстанции указал на сложность разрешенного дела, однотипность спора, объем проделанной представителем работы и его участие в судебных заседаниях и, с учетом требований разумности и справедливости, посчитал подлежащим возмещению 25 000 руб.
Оспаривая указанные выводы суда в части взысканной суммы возмещения, представитель Тюриной Г.Г. в частной жалобе ссылается на необоснованность ее занижения.
Судебная коллегия считает данные доводы отчасти заслуживающими внимания и исходит из следующего.
В соответствии с п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы.
Из материалов дела следует, что разбирательство по настоящему делу длилось с июня 2016 года по июль 2018 года включительно, требования уточнялись, дело прошло все стадии обжалования. Представительство интересов Тюриной Г.Г. со стадии апелляционного обжалования осуществлялось Барбашиным Н.В., им изучались материалы дела, подготавливались необходимые документы для защиты интересов Тюриной Г.Г., он лично участвовал в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не соотносится с объемом защищенного права и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что размер возмещения подлежит увеличению до 35 000 руб.
Оснований для возмещения судебных расходов в заявленном размере, на чем настаивал апеллянт, судебной коллегией исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства не установлено.
В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 января 2019 года отменить.
Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Тюриной Г.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка