Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1302/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1302/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Денисовой Е.В., Клоковой Н.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Жолобовой А.Б. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Жолобовой А.Б. к ООО "Общество защиты прав", ООО "Общество защиты прав Финанс" о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Жолобовой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жолобова А.Б. обратилась с иском к ООО "Общество защиты прав" о расторжении договоров на оказание юридических услуг от 9 августа и 14 сентября 2018 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в размере 32 000 руб. и 53 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., убытков в размере 10 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что 9 августа и 14 сентября 2018 года между ней и ООО "Общество защиты прав" заключены договоры оказания юридических услуг, предметом которых явилось оказание услуг по подготовке претензии, искового заявления в Собинский городской суд, подготовке расчета исковых требований, подготовке ходатайств, а также по ее представительству в Собинском городском суде по гражданскому делу. Истец полностью исполнила свои обязательства, оплатила услуги ответчика в сумме 32 000 руб. и 53 000 руб. Считает, что юристы ООО "Общество защиты прав" оказали ей услуги ненадлежащего качества, а именно неверно избрали способ защиты ее прав, указав неверного ответчика, неправильно сформулировали заявленные требования. В связи с неверным избранием способа защиты прав, суд отказал в удовлетворении ее иска. Кроме того в судебное заседание юрист общества - Шулик Р.А., представляющий ее интересы явился неподготовленным, не мог ответить на вопросы суда, не ориентировался в представленных документах, плохо изучил ее ситуацию. Считает, что ООО "Общество защиты прав" изначально ввело ее в заблуждение относительно возможного успеха дела, неосновательно обогатились за ее счет. Действиями ответчика, выразившимися в непредоставлении информации о возможных рисках проигрыша дела, оказании ей юридических услуг ненадлежащего качества ответчик нарушил ее права как потребителя, чем причинил моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. Впоследствии истец вынуждена была заключить соглашение с ООО "Стратегия", в связи с чем понесла убытки в размере 10 000 руб. Денежные средства в размере 85 000 руб. до настоящего времени ей не возвращены.
Определением суда от 16 ноября 2018 г. к участию в деле по ходатайству истца привлечено в качестве ответчика ООО "Общество защиты прав Финанс", поскольку денежные средства, уплаченные по договорам в размере 32 000 руб. и 53 000 руб. поступили на счет ООО "Общество защиты прав Финанс".
Истец Жолобова А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО "Общество защиты прав", уведомлялся о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве на иск возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на оказание услуг в соответствии с заключенными договорами в полном объеме и надлежащего качества, о чем составлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 13 августа и 3 октября 2018 года. Неполучение желаемого истцом результата по делу не может являться основанием для отказа от исполнения заключенных договоров. Указали на непредставление истцом доказательств, подтверждающих некачественность оказанных ей юридических услуг.
Ответчик ООО "Общество защиты прав Финанс", извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в представленном отзыве возражали против иска, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ООО "Общество защиты прав Финанс" и истцом. Указали, что по условиям договора о совместном сотрудничестве от 2 июля 2018 года ООО "Общество защиты прав" уполномочило ООО "Общество защиты прав Финанс" принимать денежные средства от клиентов и использовать их во исполнение договора об оказании юридических услуг.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Жолобова А.Б. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что ООО "Общество защиты прав Финанс" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приобретателем уплаченных по договорам денежных средств в общей сумме 85 000 руб. является данное юридическое лицо, которое незаконно удерживает ее денежные средства в указанном размере. Поскольку между ней и ООО "Общество защиты прав Финанс" отсутствуют договорные отношения, считает, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики - ООО "Общество защиты прав", ООО "Общество защиты прав Финанс" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 60002132308346, 60002132308353, ООО "Общество защиты прав Финанс" также получило извещение посредством направления электронной почтой (том 2 л.д.30-32), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 марта 2019 года (том 2 л.д.28), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Жолобовой А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 августа 2018 года между Жолобовой А.Б. (заказчик) и ООО "Общество защиты прав" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг ****, предметом которого являлось оказание исполнителем юридических услуг в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно техническому заданию к договору об оказании юридических услуг от 9 августа 2018 года на исполнителя возложены обязанности: изучить представленные заказчиком документы, провести правовой анализ ситуации, дать консультации, подготовить документы: претензию, исковое заявление в суд, расчет исковых требований, ходатайство об истребовании сведений.
14 сентября 2018 года между Жолобовой А.Б. и ООО "Общество защиты прав" заключен аналогичный договор ****, согласно которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы,провести правовой анализ ситуации, дать консультации, обеспечить представительство истца в Собинском городском суде 3 октября 2018г., подготовить уточненное исковое заявление.
Во исполнение своих обязательств по договорам истец оплатила услуги исполнителя в размере 32 000 руб. и 53 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта оказания ООО "Общество защиты прав" истцу услуг ненадлежащего качества, оказания услуг не в полном объеме, равно как и оснований для расторжения договоров, заключенных между сторонами, не имеется, вследствие чего отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.Суд исходил из того, что представленные сторонами доказательства в своей совокупности свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО "Общество защиты прав" обязательств по договорам, а именно оказание истице всего объема юридических услуг, предусмотренного техническими заданиями к договорам. Объем выполненных работ по каждому из заключенных между сторонами договоров был проверен судом первой инстанции, результаты оценки нашли свое отражение в решении суда. Доводы истца о том, что ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг связано с недостижением желаемого ею результата, правомерно отклонен судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг не содержал условия, ставящего возможность их оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам, основанным на представленных сторонами доказательствах, правильная оценка которым, так же как и доводам участников процесса, судом дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
В апелляционной жалобе Жолобова А.Б., выражая несогласие с выводом суда о том, что ООО "Общество Защиты Прав Финанс" является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылается на обстоятельства получения уплаченных ею денежных средств ООО "Общество Защиты Прав Финанс", с которым у неё отсутствуют договорные отношения, в связи с чем уплаченные ею денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ООО "Общество Защиты Прав Финанс".
Данные доводы как основание исковых требований не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу чего в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно заявленным истцом требованиям, истец просила расторгнуть договора на оказание юридических услуг в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества и непредоставлением необходимой информации о перспективе спора.При разрешении спора в рамках заявленных требований суд дал оценку взаимоотношениям ООО "Общество Защиты Прав Финанс" и ООО "Общество Защиты Прав" в рамках заключенного между ними договора о совместном сотрудничестве от 2.06.2018г.
В соответствии с п. 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, учитывая, что истцом в суде первой инстанции не заявлялись требования о взыскании с ООО "Общество Защиты Прав Финанс" неосновательного обогащения и они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не может принять данные доводы для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жолобовой А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: Е.В. Денисова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
