Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 33-1302/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 33-1302/2019
от 17 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы истца Хариной Татьяны Михайловны, ответчика Сафронова Виктора Николаевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 31 января 2019 года
по делу по иску Хариной Татьяны Михайловны, Станько Михаила Юрьевича к Сафронову Виктору Николаевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения истца Хариной Т.М. и её представителей Гетало С.А., поддержавших доводы собственной апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Сафронова В.Н., объяснения представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" Бабушкина В.В., Бабушкина Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика Сафронова В.Н. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца Хариной Т.М., судебная коллегия
установила:
Харина Т.М. обратилась в суд с иском к Сафронову В.Н., в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, проходившего в очно-заочной форме с 14.03.2018 по 24.04.2018, оформленные протоколом от 27.04.2018.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Ответчик Сафронов В.Н. избран председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по /__/, о чем ей стало известно из протокола от 27.04.2018. Указывает, что из сообщения от 02.03.2018, подписанного председателем совета МКД Сафроновым В.Н., следует, что собрание является внеочередным и созвано по инициативе совета дома. Считает, что собрание проводилось с существенными нарушениями порядка созыва и подготовки, влияющими на волеизъявление его участников, в связи с чем должно быть признано недействительным. Так, сообщение о собрании не было вывешено в подъездах в срок более 10 дней до даты проведения собрания. В компетенцию совета дома и председателя совета дома не входят полномочия по созыву общего собрания, внеочередного общего собрания собственников. Ряд решений собственниками не подписаны и (или) подписаны лицом без полномочий, в связи с чем отсутствует необходимый кворум для принятия решений. Пункт 3 повестки об избрании в качестве формы управления управляющей компании не соответствует действующему законодательству, которым такой вариант управления не предусмотрен. Принятие решения по 4 вопросу повестки собрания о выборе в качестве управляющей компании (организации) ООО "УК "Громада" не соответствует закону, так как согласно п.1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Однако оспариваемым решением проект договора и (или) существенные условия договора управления не утверждались, такой вопрос в повестке дня отсутствует.
Судом к участию в деле в качестве соистца привлечен Станько М.Ю.
В судебном заседании Харина Т.М. и ее представители Харин А.Ю., Гетало С.А. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Станько М.Ю., ответчика Сафронова В.Н., представителя третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.
Представители ООО "УК "Громада" Бабушкин В.В., Бабушкин Ю.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Обжалуемым решением на основании ст.9.1, 26, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.44, 45, 46, 47, 48, 161, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.12, 35, 56, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст.15 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" исковые требований Хариной Т.М., Станько М.Ю. к Сафронову В.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены частично. Постановлено признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N /__/, проходившего в очно-заочной форме с 14.03.2018 по 24.04.2018, оформленные протоколом от 27.04.2018, по вопросам N 2, 2.1 ничтожными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Харина Т.М. просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительными решений собственников по вопросам повестки, за исключением вопросов 2 и 2.1, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что совет дома не мог быть инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В этой связи полагает, что при созыве собрания допущено существенное нарушение порядка созыва и подготовки собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а потому согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным.
Полагает, что указание в решении собрания по вопросу N3 об избрании в качестве формы управления управляющей компании не соответствует нормам материального права о возможных вариантах по способу управления многоквартирным домом, а также по субъекту управления, поскольку управление возможно только управляющей организацией (пп. 3 п.2 ст.161 ЖК РФ).
Считает, что принятие решение по вопросу N4 повестки собрания о выборе в качестве управляющей компании (организации) ООО "УК "Громада" не может быть законным, поскольку согласно п.1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В повестке собрания от 27.04.2018 отсутствовал вопрос и решение по проекту договора и (или) утверждение существенных условий договора управления.
Указывает, что решениями собрания от 27.04.2018 истцу причинены убытки в части исполнения обязательств по оплате за содержание жилья ООО "УК "Громада", тогда как когда перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования, условия договора управления не утверждались.
Отмечает, что судом не указаны обстоятельства, по которым не принят расчет истца по кворуму, а также отсутствует расчет суда в отношении кворума собрания, не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о правомочности собрания. Выражает несогласие с расчетом путем исключения части голосов из суммы голосов собственников, принявших участие в собрании по протоколу, которая не подтверждена.
В апелляционной жалобе ответчик Сафронов В.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Хариной Т.М., в остальной части решение оставить без изменения.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемым решением собрания собственников разрешен вопрос, не относящийся к его компетенции. Отмечает, что общим собранием собственников помещений решено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 27.04.2018 по вопросам N 2, 2.1. Данным решением собрания собственников установлено лишь то, что ООО "УК "Громада" должно продолжать оказывать услуги собственникам дома по улице /__/, для чего и были отменены прошлые решения, что соответствует требованиям закона.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Станько М.Ю., ответчика Сафронова В.Н., представителя третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ).
Согласно ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст.47 ЖК РФ).
Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие.
Пункт 1 ст. 181.3 ГК РФ устанавливает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 1, 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.03.2018 по 24.04.2018 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, в очно-заочной форме, на котором приняты решения о признании недействительными (отмене) решений, принятых собственниками на собраниях, состоявшихся: 06.06.2016 (оформленное протоколом N1), 15.06.2016 (оформленное протоколом N2), 21.06.2016 (оформленное протоколом N3) и 15.05.2017 (вопросы N 2, 2.1); избрана в качестве формы управления - управляющая организация (вопрос N 3), в качестве управляющей компании (организации) избрана ООО "УК Громада" (ИНН 7017157242) (вопрос N 4).
Харина Т.М., Станько М.Ю., являются собственниками квартир в доме по адресу: /__/, участие в данном собрании не принимали.
О принятых собранием собственников помещений дома решениях составлен протокол от 27.04.2018, из которого следует, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 9951,08 кв.м, что составляет 52,37 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (19000 кв.м). По вопросу N 2 о признании недействительными (отмене) принятых собственниками решений на собрании 06.06.2016, оформленных протоколом N 1, "против" проголосовало 76,47 % (7609,27 кв.м), по вопросу N 2.1 о признании недействительными (отмене) принятых собственниками решений на собраниях, оформленных протоколами N2 от 15.06.2016, N3 от 21.06.2016, от 15.05.2017 "за" проголосовало 9316,15 кв.м (93,62%). По вопросу N 3 об избрании в качестве формы управления - управляющая организация "за" проголосовало 9397,29 кв.м (94,43%), по вопросу N 4 об избрании в качестве управляющей компании (организации) ООО "УК Громада" (ИНН 7017157242) "за" проголосовало 9165,20 кв.м (92,10%).
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений дома от 02.03.2018 его инициатором указан Сафронов В.Н.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст.45 ЖК РФ).
Согласно ст. 161.1 ЖК РФ определено, что совет многоквартирного дома избирается на общем собрании собственников помещений дома из числа собственников помещений в данном доме.
Из выписки из ЕГРН от 18.10.2018, показаний допрошенных судом в качестве свидетелей В., Т., Ш., К. следует, что инициаторами проведения оспариваемого внеочередного общего собрания собственников явилась группа лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме N/__/.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка созыва внеочередного общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствует установленным судом обстоятельствам дела.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что при созыве собрания допущены существенные нарушения, поскольку совет дома не мог быть инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч. 1-3 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из представленного реестра собственников жилых (нежилых) помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: /__/, принявших участие в очной части общего собрания, состоявшегося 14.03.2018, следует, что собственники квартир N /__/ принимали участие в очной форме собрания.
Согласно протоколу общего собрания от 27.04.2018 в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, которым принадлежат помещения общей площадью 9951,08 кв.м.
Судебной коллегией произведен собственный расчет суммы голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 27.04.2018. Согласно представленным в материалы дела решениям собственников помещений, исходя из указанных в каждом из них количества голосов, в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, которым принадлежат помещения общей площадью 9921,68 кв.м.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что из общего числа голосов подлежит исключению площадь помещений 181,43 кв.м, поскольку в отношении квартир N /__/ неверно указаны принадлежащие собственникам площади помещений, в отношении квартир N /__/ - не представлены документы, подтверждающие принадлежность помещений на праве собственности либо полномочия на голосование от имени собственников помещений.
Проверив вышеуказанные решения собственников помещений, судебная коллегия не соглашается с отказом суда учесть голоса собственника квартиры N /__/ (/__/ кв.м) - А., поскольку смена ее фамилии (с А. на А.) подтверждена свидетельством о заключении брака (т. 5, л.д. 122).
В этой связи площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании, составила 9758,25 кв.м (9921,68 кв.м. - 163,43 кв.м.), что составляет 51,36 % от площади жилых и нежилых помещений дома (19000 кв.м), следовательно, кворум собрания имелся.
Таким образом, доводы истца Хариной Т.М. в отношении кворума собрания при рассмотрении дела были предметом проверки суда первой инстанции. Ошибочное указание судом первой инстанции как количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании согласно представленным решениям собственников помещений, так и не подлежащих учету, в конечном итоге не повлияло на вывод суда первой инстанции о наличии кворума собрания.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся наличия у лиц, проголосовавших от имени собственников ряда помещений дома, соответствующих полномочий.
Так, вывод суда первой инстанции о том, что интересы собственников помещений, достигших на момент голосования 14 лет, представляют их законные представители, соответствует положениям ст. 65 Семейного Кодекса РФ, ст. 26 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции проверил полномочия законных представителей, голосовавших от имени несовершеннолетних собственников, смену фамилий рядом собственников, наличие у голосовавших лиц доверенности, выданных собственниками помещений, документов о праве собственности на помещения, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
При этом суд первой инстанции обоснованно не учитывал решения собственников помещений, не представленные в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, в связи с отсутствием доказательств их передачи в установленные для голосования сроки.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно отклонил как бездоказательные доводы истца о том, что ряд решений подписан не собственниками помещений.
Допущенные при заполнении решений собственников нарушения: исправления, заверенные собственником, проставление знака голосования с выходом за границы поля для голосования, заполнение бланков бюллетеней одним лицом, а подписание - другим, отсутствие сведений о документе, подтверждающем право собственности, на которые ссылался истец, судом первой инстанции правильно расценены как несущественные.
Доводы апелляционной жалобу истца Хариной Т.М., сводящиеся к несогласию с методикой подсчета кворума собрания, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку определение кворума собрания путем вычета из количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании согласно представленным решениям собственников помещений, площади помещений, которая не подлежала учету по указанным судом основаниям, требованиям закона не противоречит.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч.1 ст. 162 ЖК РФ).
Довод апелляционной жалобы истца Хариной Т.М. о том, что выбор формы управления многоквартирным домом - управляющей компанией, а не управляющей организацией, противоречит действующему жилищному законодательству, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонен, учитывая как то, что данные термины являются синонимами, так и то, что в вопросе N 4 повестки общего собрания указано на управляющую компанию (организацию) и ее название - ООО "УК "Громада".
Доводы апелляционной жалобы истца Хариной Т.М. о том, что избрание управляющей компании (организации) ООО "УК "Громада" в отсутствие принятого общим собранием решения по проекту договора и (или) утверждение существенных условий договора управления не соответствует требования закона, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку выбор способа управления многоквартирным домом является самостоятельным вопросом, отнесенным к компетенции общего собрания (ст. 161 ЖК РФ), решение данного вопроса предшествует заключению договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном ст. 162 ЖК РФ.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами не представлены доказательства того, что оспариваемые решение по вопросам N 3 и N 4 нарушили их права и законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы истца Хариной Т.М. о том, что решениями собрания, оформленными протоколом от 27.04.2018, истцу причинены убытки в части исполнения обязательств по оплате за содержание жилья ООО "УК "Громада", тогда как условия договора управления, перечень услуг и работ, порядок их оказания, размер финансирования не утверждались, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку само по себе избрание управляющей организации не свидетельствует о причинении апеллянту убытков, при этом вопросы, касающиеся заключения договора управления с управляющей организацией внеочередным общим собранием не решались.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Сафронова В.Н. о том, что решение, принятое общим собранием по вопросу повестки дня 2.1, требованиям закона соответствует.
Удовлетворяя частично исковые требования и признавая ничтожными решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 27.04.2018, по вопросам N 2, 2.1, суд первой инстанции исходил из положений ч.2 ст. 44 ЖК РФ и пришел к выводам о том, что в соответствии с действующим законодательством к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не отнесено принятие решений о признании недействительными решений ранее проведенных собраний.
Судебная коллегия с обоснованием данных выводов суда первой инстанции согласиться не может, поскольку общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений в пределах установленной законом компетенции, так и на их последующее изменение и (или) отмену.
В этой связи решение суда в части признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N /__/, проходившего в очно-заочной форме с 14.03.2018 по 24.04.2018, оформленного протоколом от 27.04.2018, по вопросу N 2.1 подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе истцам Хариной Т.М и Станько М.Ю. в удовлетворении данного требования.
Между тем из протокола общего собрания следует, что по вопросу N 2 о признании недействительными (отмене) принятых собственниками решений на собрании 06.06.2016, оформленных протоколом N 1, "против" проголосовало 76,47 % (7609,27 кв.м). Таким образом, решение, принятое собственниками на общем собрании 06.06.2016, оформленное протоколом N 1, отмене не подлежало. Решение по вопросу N 2 является ничтожным в силу положений ст. 181.5 ГК РФ, поскольку данное решение большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не принято (отсутствовал кворум голосования).
В связи с изложенным решение суда в части признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N /__/, проходившего в очно-заочной форме с 14.03.2018 по 24.04.2018, оформленное протоколом от 27.04.2018, по вопросу N 2, правомерно.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 31 января 2019 года отменить в части признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N /__/, проходившего в очно-заочной форме с 14.03.2018 по 24.04.2018, оформленного протоколом от 27.04.2018, по вопросу N 2.1 и принять новое решение об отказе истцам Хариной Татьяне Михайловне, Станько Михаилу Юрьевичу в удовлетворении требования о признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N /__/, проходившего в очно-заочной форме с 14.03.2018 по 24.04.2018, оформленного протоколом от 27.04.2018, по вопросу N 2.1.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Хариной Татьяны Михайловны, ответчика Сафронова Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
