Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2019 года №33-1302/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-1302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:







председательствующего:


Лаврентьева А.А.




судей:


Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.




при секретаре:


Бекшеневе Р.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должников Григорьевой Н.М., Григорьева А.А., Григорьева М.А. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Григорьева А.А,, Григорьевой Н.М, и Григорьева М.А. о приостановлении исполнительных производств по гражданскому делу N2-154/2018, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области к Григорьеву А.А., Григорьевой Н.М. и Григорьеву М.А о выселении из жилого помещения по адресу: <.......> в муниципальное жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв. м., жилой площадью <.......> кв. м. На Григорьева А.А., Григорьеву Н.М., Григорьева М.А. возложена обязанность на период отселения, сроком до 01 мая 2020 года, заключить с Комитетом жилищно-коммунальной политики администрации Упоровского муниципального района Тюменской области договор найма жилого помещения маневренного фонда на время проведения реконструкции, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2018 года с учётом определения от 31 октября 2018 года об исправлении описки указанное решение суда оставлено без изменения. Из резолютивной части решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2017 года исключены слова "сроком до 01 мая 2020 года".
В отношении должников возбуждено исполнительное производство, выданы исполнительные листы на основании решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28.02.2018г. предметом исполнения которых является выселение Григорьевых из квартиры <.......> в квартиру <.......>, взыскание с должников государственной пошлины в доход местного бюджета.
08.08.2018г. Григорьева Н.М., Григорьев А.А., Григорьев М.А. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств N6503/18/72024-ИП, 6550/18/72024-ИП, 6504/18/72024-ИП, 6551/18/72024-ИП, 6502/18/72024-ИП, 6549/18/72024-ИП в связи с тем, что Григорьевой Н.М. было подано заявление в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда о разъяснении апелляционного определения и 08.08.2018г. заявление в Заводоуковский районный суд о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов (л.д.236 т.2).
В судебное заседание Григорьев А.А., Григорьева Н.М. и Григорьев М.А. не явились.
Представитель Администрации Упоровского муниципального района и Еомитета жилищно- коммунальной политики Администрации Упоровского муниципального района Коляченкова С.В. возражала против удовлетворения заявления Григорьевых, полагая, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Представитель Упоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ваганов М.С. оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны Григорьева Н.М., Григорьев А.А. и Григорьев М.А. В частной жалобе они просят определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12.12.2018г. отменить и разрешить вопрос по существу. Указывают, что поскольку 08.08.2018г. они обратились в Заводоуковский районный суд с заявлением о разъяснении исполнительных документов по гражданскому делу, способа и порядка их исполнения, а 13.12.2018г обратились в Тюменский областной суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.10.2018г., то у суда имелись основания для приостановления исполнительного производства. Указывают, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены определения. Судебные повестки они получили заказным письмом 15 декабря 2018г., т.е. после судебного заседания.
В возражениях на частную жалобу прокурор Упоровского района просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Григорьева Н.М., Григорьев А.А., Григорьев М.А., представители Администрации Упоровского муниципального района, Комитета жилищно-коммунальной политики Администрации Упоровского муниципального района в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 436 и 437 ГПК Российской Федерации, суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска: об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
Разрешая требования Григорьевых, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку приведенные заявителем обстоятельства в обоснование заявленного требования не предусмотрены ст. ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень которой расширительному толкованию не подлежит.
Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения заявителей о месте и времени рассмотрения указанного заявления не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела (л.д. 161 т. 3) имеются данные об извещении заявителя Григорьевой Н.М. посредством телефонной связи 04.12.2018г.
Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания телефонограммой не противоречит требованиям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой Н.М,, Григорьева А.А, и Григорьева М.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка