Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2019 года №33-1302/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-1302/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО ПКК "Лига-сервис" Микертумова Г.В. решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Айзатуллина Ф.А. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Айзатуллина Ф.А. неустойку в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 42 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига-Сервис 89" материальный ущерб в размере 95 050 рублей, в возврат государственной пошлины 3 051 рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, всего 116 101, 50 руб.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета МО г.Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айзатуллин Ф.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Сервис 89" (ООО "Лига-Сервис 89) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Семенова К.И., управлявшего автомобилем "ТоyotaLandCruiserPrado" при исполнении трудовых отношений, принадлежавшего на праве собственности ООО "Лига-Сервис 89", причинены механические повреждения его транспортному средству, под управлением Казакова Р.К. Страховой компанией АО "СОГАЗ" произведена страховая выплата в размере 223 300 руб., утрата товарной стоимости 24 524 руб. 54 коп., однако этого недостаточно для восстановления нарушенного права. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 239 253 руб., без учета износа - 310 675 руб. Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" в размере 64 708 руб., расходы по диагностике кузова автомобиля 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы 5 000 руб.; с ООО ПКК "Лига-Сервис 89" как причинителя вреда 110 637 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за проведение экспертного заключения в размере 20 000 руб., 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и возврат государственной пошлины в размере 3 348 руб.
В судебном заседании истец Айзатуллин Ф.А. участия не принимал. Его представитель Реберг Д.В. иск поддержал.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Перминова О.Н. иск не признала, указав на своевременную выплата истцу суммы страхового возмещения, с применением положения ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки.
Представитель ответчика ООО ПКК "Лига-Сервис 89" генеральный директор Микертумов Г.В. иск не признал, указал, поскольку размер причиненного ущерба не превышает лимита гражданской ответственности, весь ущерб должен быть возмещен страховой компанией.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Семенов К.И. иск не признал, указав на отсутствие доказательств несения затрат истцом на восстановление автомобиля.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО ПКК "Лига-сервис" Микертумов Г.В. просит решение суда изменить, уменьшить сумму материального ущерба и судебных расходов. Оспаривает выводы суда об определении размера материального ущерба транспортного средства на основании экспертного заключения от 25 января 2019 года. Приводит доводы о том, что поскольку размер причиненного ущерба не превышает лимита гражданской ответственности, следовательно, он полностью должен быть возмещен страховой компанией АО "СОГАЗ".
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (извещение и телеграмма от 24 и 26 апреля 2018 года).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 октября 2018 года в 16 час. 35 мин. на ул.Западная Магистраль и ул.Подшибякина г.Новый Уренгой по вине водителя Семенова К.И., управлявшего автомобилем, "Тоyota Land Cruiser Prado" при исполнении трудовых обязанностей, принадлежащему на праве собственности ООО ПКК "Лига-Сер вис 89", без государственного регистрационного знака, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Hyunday Solaris", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности истца Айзатуллина Ф.А. и под управлением Казакова Р.К., причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "СОГАЗ", которое признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков 12 февраля 2018 года в размере 111 200 руб., 27 марта 2018 года - 112 100 руб., 3 июля 2018 года - утрата товарной стоимости 24 524 руб. 54 коп. (т.1.,л.д.41-об, 100).
Впоследствии Айзатуллин Ф.А. представил автомобиль для осмотра независимому эксперту ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", установившему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 310 675 руб. (л.д.1, л.д.17-31).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 1064 и 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других").
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из приведенной нормы права и её толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив её с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
При рассмотрении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена 318 350 руб., с учетом износа была в размере 257 082 руб., утрата товарной стоимости 15 587 руб. (т.1, л.д.204-226).
Приняв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Агентство оценки и консалтинга" от 25 января 2019 года N02/СЭ-2019, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО ПКК "Лига-Сервис 89" в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ООО КПП "Сервис-Лига 89" в счет возмещения материального ущерба 95 050 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения АО "СОГАЗ" (111 200 руб. т 112 100 руб.), утрата товарной стоимости компенсирована в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, поскольку размер причиненного ущерба не превышает лимита гражданской ответственности, следовательно, весь ущерб должен быть возмещен страховой компанией, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений в виде замены на новые детали ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, оснований для отказа в полном возмещении убытков у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на экспертное заключение ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N02.18-129 от 28 апреля 2018 года при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства является несостоятельной, поскольку данное заключение признано судом недопустимым доказательством и не положено в основу решения при определении размера материального ущерба.
Также судебная коллегия указывает, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что имеет место по настоящему делу, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 указанного Постановления).
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера расходов на представителя, определенного судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам спора.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Иными лицами решение не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка