Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-1302/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-1302/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: ответчика Кишева Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Кишев Ю.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Кишев Ю.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кишеву Ю.М, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 07.08.2012г. в размере 231657,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5516,58 руб. и расторгнуть кредитный договор.
В обоснование иска истец указал, что 07.08.2012г. между ПАО "Сбербанк России" и Кишевым Ю.М. был заключен кредитный договор N на основании чего Кишеву Ю.М. предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок по 07.08.2019г. с уплатой 23,5 % годовых. Поскольку ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств, за ответчиком образовалась задолженность в размере 231 657,97 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 122 393,82 руб., проценты по кредиту - 45 244,54 руб., неустойка - 64 019,61 руб. Направленная в адрес заемщика претензионные письма ответчиком оставлены без внимания.
Таким образом, истец, ссылаясь на условия кредитного договора и нормы гражданского законодательства, просил удовлетворить исковые требования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2018 года постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Кишев Ю.М. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N заключенный 07 августа 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Кишев Ю.М..
Взыскать с Кишев Ю.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере 231 657,97 рублей в том числе: задолженность по основному долгу - 122 393,82 рублей, проценты по кредиту - 45 244,54 рублей, неустойка - 64 019,61 рублей, государственную пошлину в размере 5 516,58 рублей, а всего взыскать 237 174 (двести тридцать семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 55 копеек.
Не согласившись с данным решением, Кишев Ю.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2018 года в части взыскания с него неустойки отменить и в этой части принять новое решение, которым снизить размер неустойки до 1 000 руб., мотивируя, со ссылкой на ст.ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", тем, что судом помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскана также неустойка в размере 64 019,61 руб. В данном случае судом в достаточной степени не было принято во внимание, что размер неустойки, исходя из условий договора, составил 182,5% годовых, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, считает, что определенный судом размер неустойки в сумме 64 019,61 руб., не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Кишевым Ю.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения и, установив, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются в соответствии с условиями договора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию неустойки с 64019,61 руб. до 10000 руб., в связи с чем, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2018 года в части взыскания неустойки, изменить.
Взыскать с Кишев Ю.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойку в размере 10000 рублей, а всего с учетом взысканных судом задолженности по основному долгу, процентов и расходов по уплате государственной пошлины - 183154 рубля 94 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кишева Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
