Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1302/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1302/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Бельковой Т.А., ответчика Калуга О.П. на решение Клинцовского городского суда Брянской области 29 декабря 2017 года по делу по исковому заявлению Бельковой Т.А. к Калуга П.П., Калуга О.П. о признании права собственности на 1/2 долю домовладения.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения ответчика Калуга П.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белькова Т.А. (истица) обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю домовладения к Калуга П.П., Калуга О.П. (ответчики), в обоснование доводов ссылаясь, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в фактических брачных отношениях с Калуга П.П., без регистрации брака в органах ЗАГС. Фактические брачные отношения продолжались 49 лет до момента смерти Калуга П.П., в этот период у них родилось два сына - Калуга П.П., Калуга О.П. В период фактических брачных отношений Калуга П.П. и Белькова Т.А. проживали в жилом доме по адресу: <адрес>, перешедшем в собственность мужа по завещанию его матери Путро П.М. 17 ноября 2016 года Калуга П.П. умер, оставив после себя наследство, в том числе и спорное домовладение. Считает, что имеет право на ? долю данного домовладения, так как благоустраивала дом, вкладывала денежные средства в его ремонт и строительство пристроек, в результате которых площадь жилого дома существенно увеличилась.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 29 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Бельковой Т.А. отказано.
В апелляционных жалобах истица Белькова Т.А., ответчик Калуга О.П., просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, считают, что иск Бельковой Т.А. подлежит удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Калуга П.П. возражал против доводов апелляционных жалоб, считал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения истца и его представителя, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, Путро П.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ, завещала своему сыну - Калуга П. П. домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
После смерти Калуга П.П. ДД.ММ.ГГГГ, наследниками вышеуказанного имущества по закону являются его сыновья - Калуга О.П. и Калуга П.П.
Судом так же установлено, что Калуга П.П. и Белькова Т.А. проживали совместно, но брачные отношения не регистрировали.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1,10, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), ст.ст.218, 219, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходил из того, что на спорное домовладение не распространяется режим совместной собственности супругов и истицей не представлено в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не доказано об имеющейся договоренности о создании совместно собственности на данное имущество, а сам по себе факт проживания истицы с Калуга П.П. на наличия между ними договоренности на создания совместной собственности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, и на правильном применении норм материального права.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию апелляторов, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания отмены решения суда, влекли отмену оспариваемого судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения ввиду его законности и обоснованности, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области 29 декабря 2017 года по делу по исковому заявлению Бельковой Т.А. к Калуга П.П., Калуга О.П. о признании права собственности на 1/2 долю домовладения оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Бельковой Т.А., ответчика Калуга О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
