Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1302/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1302/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего НечунаевойМ.В.,
судей Куликова Б.В., МироноваА.А.,
при секретаре ЧуйковойЮ.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗеленовойЕ.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Зеленовой Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Самарского О.А. в пользу Зеленовой Е.И. в счет возмещения ущерба сумму 21816руб., в счет возмещения судебных расходов 7034, 48руб., всего взыскать сумму 28850руб. 48коп.
В части требований Зеленовой Е.И. к Самарскому О.А. о взыскании ущерба в сумме 4660руб., расходов на получение справок в размере 275руб., денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, отказать за необоснованностью.
В части требований Зеленовой Е.И. к Бережному И.С., Бережной И.В. о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения ЗеленовойЕ.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗеленоваЕ.И. обратилась в суд с иском СамарскомуО.А., БережномуИ.С. и БережнойИ.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
15марта 2015 года в результате протечки титана в квартире N, расположенной этажом выше, произошел залив ее квартиры, в связи с чем был причинен ущерб ее имуществу.
Собственником квартиры N является СамарскийО.А., а с 26февраля 2015 года в указанной квартире проживала семья Бережных.
В управляющую компанию она обращаться не стала, своими силами в ванной комнате и туалете сделала ремонт, который закончила в июле 2015 года. На ее просьбы обратиться в управляющую компанию с заявлением об устранении протечки, ответчики только ей нагрубили, никуда обращаться не стали.
18августа 2016 года произошел повторный залив ее квартиры, вода текла по стенам, обои отошли от стен.
23января 2017 года из квартиры N потекла вода с потолка в ванной комнате и туалете, в последующем протечки повторялись в период со 2 по 5мая 2017 года, 8июня 2017 года.
В январе, апреле, мае и в июле 2017 года по ее заявкам приходили представители ООО "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского", Государственной жилищной инспекции Камчатского края, но ответчики их в свою квартиру не пустили. Владельцу квартиры N неоднократно направлялись предупреждения о предоставлении доступа в указанное жилое помещение, которые были проигнорированы.
Из-за постоянных протечек в ее ванной комнате разрушилась стена и упала ванна. Собственными силами и за свой счет она восстанавливала и укрепляла стены в ванной комнате, но протечки продолжаются по настоящее время.
Указала, что в результате залива квартиры ей причинен ущерб на сумму 24935руб., в том числе: 20000руб. - стоимость работ по ремонту жилого помещения, 4660руб. - стоимость строительных материалов, 275руб. - стоимость справок из психоневрологического и наркологического диспансеров.
Также указала, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде душевных переживаний, оскорблений в ее адрес со стороны ответчиков.
Просила взыскать: с ответчика СамарскогоО.А. стоимость ущерба в размере 8220руб., стоимость справок из психоневрологического и наркологического диспансеров в размере 275руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб.; с ответчиков БережногоИ.С. и БережнойИ.В. просила взыскать с каждого в возмещение ущерба по 8220руб., в счет компенсации морального вреда по 30000руб.; возложить на ответчиков обязанность устранить причины протечки.
Определением суда от 13февраля 2018 года производство по делу в части требований к БережномуИ.С., Бережной И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также от требования о возложении на СамарскогоО.А. обязанности устранить протечку и восстановить стену общего пользования прекращено в связи с отказом ЗеленовойЕ.И. от иска в указанной части.
11декабря 2017 года истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика СамарскогоО.А. в возмещение ущерба 26476руб., из которых: 21816руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4660руб. - стоимость строительных материалов; 275руб. в возмещение расходов на получение справок; расходы на экспертизу в размере 7500руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3200руб.; с Бережного И.С. и Бережной И.В. просила взыскать в счет компенсации морального вреда по 30 000 руб., с каждого.
В судебном заседании Зеленова Е.И. исковые требования поддержала с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Самарский О.А. и Бережной И.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признали. Ответчик БережнаяИ.В. участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ЗеленоваЕ.И. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в указанном в исковом заявлении объеме.
Указывает, что обоснованно обратилась в суд с иском о возмещении материального и морального вреда к трем ответчикам, поскольку имущественный вред причинен ей совместными действиями ответчиков.
Однако под давлением суда она была вынуждена отказаться от взыскания материального вреда с ответчиков БережногоИ.С. и БережнойИ.В.
Обращает внимание, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба и его размер. Кроме того, в результате умышленных действий ответчиков ей были причинены нравственные страдания.
Переживания от оскорблений ответчиков обернулись для нее стрессом, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем ей пришлось обращаться за медицинской помощью.
Считает, что материальный вред ей причинен также неправомерными действиями несовершеннолетнего ребенка ответчиков БережногоИ.С. и БережнойИ.В., что подтверждается представленными доказательствами. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним ребенком, несут его родители, однако данное обстоятельство судом не было учтено.
Просила взыскать с ответчиков в равных долях стоимость восстановительных работ в размере 21816руб., то есть с каждого по 7272руб., стоимость строительных материалов в размере 4660руб. (по 1553руб. с каждого); а также с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000руб.
С ответчика СамарскогоО.А. также просит взыскать в возмещение расходов на оплату экспертизы 7500руб., на оплату справок 275руб., государственную пошлину 3200руб.
Дополнительно просит возложить на СамарскогоО.А. обязанность восстановить стену общего пользования между 3 и 4 этажами.
Изучив материалы дела, материалы проверок NNЗ/172700184189, 3/172700230527, 3/172700459270 по обращениям ЗеленовойЕ.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу статей 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗеленоваЕ.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>
В период с 15марта 2015 года по май 2017 года неоднократно происходили протекания в ванной комнате и туалете с потолка из расположенной этажом выше квартиры N, собственником которой является СамарскийО.А.
Согласно представленным в материалы дела актам осмотров жилого помещения истца, проводимых представителями управляющей компании ООО "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского", на потолке в ванной комнате и в туалете наблюдаются сухие следы протечки в виде желтых пятен, вздутие и отслоение отделочного покрытия, на смежной с квартирой N стене наблюдается отслоение обоев от основания.
Аналогичные повреждения жилого помещения истца зафиксированы в акте осмотра жилого помещения от 22февраля 2017 года, составленном инспектором Государственной жилищной комиссией Камчатского края. Из указанного акта следует, что в квартиру N для обследования инженерных сетей на предмет протечки доступ в жилое помещение предоставлен не был.
26июля 2017 года управляющей компанией выдано предписание СамарскомуО.А. о необходимости предоставить доступ для обследования инженерных сетей в связи с заливом квартиры N.
Согласно показаниям свидетеля КокарьА.Н. в суде первой инстанции, заливы квартиры N периодически происходили из вышерасположенной квартиры N по причине неисправности бачка унитаза.
В ходе проверки, проведенной УМВД России по Камчатскому краю по заявлению ЗеленовойЕ.И. от 24января 2017 года, БережнойИ.С. пояснил, что причиной протечек являлась неисправность сантехники, но неполадки были устранены.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу ЗеленовойЕ.И. в результате систематических заливов квартиры, происходящих из вышерасположенной квартиры N.
Рассматривая вопрос о распределении ответственности за причинение истцу ущерба, правильно распределив между сторонами бремя доказывания существенных обстоятельств дела и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик СамарскийО.А. как собственник жилого помещения, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию и своевременному ремонту принадлежащего ему имущества.
Для определения стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий залива квартиры истца судом назначена судебно-оценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой размер ущерба составил 21816руб.
Давая оценку заключению эксперта и принимая во внимание, что представленные истцом чеки на общую сумму 4660руб. достоверно не свидетельствуют о том, что за период с 2013 года по 2015 год были понесены расходы на приобретение строительных материалов, электроприборов и инструментов именно в связи с заливом квартиры по вине СамарскогоО.А., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 21816руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела, основаны при правильном применении норм материального права.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования не основаны на законе, поскольку гражданским законодательством возмещение морального вреда вследствие причинения имущественного ущерба не предусмотрено, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в материалы дела истцом не представлено.
Правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет.
Статьей 151 ГК РФ ответственность за причинение морального вреда гражданину вследствие неправомерных действий нарушителя предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина законом не предусмотрена, суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Доказательств же причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, истцом не представлено.
Также, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика СамарскогоО.А. расходов в размере 275руб., понесенных истцом за справки из психоневрологического и наркологического диспансеров, поскольку указанные расходы по смыслу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего спора.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении дела на истца со стороны суда было оказано давление для отказа от исковых требований в части, не влечет отмену законного и обоснованного решения.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 13февраля 2018 года ЗеленоваЕ.И. написала заявление об отказе от исковых требований к БережномуИ.С. и БережнойИ.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также от требования к СамарскомуО.А. о возложении обязанности устранить протечку и восстановить стену общего пользования.
Оценив отказ истца от иска в указанной части, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.
Копия определения вручена истцу 5марта 2018 года, в котором разъяснен порядок обжалования определения, однако данное определение истец не обжаловал.
Доводы апелляционной жалобы о возложении на ответчика СамарскогоО.А. обязанности восстановить стену общего пользования между 3 и 4 этажами, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Как следует из материалов дела, от исковых требований в указанной части истец отказался и отказ был принят судом, о чем вынесено отдельное определение, которое не обжаловано и вступило в законную силу (т.1, л.д. 216-217). При этом истцу разъяснялось, что на основании ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем де основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о возложении на ответчика Самарского О.А. указанной обязанности являются несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
