Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-1302/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-1302/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.,
судей: Ельчаниновой Г.А., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Энергомонтаж" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 мая 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в пользу Костюкевич И.Н. неустойку в сумме 199 168 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 124 584 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в доход муниципального образования "город Великие Луки" государственную пошлину в сумме 5 183 рубля за требование имущественного характера и 6 000 рублей за требование неимущественного характера.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя ООО "Энергомонтаж" - Сабанцева А.А., судебная коллегия областного суда
установила:
Костюкевич И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Энергомонтаж" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что *** 2017 года между Костюкевич И.Н. и ООО "Энергомонтаж" были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома (N *** и N ***), по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, оборудованный системами центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, по адресу: <адрес>, и передать дольщику Костюкевич И.Н. квартиры в срок до 30 октября 2017 года.
Костюкевич И.Н. свои обязательства по оплате обусловленной договорами стоимости объектов долевого строительства (1 729 000 рублей и 2233350 рублей) выполнила в полном объеме, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не принят, квартиры истцу не переданы.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Костюкевич И.Н. просила суд взыскать с ООО "Энергомонтаж" в ее пользу за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 31.10.2017 года по 12.02.2018 года неустойку в размере 97515,60 рублей по договору N ***, неустойку в размере 125960,93 рубля по договору N ***, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Представитель Костюкевич И.Н - Большаков Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Энергомонтаж" - Сабанцев А.А. исковые требования признал в части.
Не оспаривая размер неустойки, просил снизить вдвое заявленный истцом размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Энергомонтаж" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Энергомонтаж" - Сабанцев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Установлено, что 13 марта 2017 года между ООО "Энергомонтаж" и Костюкевич И.Н. были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (N *** и N ***).
В соответствии с условиями указанных договоров застройщик ООО "Энергомонтаж" приняло на себя обязательство передать дольщику Костюкевич И.Н. квартиры N*** и N*** в указанном доме в срок до 30 октября 2017 года, а Костюкевич И.Н., в свою очередь, обязалась оплатить стоимость объектов долевого строительства в сумме 1 729 000 рублей и 2233350 рублей соответственно в установленные соглашением сроки.
Как следует из материалов дела, Костюкевич И.Н. свои обязательства по оплате объекта долевого участия выполнила своевременно и в полном объеме, в то время как ответчик в указанный в договорах долевого участия срок обязательство по передаче квартир истцу не выполнил.
Разрешая настоящий спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче истцу объектов долевого строительства в установленный договорами срок, правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.
Что касается компенсации морального вреда, то, учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, расцениваемый в качестве достаточного условия для удовлетворения иска о присуждении соответствующей компенсации (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17), а также принимая во внимание причинение истцу нравственных страданий вследствие лишения возможности в ожидаемый срок создать надлежащие условия по уходу за ребенком-инвалидом, судебная коллегия с учетом позиции представителя ответчика о возможном уменьшении в два раза заявленного истцом размера компенсации, соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда как отвечающего критериям разумности и справедливости.
Исходя из того, что ответчик не возместил истцу в добровольном порядке понесенные ею убытки, оставив претензию без удовлетворения, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу Костюкевич И.Н. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Выводы суда в части определения размера неустойки и компенсации морального вреда по сути ответчиком не оспариваются; спорным является вывод суда относительно несоблюдения застройщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае со стороны истца не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в судебном заседании представитель истца также отказался от разрешения спора путем заключения мирового соглашения.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, влекущими отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Так, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком 22.02.2018 года заявления Костюкевич И.Н., носящего претензионный характер, поскольку в нем истец ставит, в том числе, вопрос о выплате неустойки в объеме, предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в связи с нарушением ООО "Энергомонтаж" обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилья.
Что касается возможности заключения мирового соглашения, то в силу ст.39 ГПК РФ это является правом, а не обязанностью сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергомонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи Г.А.Ельчанинова
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
