Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июля 2018 года №33-1302/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-1302/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Тивиковой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", публичному акционерному обществу "Совкомбанк", акционерному обществу "МетЛайф" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Тивиковой Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Тивикова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту - ООО СК "ВТБ Страхование"), публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк"), акционерному обществу "МетЛайф" (далее по тексту - АО "МетЛайф") о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований было указано, что между ней и ПАО "Совкомбанк" 17 октября 2017 г. был заключён договор потребительского кредита на сумму 999 549 руб. 75 коп. на срок 60 месяцев. На момент заключения договора приняты условия об участии в программе коллективного страхования. Размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков составил 0,186 % от суммы выданного кредита, умноженного на количество месяцев кредита. Из кредитных средств удержаны страховые выплаты за подключение к программе страхования в ООО СК "ВТБ Страхование", АО "МетЛайф" в размере 111 549 руб. 75 коп., из них 50 000 рублей оплачено ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Простое решение", 61 549 руб. 75 коп. за подключение к программе страхования жизни и здоровья в АО "МетЛайф".
Полагает, что подключение к программе коллективного страхования было дополнительной услугой банка-кредитора, направленной на обеспечение выплаты кредитных денежных средств. Поскольку кредит полностью погашен 1 декабря 2017 г., стоимость финансовой услуги (страхования) подлежит корректировке исходя из времени пользования кредитными денежными средствами.
Претензии в адрес страховых компаний и ПАО "Совкомбанк" о расторжении договора страхования, корректировке стоимости услуги по страхованию исходя из времени пользования кредитом оставлены без удовлетворения.
В уточнение заявленных требований просила суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "Совкомбанк" в солидарном порядке в пользу Тивиковой Л.И. страховую премию в размере 47 945 руб. 21 коп., неустойку в размере 35 959 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 46 952 руб. 10 коп.; взыскать с АО "МетЛайф" и ПАО "Совкомбанк" в солидарном порядке в пользу Тивиковой Л.И. страховую премию в размере 59 020 руб. 31 коп., неустойку в размере 44 265 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 44 265 руб. 25 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2018 г. исковые требования Тивиковой Л.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Тивикова Л.И. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала, что исходя из буквального толкования условий договора, страхование являлось финансовой и страховой защитой заёмщиков, а она перестала быть им 1 декабря 2017 г. В этой связи, поскольку кредитные обязательства были исполнены досрочно, отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Условия действия договора страхования после выплаты кредита не согласовывались. Истец не обосновывает свои требования положениями пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возражения ответчиков основаны именно на применении данной нормы. Условия и правила страхования ответчиками не представлены, соответственно не представлено доказательств, что договор страхования имеет действие 60 месяцев. Договор от 10 июля 2011 г. N100711/СОВКОМ-П, заключённый с ЗАО "Страховая компания АЛИКО" не относим к предмету спора, с его условиями она не была ознакомлена, следовательно, действия ответчиков противоречат положениям пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "МетЛайф" Финк Я.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Тивикова Л.И., её представитель Решетникова Ю.К., представители ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО "Совкомбанк", АО "МетЛайф" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом от представителя АО "МетЛайф" Финк Я.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя указанного лица.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2011 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") (страхователь) и ЗАО СК "АЛИКО" (в настоящее время АО "МетЛайф") (страховщик) был заключён договор N 100711/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы. По условиям названного договора страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольной потери работы лиц, заключивших с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор в соответствии с условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" и подтвердивших своё согласие на страхование.
В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора он действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия договора застрахованного лица с ООО ИКБ "Совкомбанк" в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" при условии своевременной оплаты страховой премии в полном объёме в установленные договором сроки. В случае досрочного погашения застрахованным лицом обязательств перед ООО ИКБ "Совкомбанк" договор страхования в отношении застрахованного лица действует в течение первоначально установленного срока действия договора застрахованного лица с ООО ИКБ "Совкомбанк" в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели.
Застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц. При этом, страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена страхователю. Страхователь должен уведомить страховщика о подобных случаях в течение 1 месяца с момента подписания застрахованным лицом заявления об отказе от включения в список застрахованных лиц по договору.
12 августа 2013 г. ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (агент) заключили агентский договор N 77АД13-10505, согласно которому ООО "ИКБ Совкомбанк" за вознаграждение взял на себя обязательство совершать от имени и за счёт ООО СК "ВТБ Страхование" действия по привлечению физических лиц к заключению договоров добровольного страхования, а страховщик обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных договором.
17 октября 2017 г. Тивикова Л.И. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 999 549 руб. 75 коп. на срок 60 месяцев (1826 дней) с правом досрочного возврата (в соответствии с пунктом 2.8 в течение четырнадцати дней с даты его предоставления банком без уплаты процентов за пользование кредитом и без взимания иных платежей по кредиту, в случае получения ей кредита в иной кредитной организации на более благоприятных условиях) под 19,5 % годовых.
В этот же день между Тивиковой Л.И. и ПАО "Совкомбанк" был заключён договор потребительского кредита N 1401940024 путём подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита на вышеуказанных условиях. В пункте 17 индивидуальный условий предусмотрено, что заёмщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков на основании отдельного заявления.
В пункте 1.1 заявления о предоставлении кредита Тивикова Л.И. просила одновременно с предоставлением ей потребительского кредита включить её в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков в соответствие с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которого она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев: смерти заёмщика, постоянной полной нетрудоспособности заёмщика, дожития до события недобровольной потери заёмщиком работы, первичного диагностирования у заёмщика смертельно опасных заболеваний.
Тивикова Л.И. указала, что она понимает и согласна с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования. Она понимает и согласна с тем, что выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования будет являться она, а в случае её смерти - её наследники (пункт 2.1).
Согласно пункту 3.1 заявления размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков составляет 0,186% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.
Тивикова Л.И. также выразила своё согласие с тем, что денежные средства, взимаемые банком с неё в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание указанных выше услуг, при этом банк удерживает из указанной платы в пределах от 60,75% до 86,56% суммы в счёт компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является он, на случай наступления определённых в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа (пункт 3.2). Размер суммы по Программе 2 составляет 80,65 %.
В пункте 4.8 заявления истец указала, что она предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования.
По выбору заёмщика уплата премии за программу добровольного страхования производится за счёт кредитных средств (пункт 5.1).
17 октября 2017 г. Тивикова Л.И. путём подписания заявления на включение в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы включена в программу страхования 2 по полису N 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 г., заключённому между АО "МетЛайф" (страховщик) и ПАО "Совкомбанк" (страхователь).
В связи с присоединением к Программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней АО "МетЛайф" страховщиком Тивиковой Л.И. был выдан соответствующий информационный сертификат.
Кроме того 17 октября 2017 г. между Тивиковой Л.И. и ООО СК "ВТБ Страхование" путём подписания согласия на страхование был заключён договор страхования по варианту "Простое решение", по условиям которого имущественные интересы, связанные с риском возникновения у клиента непредвиденных расходов на оплату юридических услуг в области гражданского законодательства Российской Федерации, необходимых и оказанных клиенту в целях правовой защиты его интересов, в связи с привлечением клиента в качестве ответчика по гражданскому делу, застрахованы в ООО СК "ВТБ Страхование" по коллективному договору страхования имущественных интересов физических лиц N 1 от 17 октября 2016 г. на страховую сумму 50 000 рублей на один год, дата начала срока страхования 00 часов 00 минут 15 календарного дня, следующего за датой выдачи сертификата (17 октября 2017 г.). Выдан страховой сертификат N1401940024.
По условиям кредитного договора, с учётом положений пункта 5.2 заявления о предоставлении потребительского кредита, сумма выданного кредита составила 888 000 рублей, за Программу добровольной финансовой и страховой защиты уплачено 111 549 руб. 75 коп.
Согласно приходным кассовым ордерам, чекам и выписке по счёту кредит погашен Тивиковой Л.И. в полном объёме 1 декабря 2017 г.
15 декабря 2017 г. Тивикова Л.И. обратилась к ответчикам с претензией о произведении расчёта стоимости финансовой услуги (страхования) исходя из срока пользования кредитом с 17 октября 2017 г. по 1 декабря 2017 г. и возврате денежных средств по договорам страхования с учётом согласованных договором условий (пункт 3.1 договора), которая оставлена без ответа.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что досрочное погашение кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, истец добровольно изъявила желание заключить договора страхования, при заключении кредитного договора и присоединении к программам страхования получила полную и подробную информацию о выбранных ею программах страхования, согласилась с их условиями и приняла на себя все права и обязанности, определённые их условиями, доказательств навязанности этой услуги банком не представлено, заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования. Кроме того, истец Тивикова Л.И. в сроки, установленные договором и законом, не расторгла договора страхования.
С выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Тивиковой Л.И. к ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "Совкомбанк" о взыскании солидарно суммы страховой премии в размере 47 945 руб. 21 коп., неустойки в размере 35 959 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 46 952 руб. 10 коп. судебная коллегия соглашается, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор (пункт 1).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование жизни от несчастных случаев и болезней, страхование финансовых рисков, защита которых осуществляется путём выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное погашение кредита является основанием для возврата страховой премии за неистекший период страхования и по договору, заключённому с ООО СК "ВТБ Страхование", несостоятельны.
При разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены заключённым между сторонами конкретным договором страхования и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.
Из анализа положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, будет возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования либо в случае невозможности выплаты страховщиком страхового возмещения.
Срок действия договора, заключённого 17 октября 2017 г. с ООО СК "ВТБ Страхование" установлен с 00 часов 00 минут 15 календарного дня, следующего за датой выдачи сертификата (17 октября 2017 г.), срок действия которого 1 год. Указанный договор не содержит условий досрочного прекращения договора страхования и возврата части страховой премии.
Кроме того, из условий страхового сертификата N 1401940024 от 17 октября 2017 г., выданного ООО СК "ВТБ Страхование", следует, что страховое возмещение выплачивается в размере фактически понесённых клиентом расходов на оплату юридических услуг. При наступлении страхового случая страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной договором страхования - 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда об отказе в удовлетворения исковых требований к ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "ВТБ Страхование".
Относительно доводов апелляционной жалобы истца о том, что исходя из буквального толкования условий договора, страхование являлось финансовой и страховой защитой заёмщиков, а она перестала быть им 1 декабря 2017 г., в связи с чем отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Страховым событием по спорному договору страхования, заключённому с ООО СК "ВТБ Страхование" являлось возникновение у клиента непредвиденных расходов на оплату юридических услуг в области гражданского законодательства Российской Федерации, необходимых и оказанных клиенту в целях правовой защиты его интересов, в связи с привлечением клиента в качестве ответчика по гражданскому делу.
В этой связи судебная коллегия учитывает, что по рассматриваемому договору страхования застрахованы иные риски, не связанные с ответственностью за исполнение обязательства. Возможность наступления указанного выше страхового случая не связана с наличием либо отсутствием денежной задолженности по кредиту. Полное гашение задолженности по кредиту не препятствует получению страховой выплаты и не свидетельствует о том, что заинтересованности в данном договоре страхования у истца больше не имеется.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт погашения кредитного договора не влияет на отношения, возникшие между истцом и ответчиками по договору личного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", не влечёт невозможности наступления страхового случая по договору, в связи с чем требования истца о взыскании страховой премии и, соответственно, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.
Тивикова Л.И., подписав заявления, приняла условия добровольного страхования, что подтверждает осознанный и добровольный характер принятых обязательств по оплате услуги подключения к программе страхования. В случае неприемлемости условий договора подключения к программе страхования, заёмщик Тивикова Л.И. была вправе не принимать на себя указанных обязательств.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Тивиковой Л.И. к АО "МетЛайф" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа исходя из нижеследующего.
По условиям информационного сертификата о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в АО "МетЛайф" и пункта 3.3 заявления о предоставлении потребительского кредита, договора N 100711/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011 г. страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 999 549 руб. 75 коп., а начиная со дня, следующего за днём вступления застрахованного лица в Программу страхования, в соответствии с первоначальным графиком платежей страховая сумма равняется 100 % задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита.
При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.
Как следует из материалов дела, истец 1 декабря 2017 г. досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учётом названных условий договора страхования с АО "МетЛайф" от 17 октября 2017 г. привело к сокращению страховой суммы до нуля.
Из анализа вышеприведённых положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда её здоровью, а также с её смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.
Однако, этого суд первой инстанции не учёл, как и то, что перечень приведённых в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Правовая оценка вышеприведённым пунктам договора в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждающими полное досрочное погашение истцом кредита, применительно к положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не дана. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от 17 октября 2017 г. прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В данном случае истец не отказался от исполнения обязательств по договору страхования, как на то указывали ответчики, а изменились условия, при которых страхование ответственности было для него необходимо вследствие действия кредитного договора. Исполнив обязательства по кредитному договору, для истца риск ответственности или риск наступления страхового случая не имеет правового значения, поскольку отпала актуальность наступления страхового случая. Следовательно, в соответствии с нормами части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанными условиями страхования истец вправе была требовать возврата части страховой премии неиспользованной в связи с прекращением действия договора страхования.
Таким образом, требование о возврате уплаченной страховой премии за период прекращения действия договора страхования, заключённого с АО "МетЛайф" подлежали удовлетворению, как соответствующие требованиям закона и условиям страхования.
Истцом в адрес ответчика АО "МетЛайф" была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной в счёт исполнения обязательств по договору денежной суммы. Однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были.
Отказав истцу возвратить часть неиспользованной суммы страховой премии, АО "МетЛайф" нарушены права истца, как потребителя услуг по страхованию.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Тивиковой Л.И. к АО "МетЛайф" о взыскании суммы страховой премии, морального вреда, штрафа.
При определении размера неиспользованной части страховой премии за присоединение к программе страхования судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 3.2 заявления о предоставлении потребительского кредита Тивиковой Л.И. банком оказано услуги, предусмотренные пунктом 2 заявления.
Судебной коллегией установлено, что 17 октября 2017 г. истцом за счёт кредитных средств была внесена в банк плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков в размере 111 549 руб. 60 коп., из которых 89 959 руб. 48 коп. (80,65 %) было перечислено в качестве страховой премии в АО "МетЛайф".
Таком образом, исходя из периода, в течение которого действовало страхование (с 17 октября 2017 г. до 1 декабря 2017 г. - 45 дней), страховой суммы в размере 999 549 руб. 75 коп., суммы страховой премии в размере 89 959 руб. 48 коп., размер неиспользованной части страховой премии за присоединение к программе страхования по договору с АО "МетЛайф" (с учётом первоначального установленного периода действия договора страхования (с 17 октября 2017 г. до 17 октября 2022 г. - 1826 дней) составит 87 742 руб. 33 коп., согласно следующему расчету:
(89 959 руб. 48 коп.: 1826 дней) х 45 дней = 2217 руб. 15 коп.,
89 959 руб. 48 коп. - 2217 руб. 15 коп. = 87 742 руб. 33 коп.
При этом расчёт, представленный стороной истца, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства.
Между тем, истцом заявлено требование о взыскании страховой премии по договору с АО "МетЛайф" в размере 59 020 руб. 31 коп., в связи с чем размер страховой премии, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пределах заявленных требований в размере 59 020 руб. 31 коп.
При этом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО "МетЛайф", а требования о взыскании суммы страховой премии в солидарном порядке с ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф" не подлежит удовлетворению ввиду того, что банк стороной договора страхования не является и страховая премия оплачена банком в страховую компанию на законных основаниях и волеизъявлении самого страхователя.
При заключении договора страхования банк действовал на основании положений договора от 10 июля 2011 г. N 100711/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы.
К тому же, требовать досрочного расторжения договора страхования на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата страховой премии гражданин может только от страховой компании.
При таких обстоятельствах ПАО "Совкомбанк" является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании страховой премии.
Доводы ответчиков, что истец добровольно присоединился к программе добровольного страхования по договору N 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 г. добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, а предоставление данной услуги не поставлено в зависимость от выдачи кредита, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Исходя из положений пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 данного Закона неустойка по пункту 3 статьи 31 названного Закона подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.
В данном случае со стороны ответчиков таких нарушений не было.
В этой связи, поскольку предусмотренная пунктом 5 статьи 28 вышеуказанного Закона неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому страховой услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено, то требования истца о взыскании неустойки судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15 поимённого выше Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика АО "МетЛайф", с последнего в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом, при определении размера подлежащей взысканию суммы судебная коллегия учитывает характер допущенного нарушения, период нарушения прав истца, длительность, интенсивность и тяжесть перенесённых истцом нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит обоснованными и требования истца о взыскании штрафа в соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку на услуги по страхованию распространяется действие указанного Закона и ответчик в добровольном, досудебном порядке отказался возвратить истцу страховую премию в полном объёме за неиспользованный период договора страхования.
Размер подлежащего взысканию с ответчика АО "МетЛайф" штрафа составляет 31 010 руб. 16 коп., исходя из расчёта ((59 020 руб. 31 коп. + 3000 рублей) х 50 %).
При этом оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы штрафа при отсутствии ходатайства ответчика, являющимся юридическим лицом, а также с учётом установленных обстоятельств дела и необоснованного отказа в удовлетворении претензии, апелляционная инстанция не находит.
Кроме того, с АО "МетЛайф" согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена с зачислением в силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.
С учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "МетЛайф" в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2271 рубля, исходя из удовлетворённых исковых требований, согласно следующему расчёту: ((59 020 руб. 31 коп. - 20 000 рублей) х 3% + 800 руб.) + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Тивиковой Л.И. к акционерному обществу "МетЛайф" о взыскании суммы страховой премии, морального вреда, штрафа отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Тивиковой Л.И. к акционерному обществу "МетЛайф" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "МетЛайф" в пользу Тивиковой Л.И. неиспользованную часть страховой премии за присоединение к программе страхования в размере 59 020 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 31 010 руб. 16 коп., а всего 93 030 (девяносто три тысячи тридцать) руб. 47 коп.
Взыскать с акционерного общества "МетЛайф" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2271 (две тысячи двести семьдесят один) рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тивиковой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка