Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года №33-1302/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-1302/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П.,
при секретаре судебного заседания Жмур А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Уметбаевой Елены Валерьевны - Решетило Романа Михайловича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2018 года по делу,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Уметбаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что 30 декабря 2015 года между Банком и Уметбаевой Е.В. был заключён кредитный договор N, по условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 27,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 13 октября 2017 года общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> - неустойка. Письменное уведомление, направленное ответчику 13 октября 2017 года, с требованием в срок до 12 ноября 2017 года погасить задолженность, Уметбаевой Е.В. не исполнено. В этой связи, просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 607 рублей 14 копеек.
В соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Уметбаевой Елене Валерьевне удовлетворены в полном объёме.
С решением суда не согласен представитель ответчика Уметбаевой Е.В. - Решетило Р.М., действующий по доверенности.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства, поскольку ответчик не была согласна на рассмотрение дела в таком порядке. Указывает, что требования, заявленные в иске, не носят бесспорный характер, с размером долга ответчик не согласна. При этом, соответствующие возражения были поданы ответчиком в суд 23 марта 2018 года, в срок, установленный определением судьи, и до начала судебного разбирательства по делу.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" Сметанин В.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Суду апелляционной инстанции пояснил, что возражение в отношении рассмотрения дела в упрощённом порядке было направлено стороной ответчика за пределами срока, указанного в определении судьи о принятии искового заявления к производству суда от 16 февраля 2018 года, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность предоставления такого возражения в установленный срок, ответчиком не представлено. В связи с чем, оснований для принятия данных возражений у суда не имелось.
Ответчик и ее представитель Решетило Р.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года между Банком и Уметбаевой Е.В. был заключён кредитный договор N, на основании которого Банк предоставил Уметбаевой Е.В. кредит в размере <данные изъяты> на потребительские цели под 27,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.
По условиям кредитного договора Уметбаева Е.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключённого кредитного договора. Порядок возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов был предусмотрен графиком путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде взыскания неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Рассматривая спор в порядке упрощённого производства, суд первой инстанции исходил из факта нарушения заёмщиком взятых на себя денежных обязательств и наличия задолженности по кредитному договору не опровергнутой ответчиком, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных в иске требований.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства в силу следующего.
Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 Гражданского процессуального кодекс РФ, согласно которой судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.
В соответствии со статьёй 232.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно статье 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Из вышеуказанного следует, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору, которые ответчиком признаются, но не исполняются, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, требования иска о взыскании с ответчика Уметбаевой Е.В. задолженности по кредиту основаны на кредитном договоре от 30 декабря 2015 года, заключённому ПАО "Сбербанк России" с Уметбаевой Е.В., детализированной выписке по лицевому счёту, открытому на имя заёмщика.
Однако, каких-либо доказательств признания ответчиком Уметбаевой Е.В. задолженности по кредитному договору в заявленном в иске размере, истцом ПАО "Сбербанк России" не представлено, материалами дела не подтверждается.
Таким образом, в отсутствие доказательств согласия ответчика с заявленным истцом размером задолженности по кредиту, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в упрощённом порядке, и на основании пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что согласно определению судьи Лабытнангского городского суда от 16 февраля 2018 года сторонам было предложено рассмотреть настоящее дело в порядке упрощённого производства, установлены сроки для представления ответчиком возражений на исковое заявление и для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, соответственно до 06 марта 2018 года и до 23 марта 2018 года.
Указанное определение судьи с исковым заявлением в адрес ответчика были направлены 16 февраля 2018 года, однако, Уметбаевой Е.В. не получены, почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения.
О рассмотрении судом настоящего дела и необходимости направления в суд возражений относительно иска в срок до 23 марта 2018 года ответчик Уметбаева Е.В. была извещена посредством телеграммы, направленной Лабытнангским городским судом 06 марта 2018 года, и врученной Уметбаевой Е.В. только 14 марта 2018 года.
Таким образом, у ответчика Уметбаевой Е.В. отсутствовала возможность предоставления в суд в срок до 06 марта 2018 года возражений относительно искового заявления и рассмотрения дела в упрощённом порядке.
При этом, из материалов дела следует, что 23 марта 2018 года от представителя ответчика Уметбаевой Е.В. - Решетило Р.М. поступили письменные возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, в которых в том числе указывается о несогласии ответчика с размером задолженности по кредиту.
Однако данные возражения не были приняты во внимание судом первой инстанции.
На основании выше изложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.
В связи с чем, оспариваемое решение суда первой инстанции нельзя признать правильными и оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2018 года отменить, направить гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Уметбаевой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в Лабытнангский городской суда Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка