Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1302/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1302/2018
06 июня2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре: Важине Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Звездный" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 марта 2018 года, которым постановлено
Исковые требования Ковальцова Евгения Геннадьевича к ООО "Звездный" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Звездный" в пользу Ковальцова Евгения Геннадьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 28 декабря 2017 года в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Звездный" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 (четырех тысяч ста) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковальцов Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "Звездный" о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, между 08 октября 2015 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья за N. В соответствии с п. 1.1. и. 1.2. договора долевого участия участник принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (на земельных участках с кадастровыми номерами N; N; N; N). После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты участника оговоренной настоящим договором суммы, ответчик передает участнику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, строительный N, на 12 этаже указанного дома, общей проектной площадью 38,13 кв.м., проектной площадью квартиры 34, 99 кв.м., жилой площадью 15, 43 кв.м., с балконом 3, 14 кв.м.
Договор долевого участия был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 26 декабря 2014 г.
Согласно п. 1.3. договора долевого участия планируемый срок завершения строительства - 1 полугодие 2016 года, то есть не позднее 30 июня 2016 г.
Пункт 3.12. договора долевого участия содержит условия о том, что объект передается участнику в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
Цена договора долевого участия в соответствии с п. 2.1. составила 1 686 986 руб., которые участник профинансировал в порядке, предусмотренном договором долевого участия, однако застройщик нарушил срок завершения строительства и до сегодняшнего дня не передал Объект в соответствии с условиями договора.
Однако застройщик в нарушение условий заключенного договора долевого участия до сегодняшнего дня не передал участнику квартиру, являющуюся предметом договора.
По мнению истца в его пользу подлежит взыскание с ответчика неустойка (пени) за период с 01 октября 2016 года по 28 декабря 2017 года в размере 510 594, 42 руб. (1 686 986 руб. х 454 дня х 1/300 х 10% х 2).
3 ноября 2017 г. он обратился к ответчику с претензией, которую ответчик оставил без ответа.
Кроме того, своими действиями ответчик причинил ему, истцу моральный вред, оцениваемый в размере 25 000 руб.
С учетом изложенного и уточнений просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 01 октября 2016 года по 28 декабря 2017 года в размере 510 594, 42 руб., взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением суда исковые требования Ковальцова Е.Г. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Звездный" просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, ст.333 ГК РФ, полагает, что взысканный размер неустойки является завышенным, исполнение данного решения суда нарушит права других лиц, участвующих в долевом строительстве и выплата будет производиться за счет их денежных средств; истцом не был доказан факт причинения убытков; поскольку истец с претензией к ответчику не обращался, оснований для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Ковальцов Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.
Установив факт не выполнения ответчиком своих обязательств по сроку передачи объекта строительства (<адрес>) по договору о долевом участии в строительстве N от 08 октября 2015 года заключенный между Ковальцовым Е.Г. и ООО "Звездный", принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (454 дней), заявление ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, судом первой инстанции определен, верно, с учетом ст. 333 ГК РФ, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, что отвечает балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть по заявлению ответчика уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия, полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Таким образом, в связи с необходимостью соблюдать баланс интересов сторон, с учетом того, что истцом заявлялось и о взыскании не только неустойка, но и штрафа, при отсутствии доказательств о неблагоприятных (не говоря о степени тяжести) наступивших последствиях в связи с нарушением срока исполнения обязательства, в целях исключения выгоды, способа обогащения, учитывая причину и продолжительность просрочки, допущенной ответчиком, суд обоснованно снизил размер неустойки (штрафа), что находится в соответствии с указанием Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 19.07.2017, где в п. 9, касающемся определения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано о необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором определен порядок применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, и он судом первой инстанции не нарушен, в связи с этим судебная коллегия, в данном конкретном случае, не находит оснований для отмены и изменения решения суда в указанной части.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ООО "Звездный" о завышенных размерах неустойки и штрафа, поскольку размеры последних определены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, отказа ответчика добровольно устранить допущенные нарушения. Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на взысканные размеры неустойки и штрафа, судебной коллегией не установлены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истец с претензией к ответчику в досудебном порядке не обращался, являются также несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, претензия истца о передачи объекта строительства, уплате неустойки и штрафа от октября 2017 года, была получена ответчиком, согласно почтовой печати 03.11.2017 года (л.д.12-15). Ответчик оставил данную претензию без ответа. Следовательно, истцом досудебный порядок был соблюден, а поэтому суд в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы жалобы о том, что взыскание истцу больших денежных сумм может нарушить права других участников долевого строительства, отклоняются судебной коллегией.
Указанные ответчиком обстоятельства семи по себе не могут служить основанием для освобождения от уплаты неустойки и штрафа.
Деятельность ООО "Звздный" является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения, само по себе не может служить основанием для освобождения от уплаты неустойки и штрафа.
Ссылка на судебную практику по другим делам в обоснование позиции заявителя не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Все доводы, изложенные апелляционной жалобе, сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 марта 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Звездный" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
