Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-1302/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1302/2017
26 июля 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием: Шварёвой С.В., её представителей Андреева М.В.. Макаревич И.П., представителя Рукавишниковой Л.М. - Рукавишниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Шварёвой С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24.03.2017 года по иску Рукавишниковой Л.М. к Шварёвой С.В. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, судебных расходов,
установила:
Рукавишникова Л.M. обратилась в суд с иском к Шварёвой С.В. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов, по тем основаниям, что <...> года ответчица направила в средства массовой информации ИА «Интернет-газета ВАШИ НОВОСТИ», ИА «Великий Новгород.ру», Новгородское областное телевидение, радиостанция «Радио-53» по электронной почте с темой «Нужна помощь», сообщение, в котором содержится недостоверная информация об истице, которая порочит её честь и достоинство.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Фитнес-Клуб «Новгород» (ИА «Интернет-газета ВАШИ НОВОСТИ»), ООО «Информационное агентство Внру.ру» (ИА «Великий Новгород.ру»), ОГАУ «АИК» (Новгородское областное телевидение), АНО «Новгородское областное телевидение» (радиостанция «Радио-53»), Кобяков А.В.
В судебном заседании представители Рукавишниковой Л.M. - Рукавишникова И.А., Рукавишников М.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Шварёва С.В. и её представители Андреев М.В., Макаревич И.П. исковые требования не признали, указали, что сведения, изложенные в обращениях ответчицы, соответствуют действительности и не являются порочащими.
Рукавишникова Л.М., представители ООО «Фитнес-Клуб «Новгород», ООО «Информационное агентство Внру.ру», ОГАУ «АИК», АНО «Новгородское областное телевидение», Кобяков А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 24.03.2017 года постановлено:
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Рукавишниковой Л.М. сведения в форме утверждения, распространённые Шварёвой С.В. в электронном письме, отправленном <...> года на электронные почты в адрес следующих информационных агентств: «Интернет-газета ВАШИ Новости», информационное агентство «Великий Новгород.ру», Новгородское областное телевидение, радиостанцию «Радио-53», а именно: «Время шло, все довольно исправно платили, но видимых изменений не происходило. Не менялось ничего, кроме её благосостояния.»; «Бывшая председатель оставила в доме полную разруху и задолжала кругленькую сумму.»; «Видя состояние дома, УК пытается что-то делать, исправлять, но каждый шаг, вплоть до мелочей, оспаривается в суде бывшим председателем. В результате бесконечных судебных процессов у УК нет ни времени, ни возможности (а уже и желания) что-то делать.».
Взыскать со Шварёвой С.В. в пользу Рукавишниковой Л.М. моральный вред в сумме <...> руб., расходы за проведение досудебной лингвистической экспертизы в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Рукавишниковой Л.М. отказать.
В апелляционной жалобе Шварёва С.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске Рукавишниковой Л.М. по тем основаниям, что ст. 23 Конституции Российской Федерации гарантирует тайну переписки, она свое согласие на то, чтобы текст электронного письма был передан Рукавишниковой Л.М. не давала, суд согласился с голословными утверждениями представителей истицы о том, что о содержании электронного письма им стало известно после того, как журналист Интернет - газеты «Ваши новости» Кобяков А. представил им копию этого письма, таким образом освободив Рукавишникову Л.М. от доказывания законности получения и предоставления ею копии электронного письма от <...> года направленного в адрес информационного агентства «Ваши новости», в спорном тексте речь идет исключительно о прошлой деятельности бывшего председателя <...>, поэтому спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Новгородской области, судом нарушено её право на справедливое судебное разбирательство и равное с истцом представление доказательств, так как её ходатайства о вызове свидетелей, которые моли бы подтвердить в каком состоянии находилось общее имущество собственников дома, о запросе в МИФНС России №9 по Новгородской области сведений о доходах истицы, из МУП «ИАЦ» сведений о сумме не произведенного перерасчета, были отклонены, судом не принято во внимание то обстоятельство, что Рукавишникова Л.М. задолжала денежные средства собственникам, так как она намеренно не произвела перерасчет собственникам дома по решению суда от <...> года, признавшего решения собрания членов <...> об увеличении тарифов незаконными, суд проводя закрытые судебные заседания, необоснованно ограничил действие конституционных норм об открытости и гласности судебного разбирательства, факт отсутствия видимых изменений в состоянии дома подтверждается Перечнем общего имущества многоквартирного дома <...> по состоянию на <...> года, являющегося приложением к договору управления многоквартирным домом от <...> года с <...>, показаниями свидетеля ФИО, фраза «ничего не менялось кроме её благосостояния» не является порочащей, так как в тексте не содержится указание на то, что рост благосостояния является результатом противоправной деятельности, фраза о том, что председатель ТСЖ задолжала кругленькую сумму соответствует действительности, иначе <...> не было бы банкротом, высказывания «УК пытается что-то делать, исправлять, но каждый шаг, вплоть до мелочей, оспаривается в суде бывшим председателем. В результате бесконечных судебных процессов у УК нет ни времени, ни возможности (а уже и желания) что-то делать.» не могут порочить истицу, так как право подавать жалобы на действия и решения органов коммерческой организации разрешено и является правом каждого гражданина, суд не учел, что фраза «Бывшая председатель оставила в доме полную разруху и задолжала кругленькую сумму.»; представлена в форме мнения, фраза «Время шло, все довольно исправно платили, но видимых изменений не происходило. Не менялось ничего, кроме её благосостояния», не является утверждением о каком-либо факте и не может быть проверена на соответствие её действительности, деятельность истицы носила публичный характер в связи с чем, она может быть объектом общественной дискуссии и критики, при этом, отрицательное суждение о каких-либо событиях, связанных с общественной деятельностью, характере и методах осуществления возложенных на неё функций, является одним из проявления свободы слова и мысли.
В возражениях на апелляционную жалобу Шварёвой С.В., прокурор участвующий в деле, Смирнов А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что факт распространения порочащих сведений в отношении истицы нашел подтверждение, ходатайство о допросе свидетелей обоснованно отклонены судом по мотиву недопустимости доказательств, проведение судебного заседания в закрытом режиме обосновано наличием сведений о состоянии здоровья истицы, доказательств, свидетельствующих о наличии связи между состоянием дома и деятельностью истицы не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Шварёвой С.В., представитель Рукавишниковой Л.М. - Рукавишников М.А. полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывает, что письмо ответчицы было добровольно передано Кобяковым А. истице, авторство письма ответчица не оспаривала, ходатайств о передаче дела на рассмотрения Арбитражного суда Новгородской области, а так же о допросе свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не заявляла, приложение к договору управления многоквартирным домом сфальсифицировано, истица не оставляла в доме «полную разруху» и не «задолжала кругленькую сумму», материалами дела подтверждается негативный характер распространенных в отношении истицы сведений.
В судебное заседание апелляционной инстанции Рукавишникова Л.М., представители ООО «Фитнес-Клуб «Новгород» ООО «Информационное агентство Внру.ру», ОГАУ «АИК», АНО «Новгородское областное телевидение», Кобяков А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, Рукавишникова Л.М., представитель ОГАУ «АИК» просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шварёвой С.В. и её представителей Андреева М.В. и Макаревич И.П. поддержавших апелляционную жалобу, представителя Рукавишниковой Л.М. - Рукавишниковой И.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует ч.1 ст.23 Конституция Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п.9 ст.152 ГК, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно п.7 Постановления №3 от 24.02.2005 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (по тексту Постановления №3 Пленума) обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе и устной, хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В силу п.9 указанного Постановления Пленума, истец обязан доказать факт распространения сведений не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений, а ответчик - что сведения соответствуют действительности, либо не порочат честь и достоинство истца.
В соответствии с ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как установлено судом следует из материалов дела, <...> года Шварёва С.В. по электронной почте направила в адрес ОГАУ «АИК», ООО «Фитнес-Клуб «Новгород», АНО «Новгородское областное телевидение», ООО «Информационное агентство Внру.ру» письмо, в котором в том числе, содержались выражения о том, что :«Время шло, все довольно исправно платили, но видимых изменений не происходило. Не менялось ничего, кроме её благосостояния.»; «Бывшая председатель оставила в доме полную разруху и задолжала кругленькую сумму.»; «Видя состояние дома, УК пытается что-то делать, исправлять, но каждый шаг, вплоть до мелочей, оспаривается в суде бывшим председателем. В результате бесконечных судебных процессов у УК нет ни времени, ни возможности (а уже и желания) что-то делать.».
При определении доказанности факта распространения сведений в отношении Рукавишниковой Л.М., суд исходил из тех обстоятельств, что письмо ответчицы было направлено на электронные адреса средств массовой информации и было получено ими, негативная информация в отношении истицы, о том, что она оставила в доме полную разруху и задолжала кругленькую сумму, при уходе с должности задолжала крупную сумму денег, является инициатором судебных разбирательств в результате которых УК лишена возможности осуществлять свою деятельность в доме, выражена в форме утверждения о фактах.
Учитывая, что факт направления Шварёвой С.В. в средства массовой информации электронного письма в котором содержится информация в отношении истицы в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, подтверждался совокупностью доказательств, в том числе, и заключением судебной лингвистической экспертизы № <...> от <...> года <...>, вывод суда о распространении сведений в отношении Рукавишниковой Л.М. является обоснованным.
Так как указанное заключение судебной лингвистической экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, выводы экспертов аргументированы и основаны на результатах произведенных ими исследований, каких-либо данных в заинтересованности экспертов в исходе дела не имелось, судом первой инстанции указанная экспертиза обоснованно была принята в качестве доказательства по делу.
Вместе с тем, в соответствии с заключением № <...> от <...> года, выражение «бывшая председатель оставила в доме полную разруху», выражено в форме мнения.
Учитывая, что выраженное в форме мнения указанное выражение ответчицы не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о признании указанных сведений недействительными и их опровержении, в связи с чем, указанная фраза подлежит исключению из резолютивной части решения.
Доводы апелляционной жалобы Шварёвой С.В. о том, что суд незаконно освободил истицу от доказывания законности получения ею письма, в письме не содержится указания на ФИО истицы, то есть, её невозможно идентифицировать, не могут быть приняты во внимание, так как для рассмотрения данного дела имеет значение факт распространения сведений, то есть, факт направления ответчицей электронного письма в средства массовой информации, который подтверждается материалами проверки КУСП № <...> от <...> года, согласно заключению № <...> от <...> года, в письме речь идет о бывшем председателе <...>, женского пола, проживающего в доме <...>, как следует из материалов дела, таким признакам соответствует только Рукавишникова Л.М., что позволяет её идентифицировать, как лицо, о котором идет речь в письме.
При определении, являются ли порочащими сведения, содержащиеся в вышеуказанном письме Шварёвой С.В., суд обоснованно исходил из того, что утверждения ответчицы содержат информацию о нарушении истицей действующего законодательства, совершении ею нечестного поступка, неэтичном поведении в общественной жизни, то есть, затрагивают честь, достоинство и доброе имя Рукавишниковой Л.М.
Доводы апелляционной жалобы Шварёвой С.В. о том, что суд необоснованно признал сведения о том, что высказывания «УК пытается что-то делать, исправлять, но каждый шаг, вплоть до мелочей, оспаривается в суде бывшим председателем. В результате бесконечных судебных процессов у УК нет ни времени, ни возможности (а уже и желания) что-то делать.» не могут порочить истицу, представляются несостоятельными, так как в указанном высказывании содержится утверждение о том, что истица препятствует деятельности управляющей компании.
Доводы апелляционной жалобы Шварёвой С.В. о том, что фраза «ничего не менялось, кроме её благосостояния» не порочит честь и достоинство истицы, представляются необоснованными, так как согласно заключению № <...> от <...> года, в контексте письма данное выражение характеризует истицу как неэффективного менеджера, озабоченного только личным обогащением.
Так как доказательств, подтверждающих вышеуказанные факты, ответчиком представлено не было, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и подлежат опровержению.
Доводы апелляционной жалобы Шварёвой С.В. о том, что фраза о наличии у истицы задолженности кругленькой суммы соответствует действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, факт банкротства <...>, непроведение <...> переасчета оплаты услуг, не свидетельствует о наличии каких-либо долгов лично у истицы.
Доводы апелляционной жалобы Шварёвой С.В. о том, что дело подлежало рассмотрения в Арбитражном суде Новгородской области, представляются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Шварёвой С.В. о том, что деятельность истицы носила публичный характер в связи с чем, она может быть объектом общественной дискуссии и критики, не могут быть приняты во внимание, так как деятельность истицы на должности председателя <...> нельзя отнести к публичной в смысле п 7 Постановления Пленума.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24.03.2017 года изменить:
Исключить из абзаца первого резолютивной части решения после слов «бывшая председатель… фразу «оставила в доме полную разруху».
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24.03.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шварёвой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
