Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 июля 2017 года №33-1302/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 33-1302/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Николаева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаш», Мельникову В. В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Николаева А.И., Мельникова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Маскайкин А.А., действующий по доверенности в интересах Николаева А.И., обратился в суд с иском к ООО «СтройМаш», Мельникову В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что < дата> в < данные изъяты> на < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «СтройМаш» автомобиля < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> под управлением Мельникова В.В. и принадлежащего Николаеву А.И. автомобиля < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>. Органами ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель < данные изъяты> Мельников В.В., который совершил наезд на транспортное средство Николаева А.И. Гражданская ответственность владельца автомобиля < данные изъяты> застрахована не была. В соответствии с отчётом ООО «< данные изъяты>» <№> от < дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом его износа составляет < данные изъяты>, утрата товарной стоимости - < данные изъяты>. Всего размер ущерба составляет < данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ООО «СтройМаш» и Мельникова В.В. солидарно в пользу Николаева А.И.: причинённый материальный ущерб в размере < данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - < данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - < данные изъяты>, за нотариальное оформление доверенности - < данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - < данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2017 г. иск Николаева А. И. удовлетворён частично.
С Мельникова В. В. в пользу Николаева А. И. взыскано: в возмещение материального ущерба - < данные изъяты>, возврат государственной пошлины - < данные изъяты>, судебные расходы - < данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - < данные изъяты>.
Иск Николаева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаш» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Николаев А.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение о взыскании с ООО «СтройМаш» в его пользу материального ущерба и судебных расходов. Указывает на то, что: при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда; владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц; доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправного действия Мельникова В.В., ООО «СтройМаш» не представлено; суд не дал правовой оценки постановлению по делу об административном правонарушении от < дата> о привлечении ООО «СтройМаш» к административной ответственности за необеспечение сохранности автокрана и допуск к управлению в состоянии алкогольного опьянения Мельникова В.В., а также представлению УГИБДД в отношении ООО «СтройМаш» об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; на момент дорожно-транспортного происшествия Мельников В.В. фактически работал машинистом автокрана.
В апелляционной жалобе ответчик Мельников В.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, возложить ответственность по возмещению материального ущерба истцу на ООО «СтройМаш», поскольку имеются виновные действия руководства ООО «СтройМаш»; < дата> он вышел на работу и выполнял указания механика по транспортировке < данные изъяты> со строительной площадки на < адрес> на площадку ООО «СтройМаш»; он был уволен задним числом; об увольнении узнал только спустя месяц после произошедшего дорожно-транспортного происшествия при получении по почте приказа об увольнении.
В возражениях на апелляционные жалобы истца Николаева А.И., ответчика Мельникова В.В. генеральный директор ООО «СтройМаш» П.В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Николаева А.И. и его представителя Маскайкина А.А., ответчика Мельникова В.В. и его представителя адвоката Юрченкова Р.В., представителя ответчика ООО «СтройМаш» Д.Д.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что < дата> в < данные изъяты> ответчик Мельников В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, около дома < адрес> нарушил требования Правил дорожного движения и совершил наезд на остановившийся впереди него на запрещающий сигнал светофора автомобиль < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> под управлением Николаева А.И., который по инерции отбросило на впереди стоящий автомобиль < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> под управлением П.В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю < данные изъяты> были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> является Николаев А.И. Автомобиль < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ООО «СтройМаш» (л.д. 25, 26, 27, 50-51, 85-86).
Размер причинённого ущерба подтверждается представленным истцом отчётом ООО «< данные изъяты>» <№> от < дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> по состоянию на < дата> составляет: с учётом износа заменяемых запасных частей - < данные изъяты>, утрата товарной стоимости - < данные изъяты> (л.д. 10-20).
Указанный отчёт является объективным, обоснованным, ответчиками не оспаривается.
Постановлением мирового судьи судебного участка < данные изъяты> от < дата> Мельников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного < данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок < данные изъяты> (л.д. 77).
В соответствии с приказом <№> от < дата> и трудовым договором <№> от < дата> Мельников В.В. принят на работу в ООО «СтройМаш» с < дата> на должность < данные изъяты> (< данные изъяты>). Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <№> от < дата> Мельников В.В., < данные изъяты>, разряд < данные изъяты>, отстранён от работы управления < данные изъяты> и уволен за < данные изъяты> (л.д. 64, 83, 84).Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции с учётом положений статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что Мельников В.В., управляя автомобилем без каких-либо законных оснований, в трудовых отношениях с ООО «СтройМаш» не находился, без ведома и согласия соответствующих должностных лиц ООО «СтройМаш», не имея при себе документов и путевого листа, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинён материальный ущерб, в связи с чем Мельников В.В., как лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, обязано возместить истцу причинённый материальный ущерб в размере < данные изъяты>. Оснований для удовлетворения требований к ООО «СтройМаш» суд не усмотрел.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Мельникова В.В.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцем источника повышенной опасности считается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как указано выше, собственником транспортного средства < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Мельников В.В., является ООО «СтройМаш».
Ответчиком ООО «СтройМаш» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения ООО «СтройМаш» помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий Мельникова В.В.
Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства дела и положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата>, законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> являлось ООО «СтройМаш», в связи с чем именно данное общество должно нести ответственность за материальный ущерб, причинённый истцу этим транспортным средством. То обстоятельство, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Мельников В.В. фактически в трудовых отношениях с ООО «СтройМаш» не находился, не может послужить основанием для освобождения от материальной ответственности собственника транспортного средства < данные изъяты>, поскольку ООО «СтройМаш», как собственник, не обеспечило сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности.
Соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с Мельникова В.В. материального ущерба.
Оснований, предусмотренных статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке также не имеется.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Николаева А.И. к Мельникову В.В. и удовлетворении исковых требований Николаева А.И. к ООО «СтройМаш».
Таким образом, с ООО «СтройМаш» в пользу Николаева А.И. в возмещение причинённого материального ущерба, в соответствии с отчётом <№> от < дата>, подлежит взысканию сумма - < данные изъяты> (< данные изъяты> + < данные изъяты>).
На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СтройМаш» также подлежат взысканию в пользу истца расходы, которые он понёс для восстановления нарушенного права: государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд, - < данные изъяты>, судебные расходы - < данные изъяты> (< данные изъяты> - за составление отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости + < данные изъяты> - за нотариальное оформление доверенности на представителя), расходы на оплату услуг представителя - < данные изъяты>.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2017 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Николаева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаш», Мельникову В. В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМаш» в пользу Николаева А. И.: в возмещение материального ущерба - < данные изъяты>, возврат государственной пошлины - < данные изъяты>, в возмещение понесённых судебных расходов - < данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - < данные изъяты>, а всего - < данные изъяты> (< данные изъяты>) рублей < данные изъяты> копеек.
Иск Николаева А. И. к Мельникову В. В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.С. Леснова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка