Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-1302/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-1302/2017
11 октября 2017 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием Кравченко Д.М., его представителей - адвокатов Земсковой А.И., Чайковской Е.В., представителя Битковой Л.Б. - адвоката Мандрыкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Д.М. к Местной администрации городского округа Нальчик, Андрияновой Г.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество, по исковому заявлению Битковой Л.Б. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на домовладение,
по апелляционной жалобе Кравченко Д.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2017 года,
установила:
Кравченко Д.М. обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик и Андрияновой Г.М., в котором просил установить факт принятия им наследства в виде 1/2 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: < адрес>, открывшегося после смерти Кравченко А.С. и признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве на указанное домовладение.
Иск мотивирован тем, что истец является племянником Кравченко А.С., в собственности которого имеется 1/2 доля в праве на домовладение, расположенное по адресу: < адрес>.
В 1991 году Кравченко А.С. со своей супругой переехали в г.Витебск Республики Беларусь для постоянного проживания, оставив истца присматривать за принадлежащим ему домовладением.
21 апреля 1992 года скончалась супруга Кравченко А.С. - Кравченко Л.М., а 8 января 1997 года скончался сам Кравченко А.С.
В период жизни Кравченко А.С. были заселены в принадлежащий ему жилой дом квартиранты.
Истец и его сестра Андриянова Г.М. являются единственными наследниками имущества, открывшегося после смерти Кравченко А.С.
После смерти Кравченко А.С. он совершил действия по фактическому принятию наследства, что является основанием возникновения у него права собственности на указанное домовладение.
Биткова Л.Б. обратилась в суд с самостоятельным иском, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: < адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование иска Биткова Л.Б. указала, что в 1995 году она была вселена в спорное домовладение его собственником - Кравченко А.С.
В этом же году она приобрела у Кравченко А.С. 1/2 долю в праве на указанное домовладение. Однако оформить сделку в установленном законом порядке не смогла в связи с выездом Кравченко А.С. в Республику Беларусь.
Последний обещал оформить сделку по возвращении.
В последующем Кравченко А.С. умер.
С 1995 года она непрерывно, добросовестно пользуется спорным недвижимым имуществом.
Оформить свои права на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не имеет возможности в связи с отсутствием всех необходимых документов.
За период пользования недвижимым имуществом, никто не предъявлял ей требований о передаче спорного домовладения и не заявлял о своих правах.
Учитывая, что она долгое время открыто пользуется спорным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания, истица просила признать за ней право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Протокольным определением суда от 1 декабря 2016 года гражданские дела по иску Кравченко Д.М. и Битковой Л.Б. объединены в одно производство.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2017 года исковые требования Кравченко Д.М. оставлены без удовлетворения.
Иск Битковой Л.Б. удовлетворен, за ней признано право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: < адрес>.
Не согласившись с решением суда, Кравченко Д.М. подал апелляционную жалобу об его отмене.
Жалоба мотивирована тем, что при разрешении спора суд пришел к выводу о том, что Кравченко Д.М. не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о принятии им наследства, оставшегося после смерти Кравченко А.С.
Однако указанные выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку принятие Кравченко Д.М. наследственного имущества подтверждено в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами.
Было установлено, что Кравченко А.С. до отъезда в г.Витебск передал Кравченко Д.М. все правоустанавливающие документы на дом, оставив за ним право распоряжаться спорным недвижимым имуществом.
После отъезда Кравченко А.С. созванивался с истцом и поручал ему совершение определенных действий в отношении домовладения.
Исполняя эти поручения, Кравченко Д.М. принял меры к сохранению домовладения, заселив дом квартирантами - Юркевич Ю.Г., сожительствовавшего с Битковой Л.Б.
При этом им с квартирантами было достигнуто соглашение, согласно которому Юркевич Ю.Г. обязался нести расходы по уплате коммунальных услуг за период их проживания в доме, принадлежащем Кравченко А.С.
Эти обстоятельства подтверждены наличием у Кравченко Д.М. правоустанавливающих документов на домовладение, письмом Кравченко А.С., объяснениями Андрияновой Г.М., показаниями свидетелей Ковалева А.А. и Юркевич Ю.Г.
Действия Кравченко Д.М. по принятию наследственного имущества носят длящийся характер и свидетельствуют о том, что с 1992 года он распоряжался спорным домовладением.
Не основанным на законе Кравченко Д.М. также полагал выводы суда, признавшего за Битковой Л.Б. право собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности.
При этом суд принял во внимание представленную Битковой Л.Б. фиктивную справку о том, что она передала Кравченко А.С. 1000 долларов США в счет стоимости приобретаемого домовладения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Кравченко А.С. на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, общей площадью 88.2 кв.м.
8 января 1997 года Кравченко А.С. умер.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал о принятии им наследства после смерти Кравченко А.С., что, по его мнению, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных Кравченко Д.М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих совершения им действий по фактическому принятию наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части разрешения исковых требований Кравченко Д.М.
При этом, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это право предусмотрено законом.
Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно статье 6 названного Федерального закона применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.
В силу статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти Кравченко А.С., внуки и правнуки наследодателя, дети братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), дети братьев и сестер родителей наследодателя (двоюродные братья и сестры наследодателя) являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.
Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
С учетом приведенных требований законодательства, действовавшего в период открытия наследства после смерти Кравченко А.С., а также тех обстоятельств, что наследственное имущество не принято никем из наследников Кравченко А.С. в установленный законом срок, и не перешло в собственность Российской Федерации, суд правомерно применил к настоящим спорным правоотношениям положения статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что шестимесячный срок для принятия наследства подлежит исчислению с момента введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 1 марта 2002 года.
Исходя из вышеуказанного правового регулирования, юридически значимым по настоящему спору обстоятельством являлось установление того, были ли совершены Кравченко Д.М. в период с 1 марта по 1 сентября 2002 года действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследственного имущества, расположенного по адресу: < адрес>.
Судом правомерно были отвергнуты доводы заявителя о принятии им наследства в указанный шестимесячный срок.
Указывая на то, что эти выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе разрешения спора, Кравченко Д.М. в жалобе отмечал, что таковыми доказательствами по делу является наличие у него правоустанавливающих документов на спорное имущество, переданных ему Кравченко А.С., письмо последнего, поручившего истцу управление спорным жилым домом.
Таковыми доказательствами являются также его действия по заселению в 1995 году в спорный жилой дом Юркевич Ю.Г. и Битковой Л.Б., осуществивших по его указанию в доме текущий ремонт. Указанные действия подтверждены в ходе разбирательства по делу объяснениями ответчика Андрияновой Г.М., показаниями свидетеля Ковалева А.А.
Оценивая указанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска Кравченко Д.М.
В частности, не могут свидетельствовать о совершении действий по фактическому принятию наследства наличие у Кравченко Д.М. правоустанавливающих документов, письмо Кравченко А.С., заселение квартирантов Юркевич Ю.Г. и Битковой Л.Б. в 1995 году в спорный жилой дом, поскольку эти действия по передаче документов, составление письма, и по заселению квартирантов, имели место еще при жизни наследодателя, а потому эти доказательства правового значения не имеют.
Более того, из содержания искового заявления Кравченко Д.М. следует, что именно Кравченко А.С. перед отъездом в г.Витебск заселил квартирантов в жилой дом.
Что касается показаний свидетеля Ковалева А.А., то они подтверждают лишь оказание этим свидетелем помощи Юркевич Ю.Г. при установке двери в доме. При этом, свидетель отнес совершение этих действий примерно к 1995 году, то есть к периоду, когда Кравченко А.С. был еще жив.
Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание дополнительные доказательства - объяснения Юркевич Ю.Г., приложенные к апелляционной жалобе.
Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, о чем разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении».
Принцип непосредственности исследования доказательств судом закреплен также в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Исходя из данного принципа, суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами и.т.д.
Следует отметить, что Кравченко Д.М. и его представители не заявляли ходатайство о допросе свидетеля Юркевич Ю.Г. в судебном заседании.
Учитывая, что объяснения свидетелей не отнесены гражданским процессуальным законом к доказательствам, которые могут быть приняты во внимание судом при разрешении конкретного спора, а ходатайство о допросе свидетеля Юркевич Ю.Г. по правилам статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением ему прав, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Кравченко Д.М. не заявлялось, коллегией представленные суду дополнительные доказательств, объяснения Юркевич Ю.Г. не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Кравченко Д.М. о незаконности принятого судом решения, Судебной коллегией расцениваются как несостоятельные, направленные на иную оценку доказательств.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда, удовлетворившего иск Битковой Л.Б., и признавшего за ней право собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.
Удовлетворяя иск Битковой Л.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Биткова Л.Б. с ведома и согласия Кравченко А.С. вселилась в спорный жилой дом, оплачивая коммунальные услуги, и, неся расходы по его содержанию. Требований об освобождении жилого дома, как со стороны Кравченко А.С., так и со стороны третьих лиц, Битковой Л.Б. не предъявлялись.
Исходя из указанных обстоятельств, суд посчитал установленным факт добросовестного и непрерывного владения Битковой Л.Б. жилым домом, расположенным по адресу: < адрес>, как своим собственным.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Биткова Л.Б., указывала, что в 1995 году она была вселена Кравченко А.С. в жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>.
В последующем, с Кравченко А.С. была достигнута договоренность о приобретении ею спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи, и в счет оплаты стоимости жилого дома она передала Кравченко А.С. 1000 долларов США, о чем Кравченко А.С. была составлена расписка. Оформить договор купли-продажи жилого дома в установленной законодателем письменной форме она не успела в связи со смертью Кравченко А.С.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Из содержания расписки, представленной истицей, следует, что Кравченко А.С. получил от Битковой Л.Б. 1000 долларов США в счет купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу < адрес>.
Данных о получении Кравченко А.С. денежных средств в счет оплаты стоимости за приобретаемый спорный жилой дом от истицы, то есть Битковой Л.Б., указанная расписка не содержит.
Учитывая содержание расписки, не позволяющей идентифицировать ее, как составленную Кравченко А.С. в пользу истицы, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств, указывающих на возникновение между Кравченко А.С. и Битковой Л.Б. правоотношений по купле-продаже спорного недвижимого имущества, не оформленных надлежащим образом, приводят коллегию к выводу о том, что Биткова Л.Б., получая владение жилым домом, знала об отсутствии оснований для возникновения у нее права собственности на это недвижимое имущество.
Об этом также свидетельствуют ее пояснения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 16 января 2017 года, согласно которым она была вселена в жилой дом Юркевич Ю.Г., с которым она проживала без регистрации брака. В свою очередь Юркевич Ю.Г. был вселен в спорный жилой дом третьим лицом. Проживание в спорном жилом доме было обусловлено несением ею и Юркевич Ю.Г. расходов по оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что владение Битковой Л.Б. жилым домом стало возможным в результате возникновения между Кравченко А.С., от имени которого действовало третье лицо по его поручению, и Битковой Л.Б. правоотношений по договору найма жилого помещения, не порождающих возникновение у нее права собственности на спорное жилое помещение.
В силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 названного постановления, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, в настоящем случае на основании договора найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований Битковой Л.Б. подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2017 года в удовлетворенной части иска Битковой Л.Б. отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Битковой Л.Б. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: < адрес> общей площадью 88.2 кв.м., в том числе жилой 75.6 кв.м., отказать.
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
