Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-13021/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-13021/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Идрисовой А.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Анфиловой Т.Л.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Гатауллиной О.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нафикова А.Б. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нафиков А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс" о взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 07.02.2021 г. при заключении кредитного договора с ООО Сетелем Банк Нафикову А.Б. была навязана дополнительная услуга с ООО "Прогресс" в рамках программы "Помощь на дороге", стоимостью 125000 руб. 16 февраля 2021 г. истец направил заявление в адрес ответчика, в котором указал, что отказывается от дополнительной услуги "Помощь на дороге" услуги по карте не оказывались, карта не активировалась и не использовалась.
Просил взыскать с ответчика плату по договору 125 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы 68, 60 рублей.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. постановлено:
исковые требования Нафикова ФИО9 к ООО "Прогресс" о взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Прогресс" в пользу Нафикова ФИО10 денежные средства в размере 87500 рублей, компенсацию морального вреда
в размере 1 000 руб., штраф в размере 15000 рублей, почтовые расходы 217,80 руб.
Взыскать с ООО "Прогресс"в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3589,52 рублей.
В апелляционной жалобе Нафиков А.Б. просит решение суда отменить, указывая, что судом неверно определена сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив решение, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца. Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей в ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.
Решение суда в части взыскания платы по договору не обжалуется сторонами, в связи с чем, в силу 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера штрафа.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50325,41 руб. (87500+1000+12150,82). Сумма 12150,82 рублей выплачена ответчиком после принятия иска к производству суда, в связи с чем, подлежит учету при расчете штрафа.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. В связи с чем, оснований для снижения штрафа у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части штрафа, с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа 50 325 руб. 41 коп.
В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. изменить в части штрафа, указав о взыскании с ООО "Прогресс" в пользу Нафикова ФИО11 штрафа 50 325 руб. 41 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Ефремова М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
