Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-13021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-13021/2020
Санкт-Петербург 05 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н. на решение Московского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N ...1518/2020 по иску Д.В. к С.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Д.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 592 000 руб. и судебных расходов в размере 9120 руб..
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в 2013 году между Д.В. и С.Н. была достигнута договоренность о купле-продаже автомобиля Toyota Camry стоимостью 780 000 руб., на момент оформления документов была передана сумма 100 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 26.12.2013.
Впоследствии все условия купли-продажи обсуждались в электронной переписке, и окончательно закреплены в письме ответчика от 01.08.2014 с указанием на выплаченную сумму и срок полной оплаты автомобиля. В период с января по июнь 2014 года ответчик ежемесячно передавал истцу денежные средства, за 6 месяцев передал общую сумму в размере 188 000 руб. Согласно достигнутому соглашению, расчет должен был быть полностью произведен 01 августа 2019 года, при этом на сумму задолженности должны быть начислены проценты в размере 18%. До настоящего времени остаток задолженности в размере 592 000 ответчиком не оплачен, при этом автомобиль передан ответчику, и переоформлен на него в ГИБДД.
Ответчик иск не признал, отрицая наличие каких-либо иных договоренностей о цене товара, чем указано в договоре, и отрицая факт своего участия в представленной истцом электронной переписке. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года иск удовлетворен, с С.Н. в пользу Д.В. взысканы денежные средства в сумме 592 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 120 руб.
С.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2013 между Д.В. (продавец) и С.Н. (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец обязуется передать покупателю транспортное средство модели Toyota Camry, идентификационный номер N..., 2007 года выпуска ( пункт 1 договора), а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него денежную сумму 100 000 руб. ( пункт 2 договора) (л.д.9).
Согласно пункту 3 данного договора к моменту подписания договора продавец передал транспортное средство, указанное в пункте 1 договора покупателю, а покупатель уплатил за нее продавцу денежную сумму, указанную в п. 2 договора.
В силу пункта 4 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Договор подписан обеими сторонами, в ходе рассмотрения дела ответчик заключение договора купли-продажи не оспаривал, как и факт передачи ему транспортного средства.
Также не оспаривалось сторонами, что 26.12. 2013 года указанный в договоре автомобиль на основании договора купли-продажи от 26.12. 2013 был переоформлен в ГИБДД на С.Н. в связи с изменением собственника транспортного средства.
Истцом в подтверждение своих требований о задолженности ответчика по оплате автомобиля, приобретенного в рассрочку, представлен протокол осмотра доказательств, из которого следует, что нотариусом <адрес> края 12.10. 2019 года в отсутствие заинтересованных лиц произведен осмотр электронного почтового ящика "<адрес> и содержащихся в нем сообщений и зафиксировано содержание открывши хся интернет страниц.
В числе сообщений зафиксированы сообщения по теме "Camry Toyota, N...":
От 10.07. 2014, поступившее с электронного адреса <адрес> ", следующего содержания:
"Добрый день Д.В.! Мне надо у тебя зимнюю резину еще забрать, тоже вошла же в стоимость. Найди время заскочим в гараж, у тебя же где то на Шаврова вроде был. Машина хорошая, мне может сейчас долг отдадут, я с тобой сразу рассчитаюсь частично, половину точно постараюсь. Я знаю что тебе сказали уже мне работу активно предлагают может уйду туда, с машиной берут. Там разъяздная работ. Долг верну, вообще не переживай. Номер мой N..., оставишь мне если что".
от <дата>, поступившее с электронного адреса <адрес> следующего содержания:
"Смотри я посчитал все цифры по выкупу машины у тебя.
При покупке машины я отдал тебе 100 000 руб., саму машину мы оценили на момент продажи в сумме 780000 руб., далее по выплатам январь, февраль 15 000,00 руб., март 12 000 руб., апрель 16 000 руб., май, июнь 15 000 руб. В августе не смогу ничего выплатить, день рождения и траты на семью, я думаю давай я подсоберу денег и отдам сразу сумму побольше, 188 000 руб. я выплатил. Остался должен 592 000 руб.
На остаток давай согласуем, чтоб шли проценты, как в банке. Остаток под 18% годовых по момент погашения. С деньгами не очень у меня сейчас, мы давно знаем друг друга срок полного погашения поставим <дата>, за пять лет точно рассчитаюсь, слово офицера. На сегодня я тебе остался должен 592 000 руб." С.Н.".
Какой либо ответ с электронного адреса <адрес> на данные письма в материалы дела не представлен.
Ответчик не признал данную переписку, исходящей от него, утверждая, что подобных договоренностей и указанных в переписке денежных перечислений не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи между сторонами заключен путем обмена несколькими документами, в том числе с учетом электронного документа, содержащего изменение цены договора и срок возврата денежных средств, что подтверждается, письмом ответчика в адрес истца и согласуется с нормой ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что электронное письмо было направлено не от имени ответчика, а также, что электронный адрес, с которого было направлено письмо, не принадлежит ответчику.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они постановлены при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения и при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами по делу.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 432 этого же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу положений части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии с часть1 1 статьи 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В силу части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, из содержания заключенного сторонами в письменной форме <дата> договора купли-продажи транспортного средства усматривается, что между сторонами на момент заключения договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену транспортного средства. При этом условия договора не предусматривали оплаты товара в рассрочку. Более того, из содержания договора следует, что условия договора в том виде, в котором они согласованы и изложены в договоре, к моменту подписания договора исполнены обеими сторонами, в связи с чем право собственности ответчика на переданное ему транспортное средство возникло не позднее 26.12. 2013 года.
Действительность данного договора либо его отдельных условий сторонами в установленном законом порядке не оспаривалась.
В силу положений части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При указанных обстоятельствах обязательства сторон по договору купли-продажи были прекращены <дата>, в силу чего оснований для их изменения в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ, в августе 2014 года, не имелось.
При этом допустимых и достоверных доказательств достижения между сторонами соответствующего соглашения истцом в материалы дела не представлено.
Представленное в материалы дела электронное отправление не содержит квалифицированной электронной подписи ответчика, позволяющей идентифицировать его авторство в отношении текста письма, также истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств регистрации лично ответчиком указанного в письме электронного почтового адреса и использования ответчиком данного адреса на период совершения отправления, либо отправления письма с принадлежащего ответчику электронного устройства.
Мнение суда о том, что бремя доказывания того факта, что данный адрес ответчику не принадлежит и письмо им не отправлялось, является ошибочным, поскольку отрицательные факты по общему правилу не могут быть доказаны, а отсутствие в письме идентифицикационных признаков, по которым могла быть установлена причастность ответчика к исполнению электронного документа, при отсутствии признания ответчиком иска и обстоятельств написания данного письма, возлагает в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств изменения сторонами условий исполненного ранее договора купли-продажи на истца, как сторону, заявившую о таком изменении.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие оснований, подтверждающих необходимость обеспечения доказательств нотариусом г Новороссийска в отсутствие заинтересованных лиц, но в присутствии заявителя Д.В.
Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <дата> N...), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.
Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.
В силу положений статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Учитывая проживание всех заинтересованных в лиц в Санкт-Петербурге, то обстоятельство, что соответствующая переписка, согласно представленным данным сохранялась на интернет странице истца с 2014 года, факт обращения истца в суд Санкт-Петербурга 1.11. 2019 года, а также право суда в случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела согласно пункту 10 части 1 статьи 150 и статье 184 ГПК РФ, произвести в порядке, предусмотренном указанными статьями, осмотр доказательств и их исследование на месте (в частности, просмотреть размещенную на определенном ресурсе информационно-телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени), оснований для признания данного случая не терпящим отлагательств, судебная коллегия не усматривает, в силу чего данный осмотр нельзя признать проведенным в соблюдением требований ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание представленного истцом электронного письма представляет собой по сути некую оферту. При этом какие-либо данные об акцепте указанной оферты в материалы дела также не представлены.
При этом согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. То есть, если договор был заключен в письменной форме и его подписали две или более стороны, то и дополнительное соглашение к нему должно быть выполнено в письменной форме и подписано теми же сторонами.
Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком условий о передаче истцу денежных средств, указанных в представленном электронном письме, в материалы дела также не представлены.
Судебная коллегия отклоняет доводы возражений истца на апелляционную жалобу о том, что согласование сторонами изменения договора купли-продажи транспортного средства подтверждено также протоколом допроса С.Н., приобщенным к материалам дела, поскольку указанный документ к материалам дела не приобщался и суд первой инстанции в решении на него не ссылался.
На листах дела 54-61 имеется незаверенная в установленном законом порядке ксерокопия отдельных листов неполного протокола судебного заседания от 18.10. 2018 по уголовному делу N... по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, в отношении которых в протоколе судебного заседания отсутствуют достоверные сведения о принятии, и содержание которых судом не проверялось и не оценивалось.
При этом, вопреки доводам истца, содержание данной копии протокола не позволяет придти к выводу о заключении между сторонами в 2014 году договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку, поскольку сводятся, в том числе, к изложению иной позиции С.Н. о приобретении автомобиля. При таком положении необходимости исследования подлинного протокола судебного заседания или его заверенной копии судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что условия заключенного и исполненного сторонами по делу 26.12. 2013 года договора были впоследствии изменены сторонами в части цены транспортного средства и сроков исполнения обязательства по оплате, в результате чего на стороне ответчика возникло не исполненное обязательство, не основаны на представленных в дело допустимых и достоверных доказательствах, в силу чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с отказом Д.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда <адрес> от <дата> отменить.
В удовлетворении исковых требований Д.В. к С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи- отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
