Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13021/2020, 33-730/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-730/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.02.2021 года дело по апелляционной жалобе Малышевой Валентины Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Малышевой Валентины Николаевны к Елисеевой Ирине Юрьевне о признании недействительным договора ипотечного займа от 28.06.2019 года, признании п. 3.5 договора ипотечного займа от 28.06.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца Малышевой В.Н., представителя истца Голдырева А.А., представителя ответчика Кушмановой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малышева В. Н. обратилась в суд с исковым заявлением (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Елисеевой И. Ю. о признании недействительным договора ипотечного займа от 28.06.2019, признании недействительным пункта 3.5 договора, применении последствий недействительности сделки. В обосновании исковых требований истец указала, что 28.06.2019 между Малышевой В. Н. и Елисеевой И. Ю. был заключен договор ипотечного займа, а также договор залога в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. По условиям договора займа Малышевой В.Н. был предоставлен денежный займ в размере 300000 руб., сроком до 28.06.2029, с процентной ставкой 84 % годовых, ежемесячным аннуитетным платежом 21007 руб. Истец полагает, что данная сделка является кабальной и заключена вопреки её собственной воле, на крайне невыгодных для неё условиях (повышенный размер процентной ставки при зарплате Малышевой В. Н.), под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Малышева В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что при получении договора займа была поставлена в крайне невыгодные условия. Сделка являлась кабальной. Полученными деньгами оплатила другой долг. Данным обстоятельствам суд оценки не дал. Судом не учтено, что процентная ставка по договору высокая, при этом доход истца ниже чем ежемесячный платеж. Также указывает, что данная сделка являлась притворной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены верно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2019 между Елисеевой И.Ю. (Займодавец) и Малышевой В.Н. (Заемщик) был заключен договор ипотечного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный займ в размере 300000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Пунктом 3 Договора предусмотрено, что договор действует с даты фактического предоставления денежных средств до 28.06.2029. Процентная ставка по Договору составляет 84%. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 21007 руб.
Согласно пункту 5 Договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора по возврату основного долга предусмотрена неустойка в размере 0,5% от основной суммы займа, по уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5% от основной суммы займа.
В соответствии с подпунктом 11.14 пункта 11 Договора заемщик подтверждает, что содержание Договора и условия предоставления займа ему разъяснены и понятны.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор займа был заключен добровольно, с условиями договора Малышева В.Н. была ознакомлена до его подписания.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, о заключении договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, повторяют правовую позицию Малышевой В.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами.
Проанализировав условия договора, исполнение их сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной (ст. 179 ГК РФ).
Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Малышевой В.Н., суд, с учетом положений ч. 3 ст. 179 ГК РФ, правомерно исходил из недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки кабальной и недействительной по указанным заявителем основаниям.
Ссылка на завышенную процентную ставку, заключение договора займа с целью исполнения обязательств по иному договору, не свидетельствует о недействительности сделки и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают.
Доказательств понуждения Малышевой В.Н. при заключении договора займа, равно как и доказательств иных злоупотреблений ответчика свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора, материалами дела не подтверждается, что также свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о недействительности условия договора.
Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
