Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-130/2022

Дело N Председательствующий - ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к РСА и ФИО2, в котором просит взыскать в его пользу с РСА компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты за несвоевременную ее выплату по ОСАГО, неустойку исходя из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей марки ВАЗ 219000 с грз. А158МХ/134 под управлением ФИО2 и марки Мерседес-Бенц с грз С002РТ/06 под управлением истца причинены значительные механические повреждения транспортному средству последнего. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "НАСКО", у которой на основании приказа Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования.

Обратившись к официальному представителю РСА - АО "Альфа Страхование" с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, получив отказ в его удовлетворении, а также в удовлетворении досудебной претензии, истец обратился в суд за защитой своего права.

Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично с взысканием с РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб., штрафа - <данные изъяты>., расходов за проведение оценочной экспертизы - <данные изъяты> руб. Также с РСА в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а в пользу ООО "Северо-Кавказкий центр экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На решение суда представителем ответчика РСА ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных истцом ФИО1, последний, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика РСА.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела обжалуемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие представителя ответчика РСА, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением судом процессуального закона, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц с грз С002РТ/06.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки ВАЗ 219000 с грз А158МХ/134 под управлением ФИО2 и марки Мерседес-Бенц с грз С002РТ/06 под управлением ФИО1, автомашине последнего причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 219000 с грз А158МХ/134 ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "НАСКО" по полису ОСАГО ХХХ N.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец ФИО1 обратился в РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего полномочного осуществлять компенсационную выплату, с заявлением о компенсационной выплате, приложив документы согласно п. 3.10 Правил страхования.

Истцом самостоятельно было инициировано проведение оценочной экспертизы ИП ФИО8, по результатам которой эксперт в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>

Претензионный порядок истцом соблюден, что усматривается из представленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручена ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы".

По результатам исследования, изложенного в заключении N АТЭ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц с г/н N полностью соответствуют описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 528 400 руб. В соответствии с главой 6, п.6.1 "Единой Методики" исследуемое транспортное средство в результате данного ДТП экономически не целесообразно для восстановления. В связи с этим произведен расчет стоимости годных остатков, которая составила 68 400 руб., и стоимости транспортного средства, составившая 481 300 руб.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия приходит к тому, что оно соответствует требованиям закона, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспорено, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и доказательств, указывающих на недостоверность либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения.

Экспертное заключение является законным и обоснованным, не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с подп. "а" п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит ответственности ответчика в размере <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 400 000 руб.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. х 50%), а также неустойка, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

В соответствии п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Так как компенсационная выплата не была осуществлена в установленный законом срок, неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

Заявление о компенсационной выплате получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого отказано.

Следовательно, с четом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, положений п.1 ст.333 ГК РФ, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в установленные законом сроки.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). Глава 48 ГК РФ не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки причинённого ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В связи с изложенным судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судебными расходами, понесенными для защиты нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 также просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., однако доказательств несения данных расходов в материалы дела не представил, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., однако доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий, которые судебная коллегия могла бы расценить в качестве таковых для взыскания морального вреда истцом суду не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" обратилось в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы по данному гражданскому делу, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. Оплату экспертизы было определено произвести за счет Российского союза автостраховщиков, однако в добровольном порядке оплата не была произведена.

Данное ходатайство подтверждается экспертным заключением N АТЭ/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы", в связи с чем с РСА подлежит взыскание в качестве оплаты за проведение экспертизы <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.