Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 33-130/2022

Санкт-Петербург 6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Колобовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Дмитрия Евгеньевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2020 года по делу N по иску Волкова Дмитрия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Вакуленко Артему Евгеньевичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Волкова Д.Е., его представителя Любимова А.А., представителя ответчика Полховского А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Волков Д.Е. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вакуленко А.Е. о взыскании денежных средств за товар - углевыжигательную печь комплекс <данные изъяты> для производства древесного угля в размере 1 670 000 рублей, неустойки в размере 233 380 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 2 марта 2019 года заключил с ответчиком договор купли-продажи N углевыжигательной печи комплекса <данные изъяты> комплектность печи указана в спецификации, гарантийный срок установлен договором и техническим паспортом и составляет 2 года со дня отгрузки. Печь была передана истцу 2 марта 2019 года и принята им согласно товарной накладной от 2 марта 2019 года N. В комплекте с оборудованием ответчиком был передан технический паспорт и сертификат соответствия требованиям спецификации изготовителя. За период эксплуатации с марта по июнь 2019 года истцом было осуществлено 4 рабочих цикла продолжительностью 5-7 дней при соблюдении всех технологических требований к эксплуатации печи, в результате которых было произведено 17 250 кг древесного угля из березы. Таким образом, средняя производительность печи за один рабочий цикл фактически составляет 4312,5 кг/рабочий цикл.

Истец полагает, что реальная производительность печи значительно меньше заявленного производителем, а реальная длительность рабочего цикла выше, что является существенным недостатком проданного товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия об отказе от исполнения от договора и возврате уплаченных средств, которая была возращена без удовлетворения.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Волкова Дмитрия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Вакуленко Артему Евгеньевичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Истец Волков Д.Е. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указал, что, заключая договор, стороны по своей воле определилив них статус истца как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем отношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей. Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом был представлен оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Также суду был представлен оригинал технического паспорта, который был передан истцу по электронной почте без каких-либо печатей и подписей. Факт того, что именно данный документ был представлен истцу ответчиком, подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств. Согласно данному протоколу технический паспорт был представлен именно в том виде, в котором истец получал его по электронной почте.

Ответчик ИП Вакуленко А.Е. представил письменные возражения, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2020 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Волкова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном апелляционном рассмотрении дела истец Волков Д.Е. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП Вакуленко А.Е. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия ходатайств неявившихся в судебное заседание участков процесса об отложении рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с частями 1,2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу положений статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Вакуленко А.Е. и Волков Д.Е. заключили договор купли-продажи оборудования.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи оборудования.

Стоимость оборудования по договору составила 1 670 000 рублей.

Передача оборудования производится на территории продавца по адресу: <адрес> Приемка товара по количеству, ассортименту, целостности упаковки и наименованию осуществляется покупателем непосредственно во время получения товара.

В соответствии с п.5.1.2 продавец обязан одновременно с передачей оборудования передать покупателю необходимую документацию.

Факт оплаты в размере 1 670 000 рублей Волковым Д.Е. по договору подтверждается расписками и не оспаривался ответчиком.

На основании счета-фактуры N от 2 марта 2019 года и согласно товарной накладной N от 2 марта 2019 года (основание: договор 21/02/19 от 21 февраля 2019 года) ИП Вакуленко А.Е. отгрузил Волкову Д.Е. печь углевыжигательную <данные изъяты>, количеством 2, стоимостью 1 670 000 рублей, отгрузка состоялась 3 марта 2019 года.

13 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией. Указал, что товар не соответствует техническим параметрам, заявленным в технической документации. Приобретенный товар не может быть использован по назначению в полном объеме, ввиду несоответствия его фактическим мощностям.

Как следует из договора купли-продажи от 21 февраля 2019 года право на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено его условиями, ввиду чего направление в адрес ответчика уведомления об отказе от договора, как правильно указал суд первой инстанции, неправомерно.

В п.3.6 договора стороны договорились, что в случае обнаружения недостатков товара по качеству, покупатель извещает об этом продавца в течение 7 календарных дней с момента обнаружения недостатков. Продавец обязан прибыть в течение 10 календарных дней с момента получения извещения, для осмотра товара и составления двустороннего акта. В случае неявки представителя продавца покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке. Данный акт будет иметь доказательственное значение и полную юридическую силу.

Доказательств исполнения данного пункта договора истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что углевыжигательная печь комплекс <данные изъяты> для производства древесного угля принята истцом со всей технической документацией, без замечаний по приемке, истец приступил к эксплуатации, получал за один цикл 4 312,50 кг угля, что соответствует производительности, указанной в техническом паспорте ответчика (30 187,5 кг - 7 циклов (зимой), 34 500 - 8 циклов (летом), то есть факт нарушения ответчиком заявленной производительности товара не нашел своего подтверждения, в связи с чем у покупателя отсутствуют законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Таким образом, обязательным условием признания лица потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, углевыжигательная печь приобретена истцом с целью получения 50 тонн угля в месяц, что значительно превышает личные, семейные, домашние и иные нужды. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований и в качестве доказательства по делу истцом представлено заключение N от 19 ноября 2019 года Экспертного центра ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М.Кирова", в соответствии с которым углевыжигательная печь комплекс <данные изъяты> не является качественным продуктом и не соответствует заявленным характеристикам.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста от 19 ноября 2019 года является внесудебным исследованием, письменным доказательством, содержащим сведения о фактах, на основании которых можно оценить позицию лиц, участвующих в деле, в данном случае - позицию истца.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках досудебной подготовки к делу, данное доказательство подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С данным заключением специалиста не согласился представитель ответчика. На необходимость надлежащей оценки доказательств по делу указал в своем определении Третий кассационный суд общей юрисдикции. Поскольку исковые требования, доводы апелляционной жалобы Волкова Д.Е. основаны на том, что ему был продан товар, не соответствующий заявленным характеристикам, для правильного разрешения дела судебной коллегией участникам процесса разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы. При заявлении ходатайства о назначении экспертизы стороны представили вопросы экспертам.

По результатам исследования эксперт ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" 14 декабря 2021 года пришел к следующим выводам.

Исследуемый товар - углевыжигательная печь комплекс <данные изъяты> для производства древесного угля, имеет следующие дефекты: срезан общий трубопровод, отсутствуют трубонагнетатели 0,5кВт, корпуса печей имеют вмятины и следы механических повреждений, в камерах находится мусор, все металлические элементы печей покрыты ржавчиной, утеплитель пропитан водой.

На момент проведения экспертизы установить имелись ли производственные дефекты и низкая мощность оборудования, не представляется возможным.

Причиной дефектов углевыжигательной печи комплекс <данные изъяты> является демонтаж комплекса со срезанием трубопровода и трубонагнетателей, перевозка комплекса способом, не обеспечивающим его сохранность, хранение комплекса на открытой площадке, подвергая его постоянному воздействию атмосферных осадков.

На момент проведения экспертизы установить имелись ли производственные дефекты и низкая мощность оборудования, не представляется возможным.

Выявленные на момент производства экспертизы дефекты существенно снижают долговечность использования и безопасность комплекса <данные изъяты>, а в данном случае уже привели к невозможности дальнейшей эксплуатации комплекса.

Средняя производительность печи, согласно показаниям истца, за один рабочий цикл фактически составляет 4 312 кг/рабочий цикл. Производство угля производилось в летний период, производительность комплекса составляла 4 312,50 кг х 8 циклов = 34 500 кг/месяц, что соответствует производительности, указанной в техническом паспорте.

На момент проведения экспертизы установить мощность оборудования не представляется возможным.

Представленная на исследование печь, согласно комментариям сторон, является товаром, переданным по договору купли-продажи N от 2 марта 2019 года.

Инструкция по эксплуатации углевыжигательной печи комплекс <данные изъяты> на исследование эксперту не представлена. В Техническом паспорте "Углевыжигательная печь комплекс <данные изъяты>" N от 1 марта 2019 года сведения о техническом обслуживание отсутствуют. Однако, при осмотре углевыжигательной печи комплекс <данные изъяты> выявлено, что действий по техническому обслуживанию, консервации на хранение, любых других мероприятий, направленных на обеспечение сохранности и поддержания работоспособности оборудования, истцом не предпринималось.

Невыполнение действий по техническому обслуживанию, консервации на хранение, любых других действий, направленных на обеспечение сохранности и поддержания работоспособности оборудования, не эксплуатация на протяжении 2 лет 4 месяцев, ненадлежащее хранение углевыжигательной печи комплекс <данные изъяты> привели к невозможности дальнейшей эксплуатации комплекса.

Свои выводы эксперт Андреев А.В. подтвердил судебной коллегии в судебном заседании.