Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-130/2021
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-130/2021
Суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Принцева С.А.,
при секретаре Буриковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Бодрягиной В.А. на определение судьи Анадырского районного суда от 28 мая 2021 года, которым постановлено:
"исковое заявление Гальчинской М.Н., действующей в интересах Бодрягиной В.А. и Д.Т.Б., к МБОУ "Центр образования п. Угольные Копи" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.",
установил:
Бодрягина В.А., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Д.Т.Б., <дата> года рождения, в лице представителя по доверенности Гальчинской М.Н. обратилась в Анадырский районный суд с исковым заявлением к МБОУ "Центр образования п. Угольные Копи" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы.
Определением судьи Анадырского районного суда от 17 мая 2021 года указанное исковое заявление, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 28 мая 2021 года.
28 мая 2021 года судьёй Анадырского городского суда постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с данным определением, Бодрягина В.А. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, поскольку она в установленный срок 28 мая 2021 года сдала на почту исправленное исковое заявление и устранила все недостатки во исполнение определения суда от 17 мая 2021 года.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая указанное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, судья Анадырского районного суда указал, что недостатки, указанные судом в определении от 17 мая 2021 года, в установленный судьёй срок не устранены (л.д. 16).
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы судьи городского суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно частей 2, 3 указанной статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, в определении об оставлении искового заявления без движения в качестве недостатков указано отсутствие документов, подтверждающих наличие у представителя истца Гальчинской М.Н., подписавшей исковое заявление, высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности.
В соответствии с частью 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Поскольку представитель истца Гальчинская М.Н. подписала исковое заявление, подлежащее рассмотрению в районном суде, требование судьи Анадырского районного суда о необходимости представления документа о её высшем юридическом образовании либо наличии учёной степени по юридической специальности является необоснованным.
Также судья районного суда в определении от 17 мая 2021 года сослался на то, что истцом в исковом заявлении не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца Д.Т.Б. и его требования; цена иска, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; отсутствует уведомление о его вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
28 мая 2021 года, то есть в последний день срока, установленного судьёй в определении от 17 мая 2021 года, истец Бодрягина В.А. направила в Анадырский районный суд почтовым отправлением исправленное исковое заявление, в котором указала, в чём заключается нарушение прав несовершеннолетнего Д.Т.Б., цену иска, представила копию диплома, расчёт взыскиваемых денежных сумм и доказательства направления ответчику искового заявления с приложенными к нему документами.
Данные документы поступили в Анадырский районный суд 3 июня 2021 года.
Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Таким образом, все недостатки искового заявления, указанные судьёй в определении об оставлении искового заявления без движения, были устранены в установленный срок.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
Кроме того, оспариваемое определение судьи Анадырского районного суда необоснованно вынесено до истечения установленного судьёй срока на устранение недостатков, поскольку истец в день вынесения данного определения ещё имела право устранить недостатки искового заявления.
Таким образом, обжалуемое определение судьи от 28 мая 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Анадырского районного суда от 28 мая 2021 года о возвращении искового заявления Бодрягиной В.А., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Д.Т.Б., к МБОУ "Центр образования п. Угольные Копи" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы отменить, указанное исковое заявление принять к производству Анадырского районного суда.
Частную жалобу истца Бодрягиной В.А. удовлетворить.
Судья С.А. Принцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
