Определение Верховного Суда Чеченской Республики от 09 марта 2021 года №33-130/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-130/2021
Судья Верховного Суда Чеченской Республики Мазалиева А.А., при секретаре Ахмадове М.Р. рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Чеченского регионального филиала Тычковой О.В. по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала к Заурбековой Ф.М., Дохтукаеву А.С-М., Батукаевой А.С. о взыскании задолженности на определение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 ноября 2020 года,
установила:
определением судьи от 12 ноября 2020 года исковое заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Чеченского регионального филиала (далее Чеченский РФ АО "Россельхозбанк") к Заурбековой Ф.М., Дохтукаеву А.С-М., Батукаевой А.С. о взыскании задолженности возвращено в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением истцу права повторного обращения в суд с соблюдением правил территориальной подсудности.
В частной жалобе представитель Чеченского РФ АО "Россельхозбанк" Тычкова О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Рассмотрев частную жалобу по представленным материалам в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ), а ответчики указанные в иске не проживают на территории Заводского района г. Грозного.
Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
Как усматривается из содержания п. 21 Соглашения от 16 февраля 2018 года, стороны предусмотрели, что любой спор, возникающий по договору или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (л.д. 59).
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Соответственно, если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленному кредиту согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Аналогичная правовая позиция изложена в письме Верховного Суда РФ N 8/общ-1936 от 20.07.2009 года "По вопросу применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц".
Поскольку между сторонами кредитного договора до принятия дела к производству суда было достигнуто соглашение о территориальной подсудности, и в указанной части договор не изменен и не признан недействительным, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления.
Более того, состоявшееся между сторонами соглашение является обязательным для суда, принимающего исковое заявление.
Закон РФ "О защите прав потребителей" содержит нормы об установлении альтернативной территориальной подсудности по потребительским спорам, то есть по искам граждан-потребителей. В данном же случае иск предъявляется не потребителем, а организацией-кредитором.
По изложенным выше основаниям обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия иска Чеченского РФ АО "Россельхозбанк" к своему производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 ноября 2020 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению акционерного общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала к Заурбековой Ф.М., Дохтукаеву А.С-М., Батукаевой А.С. о взыскании задолженности в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики А.А. Мазалиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка