Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-130/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-130/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Михайлинского О.Н., Охременко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Семеновой Юлианны Аркадьевны к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Канский педагогический колледж" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Семеновой Ю.А.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Семеновой Юлианны Аркадьевны к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Канский педагогический колледж" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенова Ю.А. обратилась в суд с иском к КГА ПОУ "Канский педагогический колледж" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с 10.01.2012 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве медицинской сестрой круглосуточного дежурства 7-го разряда. Приказом от 03.02.2020 Семенова Ю.А. уволена по сокращению численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
С увольнением истец не согласна, полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, со стороны ответчика меры по своевременному уведомлению о предстоящем сокращении не принимались, истец предупреждена о предстоящем увольнении только 31.01.2020, т.е. за три дня до увольнения, что противоречит ст. 180 ТК РФ, вакантные должности истцу не предлагались. Более того, истец уволена в выходной день. Кроме того, в приказе об увольнении указано имя истца "Семенова Юлиана Аркадьевна" вместо "Семенова Юлианна Аркадьевна", то есть приказ издан в отношении другого лица.
На основании изложенного, Семенова Ю.А. просила отменить приказ об увольнении N 18-к от 03.02.2020, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула за период с 03.02.2020 по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Семенова Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает на нарушение порядка увольнения.
В письменных возражениях директор КГА ПОУ "Канский педагогический колледж" Андреев А.Л. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рукосуева Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст.ст. 81, 180 ТК РФ.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.
Судом установлено, что основанием для сокращения численности штата работников КГА ПОУ "Канский педагогический колледж" явился приказ N 693-п от 18.11.2019 о внесении в штатное расписание базы отдыха "Салют" Колледжа с 03.02.2020 изменений, а именно, об исключении из штатного расписания должности медицинской сестры - 1 единицы.
С 03.02.2020 введено в действие новое штатное расписание, в котором сокращена 1 штатная единица медицинской сестры.
Приказом от 03.02.2020 N 18-к Семенова Ю.А. уволена с 03.02.2020 по сокращению численности работников организации, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штата и численного состава работников организации является правом работодателя, на которого при проведении этих мероприятий возложена обязанность по соблюдению порядка их проведения и уровня гарантий, установленных трудовым законодательством, то доводы истца о незаконности приказа основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Правилами ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции установил, что при увольнении истца работодателем были соблюдены положения ст.ст. 81, 180 ТК РФ, в соответствии с требованиями которых истец 25.11.2019 была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников и с утверждением нового штатного расписания с 03.02.2020, однако от подписания уведомления и получения его на руки отказалась, что подтверждается актом от 25.11.2019.
26.11.2019 уведомление направлено Семеновой Ю.А. по почте заказным письмом по адресу <адрес> однако возвращено в адрес отправителя 30.12.2019 за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" ответчиком было направлено в КГКУ "Центр занятости населения города Канска" уведомление от 26.11.2019 N 467 о сокращении 1 штатной единицы по должности медицинская сестра базы отдыха "Салют", с указанием на расторжение договора с Семеновой Ю.А. Уведомлением от 31.01.2020 N 36 Семеновой Ю.А. была предложена вакантная должность дворника, однако Семенова Ю.А. от подписания указанного уведомления также отказалась, о чем был составлен акт, выданный Семеновой Ю.А. на руки.
Уведомлением от 31.01.2020 N 35 Семенова Ю.А. была извещена об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, также было предложено явиться в отдел кадров 03.02.2020 для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте. Однако Семенова Ю.А. отказалась от подписания указанного уведомления, о чем также был составлен акт.
Приказом от 03.02.2020 г. N 18-к Семенова Ю.А. уволена с 03.02.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по истечении, предусмотренного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока.
Согласно отметке на приказе за подписью специалиста по кадрам Юдиной К.В., приказ невозможно довести до сведения работника в связи с неявкой в отдел кадров в день увольнения (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).
Копию приказа об увольнении и трудовую книжку Семенова Ю.А. получила 04.02.2020, что подтверждается ее подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
При этом судом установлено, что вакантные должности, имеющиеся на тот момент, были предложены истцу.
Так, 25.11.2019 Семеновой Ю.А. была предложена имеющаяся вакантная должность рабочего по КОиРЗ (комплексному обслуживанию и ремонту зданий). Семенова Ю.А. от подписания уведомления и получения его на руки отказалась, что подтверждается актом от 25.11.2019.
Уведомлением от 31.01.2020 N 36 Семеновой Ю.А. была предложена вакантная ставка дворника, однако Семенова Ю.А. от подписания указанного уведомления также отказалась, о чем составлен акт, выданный Семеновой Ю.А. на руки.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у истца имелось высшее педагогическое образование, что не было учтено работодателем, являются несостоятельными, поскольку данных о наличии указанного образования Семенова Ю.В. при приеме на работу, а также в дальнейшем в отдел кадров не предоставляла, что подтверждается показаниями свидетеля АМВ.., кроме того, на указанный момент времени, у работодателя не было иных вакантных должностей, за исключением ранее предложенных Семеновой Ю.А.
Доводы Семеновой Ю.А. о предвзятом к ней отношении со стороны работодателя проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как следует из показаний свидетелей МИБ. ЮКВ. ПТБ.., АМВ.., КЕВ.., ПИМ.., на заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, созданной приказом N 694-п от 18.11.2019, всесторонне обсуждались все кандидатуры медсестер базы отдыха "Салют, при этом рассматривалась квалификация сотрудников с точки зрения знаний, умений, навыков работы, отношения к детям, контакта с детьми, отношение к труду, к должности, к обязанностям, наличии замечаний. а также опыт работы.
Комиссией учтено, что приказом от 15.11.2019 N 685-п Семеновой Ю.А. объявлено замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение установленных правил поведения и этики работников, разглашении медицинских сведений, полученных в ходе медицинского обследования детей. В отношении других сотрудников замечаний не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что увольнение Семеновой Ю.А. связано с проведением организационных мероприятий в учреждении, снижением количества клиентов базы отдыха "Салют", право Семеновой Ю.А. на преимущественное оставление на работе не было подтверждено, при этом работодатель оценивал квалификацию истца, отношение к работе и посетителям базы отдыха "Салют", наличие дисциплинарных взысканий.
Довод жалобы истца о несоответствии формулировки увольнения в приказе и в трудовой книжке, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку основанием прекращения трудового договора (увольнения) по приказу N 18-к от 03.02.2020 указанно именно сокращение численности работников организации (п. 12 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), аналогичная запись содержится и в трудовой книжке.
Доводы истца об увольнении в свой выходной день, не влекут отмену решения суда, поскольку с 03.02.2020 действовало новое штатное расписание, о чем Семенова Ю.А. была уведомлена 25.11.2020. Датой увольнения (03.02.2020) являлся первый календарный рабочий день. Увольнение Семеновой Ю.А. 02.02.2020 (в рабочий день согласно ее графику дежурств, однако в выходной календарный день) нарушило бы права работника на получение трудовой книжки и причитающихся в связи с увольнением выплат, так как администрация работодателя (бухгалтерия, отдел кадров) находится по другому адресу и 02.02.2020 (воскресенье) являлся выходным днем администрации работодателя.
Доводы жалобы о том, что в приказе об увольнении неверно указано имя истца также не влекут отмену решения, поскольку иных сотрудников с идентичной фамилией, именем и отчеством в учреждении ответчика не имеется. Указание имени "Юлиана" вместо "Юлианна" суд верно расценил как техническую ошибку, что не может свидетельствовать о нарушении процедуры сокращения.
Поскольку условия для признания увольнения незаконным, а также нарушения трудовых прав истца судом не установлены, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отсутствовали.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Семеновой Ю.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Семеновой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
