Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-130/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-130/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Каракетова З.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 33-130/21 по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2254/20 по исковому заявлению Мурзаева К.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба причиненного ДТП.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Каракетова З.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурзаев К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> около 23 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 750, г/н N..., принадлежащего на праве собственности Мурзаеву К.Г., и автомобиля Джели Эмгранд, г/н N..., под управлением <ФИО>1. В данном ДТП усматривается вина <ФИО>1, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении N... от <дата>, Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата>, а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР, согласно которому <ФИО>1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, согласно страхового полиса XXX N... от <дата> по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия".
В связи с чем, <дата> истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения. В своем отказе от <дата>. СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает, что в страховой выплате отказано на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, повреждения автомобиля БМВ 750, г/н N... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, <дата> Мурзаев К.Г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В заявлении указал, что считает отказ в страховой выплате незаконным и необоснованным, а так же просил СПАО "РЕСО-Гарантия" произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и возместить расходы на оплату услуг -независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Но, СПАО "РЕСО-Гарантия" отказал в удовлетворении требований заявления. <дата> Мурзаев К.Г. обратился, в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный решением от 02.07.2020г. также отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты.
Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" N... от <дата>, согласно которому, повреждения транспортного средства БМВ 750, г/н N... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, он не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства. Таким образом, истец считает, что экспертное заключение ООО Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" N... от <дата> является незаконным и необоснованным, поскольку в распоряжение экспертов был предоставлен материал СПАО "РЕСО-Гарантия". Факт ДТП подтверждается документально органами ГИБДД по КЧР составлены Протокол об административном правонарушении N... от <дата>, Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата>, и другой административный материал.
Виновный подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Для определения суммы восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг. Заявление было получено страховой компанией <дата>, в течение 20 дней, а именно до <дата>, страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 24.10.2019г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. <дата>, истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (досудебной претензией), но страховая компания отказала в удовлетворении требований заявления. Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают у СПАО "РЕСО-Гарантия" с <дата>.
Не согласившись с данными отказами, истец Мурзаев К.Г. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба причиненного ДТП.
До рассмотрения иска по существу, по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, представитель истца подала заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила суд: взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за период просрочки, начиная с <дата> по день вынесения судебного акта в размере <данные изъяты> руб. а каждый день просрочки; расходы за оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в мере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержала иск, заявление об уточнении заявленных требований, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщили, был своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание предоставила возражения на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, назначить по делу повторную судебную экспертизу по замечаниям указанным в ходатайстве. В случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафных санкций; неустойку до <данные изъяты> рублей, штраф до <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда до 1 000,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> руб.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2020 года исковые требования Мурзаева К.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Мурзаева К.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия", а именно в части взыскания неустойки в размере, превышающей <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда, превышающей <данные изъяты> рублей, отказать.
Так же взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Независимая экспертная компания "<данные изъяты>" судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 дублей и государственная пошлина в доход муниципального образования города Черкесска в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО РЕСО-"Гарантия" считает решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2020 года незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании жалобы указывает, что, не согласившись с решением финансового уполномоченного истец Мурзаев К.Г., обратился в суд. Суд посчитал экспертное заключение, выполненное ООО "Экспертное правовое учреждение "эксперт права" по инициативе Финансового уполномоченного незаконным и необоснованным; так в процессе рассмотрения, обращения истца отсутствовала состязательность сторон. Мурзаев К.Г. не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства, поскольку в распоряжение экспертов был предоставлен материал СПАО "РЕСО-Гарантия". Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, так же при проведении данной экспертизы экспертом не был осмотрен как автомобиль виновника, так и автомобиль истца, не истребованы, дополни тельные документы по факту ДТП; протоколы осмотра места происшествия, объяснения водителей, схема ДТП, экспертное заключение не подписано.
При таких обстоятельствах, суд посчитал, что выводы указанной трасологической экспертизы являются незаконными и необоснованными и вынес определение от 16.09.2020г о проведение повторной комплексной экспертизы, производство которой поручено ООО "НЭК "Фаворит".
Считает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам законодательства РФ, поскольку экспертиза проводилась ООО "Экспертно-правовое учреждение "<данные изъяты>"" на основании поручения Финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 0018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Истец при обращении к Финансовому уполномоченному имел возможность приобщить любые дополнительные доказательства обосновывающие его требования, чего он не сделал, что свидетельствует об отсутствии таких доказательств и надуманности довода.
Таким образом, Заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" N... по гражданскому делу N... по определению Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики содержит ошибку процессуального характера выраженную в том, что налицо нарушение процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное обстоятельство указывает на нарушение процессуального законодательства (ст. 195, 199 УПК), лишающее заключение эксперта доказательственного значения.
Согласно Определению о назначении судебной экспертизы, эксперту Чернышеву была поручена повторная комплексная экспертиза, однако нигде в своем заключении он это не отражает.
Согласно п.2.3 Приказа N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждений системы Министерства юстиции Российской Федерации":
При производстве дополнительной или повторной судебной экспертизы во вводной части указываются сведения о первичной судебной экспертизе или предшествующих судебных экспертизах: фамилия, инициалы эксперта, наименование экспертного учреждения (или место работы эксперта), номер и дата заключения, выводы, а также основания и мотивы ее назначения, содержащиеся в постановлении (определении).
Во вводной части заключения эксперта <ФИО>2 не указаны данные о типе судебной экспертизы (повторная), не указаны сведения о первичной судебной экспертизы или предшествующих судебных экспертизах: фамилия, инициалы эксперта, наименования экспертного учреждения (или место работы эксперта, номер и дата заключения, выводы, а также основания и мотивы ее назначения, содержащиеся в определении, дата поступления материалов на, судебную экспертизу в СЭУ, способ их доставки объектов исследования и материалов дела, вид и стояние упаковки, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (фамилии, инициалы, процессуальное положение).
Указанная позиция была отражена ответчиком в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, однако судом не дана оценка указанным возражениям, судебная экспертиза принята судом без какой-либо оценки в качестве допустимого доказательства.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В связи с изложенным ответчик просит решение суда от <дата> отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия"- Коцубина С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить и назначить по делу повторную экспертизу.
Представитель истца Созарукова Л.Р. доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Мурзаев К.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> около 23 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 750, г/н N..., принадлежащего на праве собственности Мурзаеву К.Г., и автомобиля Джели Эмгранд, г/н N..., под управлением <ФИО>1
В результате указанного ДТП, происшедшего по вине водителя Гербекова М.П., автомобилю истца марки "БМВ 750" были причинены механические повреждения, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении N... и Постановлением по делу об административном правонарушении N... от <дата>
Согласно страховому полису XXX N... от <дата>. гражданская ответственность Гербекова М.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
<дата> истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение транспортно-трасологического исследования экспертами ООО "<данные изъяты>".
Согласно данному экспертному исследованию N... от <дата> повреждения автомобиля БМВ 750, г/н N... не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП, в связи, с чем Мурзаеву К.Г. в выплате страхового возмещения было отказано.
Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению ИП Матакаева Р.М. N Т/01 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от <дата>.
<дата>, с учетом проведенной независимой экспертизы, Мурзаев К.Г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Письмом от <дата> N... СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований.
Решением службы финансового уполномоченного от <дата> N... в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения Мурзаеву К.Г. отказано, поскольку по результатам проведенной комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Экспертно-правовое учреждение "<данные изъяты>" N... от <дата> повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы ввиду наличия сомнений в законности и обоснованности экспертного заключения ООО Экспертно-правовое учреждение "<данные изъяты>" N... от <дата>, выполненного в рамках обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявленного ходатайства представителем истца указано на наличие существенных нарушений при производстве экспертизы, а именно: противоречивые выводы эксперта, отсутствие масштабного сопоставления участвовавших в ДТП транспортных средств, проведение экспертного исследования на основании представленных ответчиком материалов без истребования материала об административном правонарушении из органов ГИБДД, без участия истца и в отсутствие возможности постановки перед экспертом собственных вопросов, а также в отсутствие соответствующего предупреждения эксперта ООО Экспертно-правовое учреждение "<данные изъяты>" <ФИО>3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО Экспертно-правовое учреждение "<дата>", наличием противоречий в выводах специалистов, определением Черкесского городского суда от <дата> по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания "<данные изъяты>".
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы N... от <дата>, повреждения автомобиля БМВ 750, г/н N... могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от <дата>, согласно административному материалу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. При этом размер ущерба судом определен на основании заключения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, признанного судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судебная коллегия, оценивая выводы суда, полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение указанному заключению судебной экспертизы, поскольку оно основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит необходимые расчеты и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт <ФИО>2., проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, что видно из приложенных к заключению документов, об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
При этом, представленное ответчиком экспертное исследование ООО <данные изъяты>" N... от <дата> было обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу САО "РЕСО-Гарантия", в связи, с чем не отвечает требованиям ст.ст. 79 - 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности в рамках производства по настоящему делу не предупреждался.
Выводы проведенного в рамках рассмотрения истца обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертного заключения ООО Экспертно-правовое учреждение "<данные изъяты>" N... от <дата> в свою очередь были поставлены под сомнение стороной истца. Судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии данного заключения нормам действующего законодательства, ввиду отсутствия у проводившего ее эксперта <ФИО>3 должной квалификации на осуществление судебно-экспертной деятельности.
Так, по информации официального Интернет-сайта Министерства Юстиции Российской Федерации (http://minjust.ru) эксперт <ФИО>3 не включена в государственный реестр экспертов-техников, следовательно, не прошла аттестацию экспертов-техников и не имела полномочий на проведение транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в рамках закона об ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного судом первой инстанции в основу решения.
Заключение судебной экспертизы было исследовано судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, при проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Судебная коллегия также находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы N... признакам допустимости доказательств, в связи с несоблюдением требований о надлежащем оформлении подписки эксперта.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного заключения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 171 ГПК РФ у эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отбирается подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания, что свидетельствует о том, что в случае, если эксперт в судебном заседании при назначении экспертизы не присутствовал, при составлении заключения экспертизы он указывает на факт предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дает подписку.
Как видно из материалов дела текст подписки эксперта <ФИО>2 включен в экспертное заключение, что не противоречит процессуальному законодательству.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда в проведении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.
Объективных оснований сомневаться в правильности, обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по ходатайству ответчика повторной судебной экспертизы.
Ходатайство апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, судебной коллегией также отклоняется, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных для ее назначения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что его размер следует определить по заключению комплексной судебной экспертизы N... от <дата>, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебных расходов.
Иных доводов, влекущих изменение или отмену судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ, повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
