Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2021 года №33-130/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-130/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Баговой Ф.М. - Ажахова А.К., представителя Малухова Р.Б. - Маирова О.К.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2020 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2014 года,
Установила:
Из материалов дела следует, что 29.03.2011 года ООО "Научно - производственное объединение "Нальчикский бумажный комбинат", ООО "Русь", ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20.05.2011 года постановлено установить ООО "Научно - производственное объединение "Нальчикский бумажный комбинат", ООО "Русь", ФИО1 для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим им объектам недвижимости, постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) в праве собственности ФИО2, расположенного со стороны ул. 1-ый Промышленный проезд протяженностью 42 метра от забора и шириной 6 метров.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.06.2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Сижажевой Ф.М. - без удовлетворения.
05.11.2013 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Научно - производственное объединение "Нальчикский бумажный комбинат", ООО "Русь" и ФИО1 о прекращении ограниченного права пользования земельным участком (сервитутом).
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30.05.2014 года постановлено постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в праве собственности ФИО2 расположенного со стороны ул. 1 -ый Промышленный проезд протяженностью 42 метра от забора и шириной 6 метров установленное решением Нальчикского городского суда от 20 мая 2011 года прекратить.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17.07.2014 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Русь" и Малухова Р.Б. - без удовлетворения.
09.10.2020 года Малухов Р.Б. обратился в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 30.05.2014 года по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ООО "Научно-производственное объединение "Нальчикский бумажный комбинат", ООО "Русь" и ФИО1 о прекращении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).
В обоснование заявления Малухов Р.Б. указал, что судебным актом, вступившим в законную силу 17.07.2014 года, требования Сижажевой Ф.М. к ООО "Научно -. производственное объединение "Нальчикский бумажный комбинат", ООО "Русь" и Малухову Р.Б. о прекращении ограниченного права пользования земельным участком (сервитут) удовлетворены и постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в праве собственности Сижажевой Ф.М., расположенным со стороны ул. 1-й Промышленный проезд в <адрес> протяженностью 42 метра от забора и шириной 6 метров, установленное решением Нальчикского городского суда от 20.05.2011 года, прекращено.
Определением от 01 декабря 2020 года Нальчикский городской суд КБР отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2014 года.
Не согласившись с указанным определением, Багова (Сижажева) Ф.М. подала на него частную жалобу, в которой, просила отменить его и отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы указано, что ее автор обращался в суд с заявлением об отложении дела в связи с нахождением на больничном после рождения ребенка и была представлена справка, однако суд не отложил рассмотрение дела.
Суд, отменяя решение по вновь открывшимся обстоятельствам, не учел, что необоснованный сервитут земельного участка существенно нарушает ее права как собственника земельного участка.
Между тем наличие высоковольтных линий и воздушной линии само по себе не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством. Судом не установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела существовали указанные кабеля и линия и равно как и то, что Малухов Р.Б. не знал и не мог знать об этом, не установлено имелись ли 5 высоковольтных кабелей линий и одна воздушная линия на момент вынесения решения, не установлено и время создания указанных объектов для исчисления сроков предусмотренных ст. 394 ГПК РФ.
Судом фактически приняты новые доказательства представленные Малуховым Р.Б.
В дополнениях к частной жалобе ее автор указывает, что филиал ПАО Россети объяснил содержание письма Нальчикских РЭС от 23.09.2020 представленного в суд ФИО1, что им не указан кадастровый номер земельного участка, не прилагался ситуационный план в связи с чем, специалистам не удалось определить возможность устройства проезда по земельному участку. Кроме этого сетевая организация разъяснила при соблюдении каких условий возможно обустройство проезда к земельному участку с кадастровым номером N, что ответ от 23.09.2020г. N на заявление Малухова Р.Б. на основании которого суд вынес оспариваемое определение не является вновь открывшимся обстоятельством.
В возражениях на частную жалобу Малухов Р.Б. просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда КБР от 20.05.2011 года исковые требования ООО "Научно - производственное объединение "Нальчикский бумажный комбинат", ООО "Русь" и Малухова Р.Б. удовлетворены и для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим им объектам недвижимости, истцам установлено постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) в праве собственности Сижажевой Ф.М., расположенного со стороны ул. 1-й Промышленный проезд в г. Нальчике протяженностью 42 метра от забора и шириной 6 метров.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30.05.2014 года право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) установленный решением Нальчикского городского суда от 20.05.2011 года прекращено.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявление Малухова Р.Б. указав на то, что при рассмотрении иска Баговой (Сижажевой) Ф.М. суд на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы и приложенного к нему схематического плана пришел к выводу что у Малухова Р.Б. имеется техническая возможность для организации самостоятельного прохода и проезда на свою территорию в случае переноса столба линии электропередач. Имеющийся энергетический трубопровод не препятствует установлению проезда и прохода, поскольку ширина между ним и крайней точкой ограждения на земельном участке Малухова Р.Б. достаточна для проезда даже большегрузных автомобилей, однако, при необходимости, с целью увеличения ширины проезжей части, может быть осуществлен перенос имеющегося энергетического трубопровода. При соблюдении этих условий, проезд и проход будет примыкать к продолжению съезда со стороны ул.1-ый Промышленный проезд в г. Нальчике и обеспечит доступ к дорогам общего пользования, однако из представленного Малуховым Р.Б. письма филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" "КАББАЛККОМУНЭНЕРГО" от 23.09.2020 года N следует, что, в связи с прохождением пяти высоковольтных кабельных линий (далее - КЛ) 6 кВ и одной воздушной линии (далее - ВЛ), считает невозможным строительство проезда, так как КЛ проложены на небольшой глубине и опоры ВЛ-бкВ окажутся на границе проезда, так как КЛ проложены на небольшой глубине и опоры ВЛ-бкВ окажутся на границе проезжей части. При устройстве дороги над КЛ в нарушение п. 2.3.30 Правил устройств электроустановок, под воздействием тяжести автотранспорта произойдет просадка грунта, вследствие чего будут повреждены КЛ-бкВ, в связи с чем, удовлетворил заявление.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 приведенной нормы процессуального права установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции дела по иску ФИО2 к ООО "Научно - производственное объединение "Нальчикский бумажный комбинат", ООО "Русь" и ФИО1 о прекращении ограниченного права пользования земельным участком (сервитутом) было установлено, что Малуховым Р.Б. не представлено доказательств свидетельствующих о необходимости для него установленного сервитута, что согласно заключению экспертизы ООО "Информсервис" и схематического плана установлено, что у Малухова Р.Б. имеется техническая возможность для организации самостоятельного прохода и проезда на свою территорию в случае переноса столба линии электропередач. Имеющийся энергетический трубопровод не препятствует установлению проезда и прохода, поскольку ширина между ним и крайней точкой ограждения на земельном участке Малухова Р.Б. достаточна для проезда даже большегрузных автомобилей, однако, при необходимости, с целью увеличения ширины проезжей части, может быть осуществлен перенос имеющегося энергетического трубопровода. При соблюдении этих условий, проезд и проход будет примыкать к продолжению съезда со стороны ул.1-ый Промышленный проезд в г. Нальчике и обеспечит доступ к дорогам общего пользования.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобы ООО "Русь" и Малухова Р.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 30.05.2014г. указал на то, что Малуховым Р.Б. не опровергнуты выводы заключения эксперта ООО "Информрсервис".
То есть при рассмотрении дела исходя из имевшихся доказательств, было установлено наличие энергетического трубопровода и возможность обустройства отдельного проезда к земельному участку Малухова Р.Б. без сервитута.
Удовлетворяя заявление Малухова Р.Б. суд первой инстанции в качестве обоснования сослался на письмо филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" "КАББАЛККОМУНЭНЕРГО" от 23.09.2020 года N 1.31185 из которого следует, что, в связи с прохождением пяти высоковольтных кабельных линий (далее - КЛ) 6 кВ и одной воздушной линии (далее - ВЛ), считает невозможным строительство проезда, так как КЛ проложены на небольшой глубине и опоры ВЛ-бкВ окажутся на границе проезда, так как КЛ проложены на небольшой глубине и опоры ВЛ-бкВ окажутся на границе проезжей части. При устройстве дороги над КЛ в нарушение п. 2.3.30 Правил устройств электроустановок, под воздействием тяжести автотранспорта произойдет просадка грунта, вследствие чего будут повреждены КЛ-бкВ, то есть фактически принял новое доказательство подтверждающее невозможность обустройства отдельного въезда на земельный участок Малухова Р.Б. с кадастровым номером 07:09:0101018:130.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что поскольку по сути Малуховым Р.Б. по сути представлено новое доказательство невозможности обустройства отдельного проезда к своему земельному участку в связи с чем определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Разрешая вопрос по существу, коллегия исходит из следующего.
В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П) указано о необходимости учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.
Соответственно, по мнению коллегии обстоятельства, на которые Малухов Р.Б. ссылается в своем заявлении, вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, перечень которых установлен ст.392 ГПК РФ, не являются, поскольку заявителем фактически представлены новые доказательства, что само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически доводы Малухова Р.Б., свидетельствует о попытке заявителя под видом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, добиться вторичного рассмотрения иска Баговой (Сижажевой) Ф.М. о прекращении сервитута, что является недопустимым.
Кроме этого коллегия учитывает, что с момента вступления решения Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2014 года в законную силу до обращения в суд с заявлением о пересмотре прошло более 6 лет.
При этом при наличии каких-либо новых оснований для установления сервитута заявитель не лишен права на предъявления соответствующего иска.
При таких данных коллегия считает, что в удовлетворении заявления Малухов Р.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2014 года надлежит отказать.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2014 года, отказать.
Председательствующий: М.Х. Хамирзов
Судьи: А.З. Бейтуганов
М.Б. Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка