Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-13020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Шакитъко Р.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроленковой <ФИО>16 к Клепикову <ФИО>17 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, аннулировании права собственности, восстановлении права собственности, вселении и выселении,

по апелляционной жалобе представителя Фроленковой Л.Н. по доверенности Гончаровой А.Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Фроленкова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Клепикову А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, аннулировании права собственности, восстановлении права собственности, вселении и выселении.

В обоснование исковых требований указала, что более 10 лет состояла с Клепиковым А.В. в фактических брачных отношениях и проживала с ним совместно до 6 июня 2020 года в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <Адрес...>. По взаимной договоренности стороны решилиобменять жилой дом на три квартиры под условными номерами в строящемся комплексе ЖСТ "<...>" по адресу: г<Адрес...> оформив таким образом 06.12.2018 договоры N инвестирования строительства жилого дома с <ФИО>18 Клепиков А.В., в свою очередь, передал выписки из ЕГРН о земельном участке в ЖСТ "<...>" и сведения об отсутствии на него обремений и арестов. 09.04.2019 сторонами подписан договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <Адрес...>, и жилого дома площадью 117,5 кв.м. по адресу: <Адрес...> Деньги за жилой дом ответчик не передавал. Несмотря на п. 12 договора о сохранении ее права на проживание и регистрацию в данном доме по прошествии года с момента заключения сделок, Клепиков А.В. выселил ее из дома. Впоследствии ей стало известно, что дом в ЖСТ "<...>" является самовольной постройкой и еще 11 сентября 2018 года снесен по решению суда. Поскольку Клепиков А.В. ввел ее в заблуждение и фактически при заключении договора купли-продажи стороны исходили из того, что меняются своим имуществом без каких-либо доплат, договор купли-продажи от 09.04.2019 является притворным, поскольку его целью являлся обмен недвижимым имуществом, а потому является ничтожным. Указывает на то, что была введена ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки, в связи с чем, такой договор является ничтожным.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то, что ответчик не предоставил доказательств оплаты за жилой дом. При этом суд оставил без внимания и должной правовой оценки представленные доказательства в обоснование заявленных требований. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела в качестве доказательств видеозаписи с расшифровкой и переписки с ответчиком в мобильном мессенджере, а также в вызове и допросе свидетеля.

Возражения на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Стороны по делу, прокурор в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Исходя из требований п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2019 <ФИО>19 (в настоящее время - Фроленковой) Л.Н. и Клепиковым А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером , разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <Адрес...>, а также жилой дом, назначение: жилое, с кадастровым номером площадью 117,5 кв.м., 2 этажа, расположенного по адресу: <Адрес...>

В силу п. 4 договора купли-продажи от 09.04.2019 стороны договора определилистоимость земельного участка и дома в размере 8 849 802,01 рублей, согласно п. 5 договора расчет произведен полностью до подписания указанного договора.

В соответствии с п. 12 договора купли-продажи в указанном жилом доме зарегистрирована и проживает Катрычян Л.Н., которая по соглашению сторон остается проживать и быть зарегистрированной в указанном жилом доме.

Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из существа исковых требований следует, что истец просит признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный с ответчиком 09.04.2019, недействительной (ничтожной) сделкой, обосновывая тем, что это была притворная сделка, совершенная с целью прикрыть договор мены, и одновременно, что сделка была заключена под влиянием заблуждения и обмана, ссылаясь на договоры инвестирования, заключенные относительно помещений в жилом доме по адресу: <Адрес...>

Между тем, по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана, отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной, либо третьим лицом.

В соответствии со ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В п. п. 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что отчуждение спорного земельного участка и жилого дома произведено с соблюдением формы и содержания сделки, спорный договор содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства и содержащиеся в нем намерения сторон исполнены, результаты сделки зарегистрированы в установленном законом порядке, при этом доводы истца о безденежности сделки опровергаются пунктом 5 договора от 09.04.2019.

Как следует из материалов дела, участники правоотношений действовали по своему усмотрению, все существенные условия договоров купли-продажи, в том числе, индивидуальные признаки продаваемого имущества и его цена, согласованы сторонами, что соответствует принципу свободы договора, из содержания пунктов 4 и 5 которого следует, что покупатель полностью оплатил стоимость передаваемого объекта недвижимости в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований считать оспариваемую сделку притворной не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о вселении суд учитывал отсутствие доказательств, в подтверждение того, что ответчик выселил истца из жилого дом, а также то, что истец до обращения в суд предпринимала какие-либо меры к тому, чтобы вселиться в жилой дом.

Приведенные истцом доводы в подтверждение притворности сделки и представленные им доказательства, суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений сторон.

Из договоров инвестирования N от 06.12.2018, заключенных истцом и <ФИО>20 следует, что истец намерен приобрести в будущем жилые помещения с условными номерами 15 в строящемся жилом доме по адресу: <Адрес...>

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.09.2018 удовлетворено исковое заявление администрации города Сочи к <ФИО>21 <ФИО>22 и <ФИО>23 о сносе самовольно возведенной постройки. Объект капитального строительства, площадью застройки 290 кв. м, расположенный по упомянутому адресу признан самовольной постройкой, на <ФИО>24., <ФИО>25 и <ФИО>26. возложена обязанность по его сносу.

Вместе с тем, поскольку упомянутые договоры заключены между истцом и собственником земельного участка - <ФИО>27 задолго до подписания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, учитывая отсутствие объективных доказательств того, что Клепиков А.В. ранее являлся инвестором в отношении указанных строящихся объектов недвижимости и уступил истцу свои права по договорам инвестирования, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции на предмет того, что сделка не являлась притворной, то есть заключенной с целью прикрыть договор мены.

В этой связи, а также учитывая разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что заключая сделку, она была введен в заблуждение и обманута ответчиком относительно обстоятельств, о которых последний должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что приобретая помещения с условными номерами в строящемся жилом доме после состоявшегося решения о сносе, истец, соблюдая разумную предусмотрительность, не была лишена возможности проверить сведения относительно имущества на официальном сайте суда, содержащим опубликованные данные по гражданскому делу N 2-/2018.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в силу норм ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение своих требований, тогда как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ) и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в принятии доказательств судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании у ответчика доказательств передачи денег по спорному договору, и основанными на неверном толковании норм процессуального права. По смыслу закона, поскольку истец оспаривает получение денежных средств по договору купли-продажи от 09.04.2019, бремя доказывания факта неполучения денежных средств лежит на ней. Учитывая, что спорный договор содержит условие о полной оплате до его подписания и такой договор прошел государственную регистрацию, у суда не имелось оснований для истребования соответствующих доказательств оплаты от ответчика.

Представленные истцом счета и квитанции об оплате услуг за установку и обслуживание подъездных домофонов ООО "<...>" за период с июня 2020 года по октябрь 2020 год, в которых плательщиком за три квартиры под условными номерами 22,20,15 значится ответчик не могут служить безусловным основанием для вывода суда о том, что именно Клепиков А.В. первоначально строил данные квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, и отсутствие договора уступки права требования относительно них.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фроленковой Л.Н. по доверенности Гончаровой А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Рогова

Судьи Р.В. Шакитько

А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка