Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-13020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-13020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Козловой Н.И., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года апелляционную жалобу АО "Тандер", апелляционное представление прокурора Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N... по иску Абрамова А. В. к АО "Тандер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителей ответчика АО "Тандер" - Мацкевича П.Н., Чемсо З.Ш., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Турченюк В.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, истца Абрамова А.В., его представителя - Терниковой О.М., полагавших решение суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА
Абрамов А.В. обратился в суд с иском к АО "Тандер", в котором просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, признать приказ N...-у от 07.10.2019 г. о прекращении трудового договора (увольнении) незаконным и отменить его, восстановить его на работе в должности заместителя директора по развитию территории, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2011 г. между ним и АО "Тандер" был заключен трудовой договор N....
Приказом N...-у от 07.10.2019 г. трудовой договор от 04.10.2011 г. N... был прекращен по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Свое увольнение по указанному выше основанию истец полагал незаконным, поскольку не был фактически допущен до исполнения своих должностных обязанностей. В августе 2018 года между ним и работодателем возникла конфликтная ситуация в связи с обнаружением серьёзной бухгалтерской ошибки при расчете заработной платы и иных выплат. 30.10.2018 г. ответчик уволил истца в связи с сокращением штата. Увольнение было признано незаконным по решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга и он восстановлен на работе. Решение суда не исполнено в полной мере. Работодателем фактически не было организовано и предоставлено рабочее место, рабочий инвентарь, не организовано рабочее время работника. Работодатель не выполнил свои обязанности, предусмотренные ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, увольнение произведено с нарушением установленной законом процедуры увольнения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года исковые требования Абрамова А.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отмен приказ N... от 07.10.2019 г. о прекращении трудового договора (увольнении). Абрамов А.В. восстановлен на работе в должности заместителя директора по развитию территории АО "Тендер" с 08.10.2019 г. С АО "Тандер" в пользу Абрамова А.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 08.10.2019 г. по 26.02.2019 г. (включительно) в размере 1 661 561 рубль 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказано. С АО "Тандер" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 16 807 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Тандер" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение суда в части размера взысканной в пользу истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на неверно произведенный судом расчет количества рабочих дней вынужденного прогула.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2011 года между Абрамовым А.В. и АО "Тандер" заключен трудовой договор N..., в соответствии с которым истец был принят на должность директор-стажер.
С учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений к трудовому договору, истец с 17.07.2017 года занимал должность заместителя директора по развитию территории в подразделении Департамент по развитию региональной части с установленным должностным окладом в размере 312672 руб., установлено место работы <адрес> Юрия Гагарина <адрес>.
Приказом N...-у от 07.10.2019 г. трудовой договор от 04.10.2011 г. N... прекращен с Абрамовым А.В. заместителем директора по развитию территории Департамента по развитию сети, приобретению торговых активов и коммерческой аренде в связи с однократным грубым нарушением работником должностных обязанностей - прогул пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: акт об отсутствии на рабочем месте от 19.09.2019.
С приказом истец ознакомлен 07.10.2019 г., что подтверждено его подписью.
Ранее Абрамов А.В. увольнялся работодателем на основании приказа N...-лд от 01.11.2018 г. в связи с сокращением штата.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
26.04.2019 г., вступившим в законную силу, Абрамов А.В. восстановлен на работе в должности заместителя директора по развитию территории в АО "Тандер" со 02.11.2018 г., приказ N... от 01.11.2018 г. признан незаконным.
Указанные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки Абрамова А.В., копиями приказов, имеющимися в материалах гражданского дела.
Приказом от <дата> б/н Абрамову А.В. предоставлен кабинет N... на 6 этаже по адресу его места работы <адрес>. С указанным приказом истец был ознакомлен, что подтверждено его подписью и не отрицалось им в судебном заседании.
Согласно акту от 19.09.2019 г. (время составления 18 час.00 мин., место составления Санкт-Петербург пр. <адрес> 19.09.2019 г. Абрамов А.В. заместитель директора по развитию территории отсутствовал на рабочем месте на территории работодателя по адресу: <адрес>
Имеется уведомление от 20.09.2019 г. о необходимости предоставления письменного объяснения в двухдневный срок по факту нарушения трудовой дисциплины, а именно отсутствия на рабочем месте 19.09.2019 г. с 14 час. 00 мин. до 18 час.00 мин., которое истец получил 20.09.2019 г., что подтверждено его подписью.
Факт нарушения трудовой дисциплины Абрамовым А.В. также подтвержден докладной запиской от 26.09.2019 г. директора департамента управления персоналом округа Скворцова А.В. о том, что
Абрамов А.В. отсутствовал на рабочем месте, а также территории работодателя 19.09.2019 г. с 14 час. 00 мин. до 18 час.00 мин., что является нарушением заключенного с ним трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка АО "Тандер". Кроме этого, в докладной записке указаны 20.09.2019 с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин., с 15 час. 30 мин. до 18 час.00 мин, 23.09.2019 года с 09 час.00 мин. до 12 час. 20 мин. и с 14 час.00 мин. до 18 час.00 мин.
Приказом от 27.09.2019 г. "О создании комиссии для проведения служебного расследования" по факту нарушения трудовой дисциплины Абрамовым А.В., актом служебного расследования от 04.10.2019 г., согласно которому комиссия пришла к выводу, что Абрамов А.В. допустил нарушение трудовой дисциплины - отсутствовал на рабочем месте и территории работодателя более 4-х часов подряд 19.09.2019 г., а также неоднократно допускал указанные нарушения в иные дни, с учетом тяжести допущенного нарушения имеются основания применения в отношении заместителя директора по развитию сети Абрамова А.В. меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения. С данным актом истец ознакомлен 07.10.2019 г., что подтверждено его подписью.
Разрешая требование истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налагая на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик не представил доказательств оценки тяжести допущенного работником дисциплинарного проступка и соразмерности наложенного на него дисциплинарного взыскания, работодатель не учел предшествующее поведение Абрамова А.В., который характеризовался только с положительной стороны, ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, не учел обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте, его отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, кроме того, работодатель не выполнил в должной мере и свои обязанности, предусмотренные ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, действия работника не отразились на производственном процессе, в связи с чем признал незаконным и отменил приказ N 1938-у от 07.10.2019 г. о прекращении трудового договора (увольнении) Абрамова А.В.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что работодатель не в полной мере выполнял свои обязанности, предусмотренные ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
После восстановления Абрамова А.В. на работе по решению суда, работодатель должен был предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.
Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, какие задания после восстановления истца в должности ему были поручены, чем конкретно занимался Абрамов А.В. за этот период времени, какие поручения ему были предоставлены в соответствии с его должностной инструкцией Заместителя директора по развитию территории Департамента по развитию сети, приобретению торговых активов и коммерческой аренде, а лишь ограничился необходимостью нахождения истца в течении в сего рабочего времени в предоставленном ему кабинете N..., в котором не были созданы все условия для выполнения Абрамовым А.В. трудовых функций.
Указанное также подтверждено служебными записками истца (т.1 л.д.89-206).
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции обосновано восстановил Абрамова А.В. на работе в должности заместителя директора по развитию территории АО "Тандер" с 08.10.2019 г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Изложенное характеризует нарушение работником трудовой дисциплины, что возлагает на работодателя обязанность по соблюдению требований порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 г. N 227-О, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).
Вместе с тем, вопреки приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, и то, что невыход на работу работника не повлек никаких последствий для работодателя.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу подп."а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд.
В то время как, из материалов дела следует, что в качестве прогула истцу вменено отсутствие на рабочем месте 19.09.2019 г. в период с 14.00 до 18.00. Время отсутствия истца на рабочем месте в указанную дату не образует состав вмененного работнику дисциплинарного проступка. Из имеющейся в материалах дела докладной записки за подписью директора департамента управления персоналом округа Скворцовым А.В. от 26.09.2019 г. также не следует, что истец отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в последующие рабочие дни, а именно: 20.09.2019 г. в период с 09.30 до 10.30 и с 15.30 до 18.00, 23.09.2019 г. в период с 09.00 до 12.20 и с 14.40 до 18.00 (т.1 л.д. 210).
При таком положении суд обоснованно в соответствии с правилами статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе, взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о незаконности увольнения истца с занимаемой должности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом неверно рассчитан размер заработной платы за вынужденный прогул, подлежащий взысканию в пользу истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю.
В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).
Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Частью седьмой той же статьи предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу пункта 6 Положения определение среднего заработка исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному, осуществляется лишь в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 Положения.
При этом согласно абзацу пятому пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления среднего заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции исходил из 95 рабочих дней вынужденного прогула.
Между тем, вынужденный прогул истца в период с 08.10.2019 г. по 26.02.2020 г. составил 94 рабочих дня.
Таки образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 644 071 рубль 28 копеек, исходя из расчета: 17 490 рублей 12 копеек х 94 дня = 1 644 071 рубль 28 копеек.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда в части размера взысканного в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула изменено, решение суда в части судебных расходов также подлежит изменению путем взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 16 720 рублей 36 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 202 года изменить в части размера заработной платы за период вынужденного прогула, взысканный в пользу Абрамова А. В..
Взыскать с АО "Тандер" в пользу Абрамова А. В. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 1 644 071 рубль 28 копеек.
Изменить решение суда в части размера взысканной с АО "Тандер" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, установив ее размер равным 16 720 рублей 36 копеек.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 202 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
