Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-13020/2020
(резолютивная часть)
08 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего судьи - Хаировой А.Х.
судей - Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.
при секретаре - Моревой Н.П.
с участием прокурора - Семдяновой Я.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бледных Д.М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2020 года,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бледных Д.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Катасонова А.В. гр. дело N 33 - 13020/2020
(номер дела суда первой инстанции 2 - 2763/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего судьи - Хаировой А.Х.
судей - Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.
при секретаре - Моревой Н.П.
с участием прокурора - Семдяновой Я.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бледных Д.М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бледных Д.М. к ПАО "Промсвязьбанк" отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения истца Бледных Д.М. и его представителя Курилова С.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" - Зиновьева Е.В. относительно доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Бледных Д.М. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. истец принят в ПАО АКБ "<данные изъяты>" на должность Руководителя направления в г. <данные изъяты> в Отдел информационно-методологического сопровождения работы с проблемными активами Департамента по работе с проблемными активами с окладом 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. уволен на основании п.2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов численности работников. Истец считает, что увольнение было проведено с нарушением норм материального права, являлось мнимым, поскольку еще до принятия решения о сокращении штата началась процедура реорганизации ответчика в форме присоединения ПАО АКБ "<данные изъяты> к ПАО "Промсвязьбанк", а смена собственника организации не является основанием расторжения трудового договора.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд восстановить его на работе в должности Руководителя направления в г. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел информационно-методологического сопровождения работы с проблемными активами Департамента по работе с проблемными активами ПАО "Промсвязьбанк", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласен, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Бледных Д.М. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бледных Д.М. принят на работу в <данные изъяты> на должность специалиста по безопасности (г. Тольятти) Управления по работе с проблемными активами, с истцом заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ Бледных Д.М. переведен на должность Руководителя направления в г. <данные изъяты> в Отдел информационно-методологического сопровождения работы с проблемными активами Департамента по работе с проблемными активами.
<данные изъяты>" было переименовано в <данные изъяты>" и в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения к ПАО <данные изъяты>
На основании решения Правления ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штата работников ПАО <данные изъяты> Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации деятельности принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменном предупреждении работников, подлежащих сокращению персонально и под роспись о предстоящем увольнении.
Согласно данному приказу сокращается, в том числе и должность, которую занимал истец.
Уведомлением от 6 ДД.ММ.ГГГГ N истец извещен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вручил под роспись истцу уведомление, согласно которому занимаемая должность истца будет сокращена, а трудовой договор с ним расторгнут. Уведомление собственноручно подписано истцом с указанием даты ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. и им не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов численности работников.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Бледных Д.М., поскольку факт сокращения должности, в которой работал истец подтверждается представленными в материалы дела приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о сокращении штата, штатными расписаниями, нарушений процедуры увольнения истца не установлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21.12.2006 года, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Вопреки доводам истца, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам соблюдения процедуры увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется.
Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца Бледных Д.М. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.
Предусмотренные ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении работодателем соблюдены.
С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Оснований для применения положений ст. 75 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что реорганизация организации не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения не имеется, учитывая, что увольнение истца в связи с реорганизацией ПАО АКБ "<данные изъяты> не производилось, сведений о том, что истец уведомлен об увольнении в связи с реорганизацией <данные изъяты> не представлено, а увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ из ПАО АКБ "<данные изъяты>" произведено на основании приказа о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих увольнение истца в связи с реорганизацией <данные изъяты>" не представлено.
Как верно указал суд, переход прав и обязанностей ПАО АКБ "<данные изъяты>" к ПАО "<данные изъяты> в связи с реорганизацией в форме присоединения в силу положений ст.ст. 57 и 58 ГК РФ произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации записи о прекращении деятельности ПАО АКБ <данные изъяты>". Истец был уволен до реорганизации, и на ДД.ММ.ГГГГ работником ответчика не являлся, в связи с чем обязанность предоставить истцу вакантную должность у ПАО "<данные изъяты>" отсутствовала.
Судебная коллегия отмечает, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается, в связи с чем, принятие ПАО <данные изъяты> решения о сокращении всех штатных единиц не свидетельствует о фиктивности сокращения должности истца и о нарушении со стороны работодателя его трудовых прав.
Разрешая спор, суд исходил из того, что факт сокращения штата работников в ПАО АКБ "<данные изъяты>" имел место, должность, которую занимал истец, сокращена, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы о нарушении установленного законом порядка увольнения истца, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно уставлено, что процедура увольнения в связи с сокращением штата была соблюдена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нарушений увольнения не уставлено.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчика правом, ввиду искусственного создания обстоятельств вынужденного сокращения численности или штата работников, поскольку какими-либо достоверными доказательствами указанные доводы не подтверждаются.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения о сокращении штата работников ПАО АКБ "<данные изъяты>" было лишено права принимать самостоятельные решения и не являлось самостоятельным юридическим лицом основаны на субъективном мнении заявителя по жалобе, поскольку ПАО АКБ "<данные изъяты>" прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "<данные изъяты>", то есть до того момента, когда права и обязанности ПАО АКБ "<данные изъяты>" перешли к ПАО "<данные изъяты>
Доводы о наличии в отношении истца дискриминации несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бледных Д.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
