Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2020 года №33-130/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-130/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия Кашиев М.Б., при секретаре Батыровой Э.С., рассмотрев частную жалобу представителя конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тё А.А. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чурюмову А.Н., Чурюмовой Г.Ю., Огультинову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав возражения ответчика Чурюмовой Г.Ю.
установил:
представитель конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тё А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2017 года удовлетворены частично исковые требования АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чурюмову А.Н., Чурюмовой Г.Ю., Огультинову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков понесенные расходы в размере 3 545 руб., из которых: почтовые расходы на отправку требования о досрочном возврате кредита - 125 руб., почтовые расходы за отправку заявления о вынесении судебного приказа - 250 руб., почтовые расходы за направление в суд искового заявления - 585 руб., расходы на проезд и проживание представителя 2385 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 200 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Чурюмов А.Н., Чурюмова Г.Ю., Огультинов В.Е. не явились.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2019 года заявление представителя АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы солидарно с Чурюмова А.Н., Чурюмовой Г.Ю., Огультинова В.Е. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в сумме 585 руб.
В частной жалобе представитель истца Тё А.А., считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания почтовых расходов по направлению искового заявления в Целинный районный суд Республики Калмыкия в размере 585 руб., так как данные расходы подтверждены подлинниками квитанций и являются необходимыми для рассмотрения дела в суде. В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок направления ответчикам требования о досрочном возврате кредита, истцу во взыскании почтовых расходов по направлению таких требований отказано.
Отказывая во взыскании расходов на проезд и проживание представителя истца, суд исходил из того, что доказательств несения указанных расходов самим истцом суду не представлено, а приложенные к заявлению документы свидетельствуют о том, что возмещение этих расходов произведено Московской городской коллегией адвокатов Бюро адвокатов "Де-юре".
Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность представителю истца выдана не по конкретному делу и предоставляла ему широкий круг полномочий, то, по мнению суда, правовые основания для взыскания расходов за ее нотариальное удостоверение в размере 200 руб. отсутствуют.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы признанные судом необходимыми (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как усматривается из материалов дела, 3 августа 2017 года в Целинный районный суд Республики Калмыкия по почте поступило исковое заявление АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Чурюмову А.Н., Чурюмовой Г.Ю., Огультинову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2017 года исковые требования АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением в суде данного гражданского дела истцом понесены следующие расходы: почтовые расходы по направлению ответчикам Чурюмову А.Н., Чурюмовой Г.Ю., Огультинову В.Е. требований о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору на общую сумму 375 руб., что подтверждается оригиналами кассовых чеков ФГУП "Почта России" N 14858, N 14851, N 15013 от 13 июня 2017 года и описью вложения в конверты, а также почтовые расходы по направлению в Целинный районный суд Республики Калмыкия искового заявления о досрочном возврате кредита ответчиками Чурюмовым А.Н., Чурюмовой Г.Ю., Огультиновым В.Е. на сумму 585 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека ФГУП "Почта России" N 0031 от 21 июля 2017 года и описью вложения в конверт (том 2 л.д. 49-53).
Приказом (распоряжением) Московской городской коллегии адвокатов "Бюро адвокатов "Де-юре" N 86 от 18 сентября 2017 года для участия в судебных заседаниях по рассмотрению 11 гражданских дел по искам конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" в служебную командировку из г. Москвы в г. Элиста в качестве представителя истца был направлен стажер адвокат Московской городской коллегии адвокатов "Бюро адвокатов "Де-юре" Харашкин К.А.
Продолжительность командировки представителя для явки на каждое судебное заседание в суд первой инстанции с учетом удаленности от места рассмотрения дела составила три календарных дня (с 19 сентября по 21 сентября 2017 года).
По настоящему делу в судебном заседании Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 года принимал участие Харашкин К.А., полномочия которого подтверждены имеющейся в деле нотариально удостоверенной доверенностью *** от 8 февраля 2017 года, выданной конкурсным управляющим АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", за удостоверение которой по тарифу взыскано 200 руб.
В соответствии с приложенным к частной жалобе соглашением N 2015-2878/16 от 22 декабря 2015 года между АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Банком) и адвокатами Московской городской коллегией адвокатов Бюро адвокатов "Де-юре" (адвокаты) было заключено соглашение об оказании юридической помощи в сопровождении процедуры взыскания задолженности в отношении должников АО "Гринфилдбанк".
Пунктом 3.4 данного соглашения предусмотрено, что оплата услуг и возмещение расходов производится путем перечисления денежных средств Банком на расчетный счет Московской городской коллегией адвокатов Бюро адвокатов "Де-юре" на основании подписанного сторонами акта-сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату услуг, выставляемого адвокатами.
Согласно копиям электронных билетов и посадочных талонов по маршруту Москва-Элиста-Москва, билетов ООО "Аэроэкспресс" представитель истца Харашкин К.А. прибыл в г. Элисту 19 сентября 2017 года, убыл 21 сентября 2017 года, затраты на проезд составили 24 142 руб., оплата суточных - 2 100 руб., всего 26 242 руб.
В заявлении от 25 сентября 2017 года, поданном на имя заведующего Московской городской коллегии адвокатов "Бюро адвокатов "Де-юре", представитель истца Харашкин К.А. просил возместить понесенные им командировочные расходы (том 2 л.д. 8).
Согласно авансовому отчету Московской городской коллегии адвокатов "Бюро адвокатов "Де-юре" N Г-397 от 25 сентября 2017 года стажеру адвокату Харашкину К.А. были возмещены командировочные расходы на сумму 26 242 руб., включая авиаперелет по маршруту Москва-Элиста-Москва, билеты на ООО "Аэроэкспресс" и суточные.
Таким образом, из представленных суду документов следует, что заявленные к взысканию судебные расходы на проезд и проживание представителя истца понесены Московской городской коллегии адвокатов "Бюро адвокатов "Де-юре", которая стороной по делу не является.
Доказательств того, что в соответствии с заключенным между сторонами соглашением заказчик - конкурсный управляющий АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" одобрил и возместил исполнителю указанную выше денежную сумму, суду не представлено.
В связи с тем, что представитель конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не участвовал и был лишен возможности представить оригиналы документов, судебной коллегией в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истцу разъяснено право представить оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии документов подтверждающих несение указанных расходов.
Однако истец в подтверждение доводов частной жалобы о несении по делу судебных расходов суду апелляционной инстанции таких доказательств не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на проезд и проживание представителя истца следует согласиться, поскольку имеющиеся в деле документы не подтверждают факт их несения именно истцом.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела доверенность (том 1 л.д. 102) составлена на общее представительство Харашкиным К.А. интересов конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", а не по конкретному делу, соответственно суд первой инстанции правильно отказал во взыскании с ответчиков расходов по ее составлению.
Нельзя согласиться с доводом частной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании почтовых расходов по направлению ответчикам требования о досрочном возврате денежных средств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 76 от 30 октября 2017 года, действовавшего на момент спорных правоотношений) условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. При этом требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось.
Между тем, досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору нормами Гражданского кодекса РФ и иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен, поэтому данный довод частной жалобы подлежит отклонению.
Следовательно, взыскивая с ответчиков в пользу истца только почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 585 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела, они подтверждены оригиналами кассовых чеков и описями вложения в конверт.
Ввиду того, что доказательств направления истцом заявления о вынесении судебного приказа не представлено, а из имеющихся в деле кассовых чеков N 14858, N 15013 от 13 июня 2017 года и описи вложения в конверты следует, что они свидетельствует лишь о направлении истцом по почте ответчикам Чурюмову А.Н. и Огультинову В.Е. требований Банка о досрочном возврате кредита, то требования заявителя о взыскании почтовых расходов за направление в суд заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать обоснованными.
В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка