Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-130/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-130/2020
Верховный Суд ФИО4 Республики в составе:
председательствующего ФИО9,
при секретаре ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконной записи в похозяйственной книге, ее аннулировании, аннулировании записей о государственной регистрации права на недвижимое имущество, признании права собственности
по частной жалобе ФИО1 на определение Грозненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего ФИО9, изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Грозненский районный суд ЧР с иском к ФИО2, ФИО3 о признании незаконной записи в похозяйственной книге, ее аннулировании, аннулировании записей о государственной регистрации права на недвижимое имущество, признании права собственности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано, в связи с наличием вступивших в законную силу решений Грозненского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда, как вынесенное незаконно и необоснованно.
Указывает, что ранее были споры между теми же сторонами, по тому же предмету спора, но основания иска были другие.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу:
Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При этом суд исходил из того, что имеются вступившее в законную силу решения Грозненского районного суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делам N 2-89/14 и 2-869/17 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку вышеуказанной нормой права предусматривается отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Довод истца о том, что основания иска по настоящему спору не являются тождественными основаниям по ранее рассмотренным судом делам между теми же лицами, не соответствует действительности, поскольку как следует из содержания решений Грозненского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже ссылался на те обстоятельства, что он является собственником спорного имущества в порядке наследования по закону, а также то, что записи в похозяственной книги N годов сфальсифицированы ФИО8
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.
На такое понимание основания иска прямо указывает пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец должен привести в исковом заявлении не просто обстоятельства, а указать юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию истцом в гражданском процессе.
Поскольку каких-либо новых обстоятельств, возникших после принятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Грозненским районным судом ЧР решений, иск не содержит, то обстоятельства, на которых истец основывает свои требования свидетельствуют о тождественности заявленного и ранее рассмотренных споров.
Таким образом, поскольку повторное рассмотрение дела с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством запрещено, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии искового заявления ФИО1 к производству, оснований для отмены данного определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Грозненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконной записи в похозяйственной книге, ее аннулировании, аннулировании записей о государственной регистрации права на недвижимое имущество, признании права собственности оставить без изменения
Частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
