Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-130/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя истца ФИО4 и представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Эфендиева Али Халиловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоммунсервис" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Эфендиева А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 4 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Эфендиев А.Х. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Стройкоммунсервис": сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 июня 2016 г. N б/н в размере 1 000 000 руб.; сумму, уплаченную за приобретение и установку отопительного котла в объекте долевого строительства, в размере 40 000 руб.; проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере 537 944 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от взысканной суммы.
Требования были мотивированы тем, что 22 июня 2016 г. между ним и ООО "Стройкоммунсервис" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, по условиям которого, застройщик взял на себя обязательство в срок до мая 2017 года передать участнику однокомнатную квартиру. Цена договора составляла 999 973,20 руб. Он исполнил денежные обязательства перед ответчиком, и были уплачены денежные средства в размере 40000 руб. за приобретение и установку отопительного котла. Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, не исполнил. Уведомление от 8 августа 2018 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 декабря 2018 года постановлено: исковые требования Эфендиева Али Халиловича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммунсервис" в пользу Эфендиева Али Халиловича сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 июня 2016 года N б/н в размере 1 000 000 рублей, сумму, уплаченную за приобретение и установку отопительного котла в объекте долевого строительства, в размере 40 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего 1150000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Эфендиева Али Халиловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоммунсервис" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, Эфендиев А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ООО "Стройкоммунсервис": неустойку 537 944 руб.; компенсацию морального вреда 200 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 888 972 руб. В остальной части решение оставить без изменения.
В апелляционной жалобе указано, что заявленный им размер неустойки, рассчитан в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, по сути, является минимальным.
Снижая размер неустойки и потребительского штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме 537 944 рублей и 50 % потребительского штрафа от взысканной суммы является чрезмерно высоким и явно несоразмереным последствиям нарушения обязательства.
Между тем суд первой инстанции не учел, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки и потребительского штрафа последствиям неисполнения обязательства и ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Размер неустойки, определенной по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет с 24 июня 2016 г. по 27 сентября 2018 г. - 268972руб.
В данном случае суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленный истцом размер неустойки до меньшей суммы - 50 000 руб.
В силу абзаца 2 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названого Кодекса.
Уменьшая неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции не назвал предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения; не привел те исключительные мотивы, которые позволили без учета названных правовых норм уменьшить размер взыскиваемой неустойки; не привел формулу расчета или критерии расчета, с учетом которых неустойка снижена до суммы 50 000 руб.
Более того, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла исключительно по вине ответчика, так как последний осуществил монтаж несущих и ограждающих конструкций 11 и 12 этажей без полученного в установленном порядке (п. 2 ст. 51 ГрК РФ) разрешения на строительство, а также без откорректированной и утвержденной проектной документации, прошедшей экспертизу (п. 1 ст. 49 ГрК РФ).
Следовательно, нарушение ответчиком требований проектной документации при возведении многоквартирного жилого дома, привело к срыву срока завершения строительства и ввода его в эксплуатацию, чем нарушены его права на получение в установленный договором срок объекта долевого строительства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.
По тем же основаниям, суд не мог снизить сумму штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".
Также нельзя согласиться с выводами суда об исчислении суммы компенсации морального вреда.
Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, что он не выполнил работу в сроки, установленные договором, чем нарушил права потребителя.
Однако при указанных обстоятельствах суд, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, не мотивировал свои выводы при определении суммы, подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, поскольку размер денежной компенсации морального вреда должен определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Нарушения судом норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть исправлены никаким иным способом, кроме отмены состоявшегося судебного акта в части отказа ему о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере и принятия нового судебного акта.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Эфендиев А.Х. исполнил свои денежные обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями от 22 июня 2016 г.
Ответчик же свои обязательства передать квартиру в собственность истца до мая 2017 г. не исполнил.
11 сентября 2018 г. Эфендиев А.Х. обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, уплате неустойки и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями от 22 июня 2016 г., а также за приобретение и установку отопительного котла в объекте долевого строительства.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Давая оценку исковым требованиям в части взыскания процентов и штрафа, суд в решении указал, что сумма штрафа вместе с неустойкой превышает стоимость объекта долевого строительства, что приводит к получению истцом от ответчика суммы, превышающей стоимость того жилого помещения, которое истец хотел приобрести. Учитывая, что ответчик осуществляет строительство многоквартирных жилых домов с привлечением средств участников долевого строительства, взыскание неустойки и штрафа в заявленных размерах может дестабилизировать финансовое положение ООО "Стройкоммунсервис", что может пагубно сказаться на законных правах и интересах третьих лиц (участников долевого строительства).
Однако, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).
В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 этого же Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 данной статьи (часть 3).
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4).
В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 указанного Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 5).
В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 приведенной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
Из этого следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, ответчик лишь указал об их несоразмерности (л.д.86, 87).
Однако, в рассматриваемом случае, истцом заявлены требования об уплате ему процентов за пользование застройщиком его денежными средствами вследствие правомерного отказа от договора (ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Каких-либо обстоятельств в обоснование несоразмерности такой платы за пользование денежными средствами, размер которой установлен законом, в заявлении ответчика не приводилось.
Вместе с тем, как правильно отмечается в апелляционной жалобе со ссылками на разъяснения, содержащиеся в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 509344 руб.
Ответчиком не оспаривается расчет процентов и то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла исключительно по вине ответчика, так как последний осуществил монтаж несущих и ограждающих конструкций 11 и 12 этажей без полученного в установленном порядке (п. 2 ст. 51 ГрК РФ) разрешения на строительство, а также без откорректированной и утвержденной проектной документации, прошедшей экспертизу (п. 1 ст. 49 ГрК РФ).
Таким образом, поскольку просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры произошла по причине противоправного поведения самого ответчика, который с 2016 года пользовался денежными средствами истца на общую сумму 1000000 руб., отсутствовали признаки явной несоразмерности такой платы за пользование денежными средствами, размер которой установлен законом.
Соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 537 944 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме.
Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда лишь 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
Из материалов дела следует, что сторона истца обращалась в адрес ответчика с уведомлением от 8 августа 2018 г. об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возврата денежных средств и уплате процентов. Однако требования Эфендиева А.Х. не исполнены.
При отсутствии доказательств о невозможности исполнить эти требования ответчиком по независимым от него причинам, и в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 793972 руб. ((1000000 + 537 944 + 10000)/2).
Поскольку истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей государственную пошлину не оплачивал, в силу положений части 2 статьи 88, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенного судом требования имущественного характера (1537944 руб.) взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 15889,72 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 4 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Эфендиева Али Халиловича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммунсервис" в пользу Эфендиева Али Халиловича сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 июня 2016 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 537944 руб., сумму, уплаченную за приобретение и установку отопительного котла в объекте долевого строительства, в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 793972 руб., а всего 2381916 (два миллиона триста восемьдесят одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Эфендиева Али Халиловича, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммунсервис" в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 15889 рублей 72 копейки.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
