Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-130/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Магомадовой Л.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2019 года апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" Москвитиной Ю.В. на решение Шалинского городского суда ЧР от 17 сентября 2018 года по делу по иску Алханова Хусейна Хайдаровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа; встречному иску САО "ВСК" к Алханову Хусейну Хайдаровичу о признании недействительным договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью и признании договора страхования незаключенным,
УСТАНОВИЛА:
Алханов Х.Х. обратился в Шалинский городской суд ЧР с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа мотивируя свои требования тем, что 07 октября 2017 года между ним и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства "<данные изъяты>", государственный знак N, по риску КАСКО (хищение и ущерб). Страховая сумма данного полиса составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. 07 февраля 2018 года на автодороге Виноградное - Гудермес Грозненского района ЧР произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего застрахованному автомобилю причинены технические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 10 февраля 2018 года. 20 февраля 2018 года он подал заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для получения страховой выплаты в филиал САО "ВСК", находящийся в городе Пятигорске Ставропольского края. 28 февраля 2018 года и 06 марта 2018 года страховщику было предложено явиться для осмотра транспортного средства. Однако, представитель страховой компании на осмотр не явился, выплату страхового возмещения не произвел. На досудебные претензии страховщик также не ответил. В связи с этим, он обратился в ООО НСЭУ "ПРОФЭКС" для определения стоимости восстановительного ремонта. Заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, сумму расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
САО "ВСК" обратился в тот же суд со встречным иском к Алханову Х.Х. о признании недействительным договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью и признании договора страхования незаключенным, обосновывая свои требования тем, что установленная договором страхования от 17 октября 2017 года страховая сумма транспортного средства "<данные изъяты>", государственный знак N, в размере <данные изъяты> рублей не соответствует действительной стоимости указанного автомобиля. Согласно информации о сделках купли-продажи аналогичных транспортных средств, стоимость автомобиля "<данные изъяты>", государственный знак N с учетом его комплектации и состояния не превышает <данные изъяты> рублей. Кроме того, при проверке заявления о выплате страхового возмещения было установлено, что договор добровольного страхования подписан лицом, не являющийся представителем страховой компании. При проверке бланков строгой отчетности было обнаружено, что представленный истцом полис был похищен. Поскольку страховой полис был похищен, а подпись от имени САО "ВСК" выполнена в договоре лицом, не являющимся сотрудником страховой компании, ответчик не мог заключить договор страхования на данном бланке. Просят суд удовлетворить их требования.
Решением Шалинского городского суда ЧР от 17 сентября 2018 года исковые требования Алханова Х.Х. удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с САО "ВСК" в пользу Алханова Хусейна Хайдаровича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований САО "ВСК" отказано.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Москвитина Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Алханов Х.Х., его представитель Тепкаев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель САО "ВСК" Москвитина Ю.В. просила об отмене решения суда.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алханову Х.Х. на праве собственности принадлежит транспортное средство "<данные изъяты>", государственный знак N, которое застраховано в САО "ВСК" по полису КАСКО N N от 07 октября 2017 года.
В результате произошедшего 07 февраля 2018 года дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
20 февраля 2018 года Алханов Х.Х. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, указанных в Правилах страхования.
Транспортное средство страховщиком осмотрено не было, выплату страхового возмещения страховая компания не произвела. На досудебные претензии страховщик также не ответил.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Алханов Х.Х. обратился в независимую оценочную организацию в ООО НСЭУ "ПРОФЭКС" об установлении стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением технического эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Алханова Х.Х. в суд с указанным выше иском.
В свою очередь САО "ВСК" обратилось в суд со встречным иском о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным, ссылаясь на то, что полис N N от 07 октября 2017 года, наряду с иными бланками строгой отчетности, был похищен, спорный полис на получение страховой премии подписан неустановленным лицом, не являющимся полномочным представителем страховщика.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось, а ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием для нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнил обязательства по договору страхования.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия оснований для признания договора страхования недействительным и отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств того, что Сергеев П.А. не являлся сотрудником страховщика и не имел полномочий на подписание от его имени квитанции на оплату страховой премии. Полномочия представителя страховщика вытекают из договора страхования, который подписан непосредственно сотрудником страховой компании. На спорных документах имеется оттиск печати страховщика, при этом ответчик о выбытии печати из владения либо о наличии иной печати не заявлял.
Признавая обоснованными исковые требования Алханова Х.Х. о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства по делу, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Выводы суд первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств с учетом позиции страховой компании.
Их доводы относительно того, что данный спор согласно условиям договора страхования, подлежал рассмотрению по месту нахождения страховой компании, судебная коллегия находит не состоятельными.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7,10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу".
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Исходя из содержания указанных нормативных актов, судебная коллегия приходит к выводу, что определенные в договоре страхования условия о рассмотрении данного спора по месту нахождения страховой компании, не является обязательной для сторон и исходя из Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, принадлежит истцу". До принятия судом к производству данного дела соглашения между сторонами о территориальной подсудности не заключалось.
Следовательно, при указанных обстоятельствах, данное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шалинского городского суда ЧР от 17 сентября 2018 года по делу по иску Алханова Хусейна Хайдаровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и штрафа, встречному иску САО "ВСК" к Алханову Хусейну Хайдаровичу о признании недействительным договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью и признании договора страхования незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
