Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-130/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.
судей Выглева А.В., Филенко М.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомлюка Ю.Д. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, взыскании стоимости полученного по сделке, процентов, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Хомлюка Ю.Д. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения Хомлюка Ю.Д., его представителя - адвоката Ефимовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Акуленко Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Хомлюк Ю.Д. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АТБ", Банк) о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, взыскании стоимости полученного по сделке, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 7 декабря 2017 года между ним и Банком был заключен договор купли-продажи простых векселей N..., по условиям которого банк должен был передать ему в собственность простой вексель ФТК N... на сумму 2 200 000 руб. со сроком предъявления не ранее 7 июня 2018 года.
Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 2 200 000 руб. банку. При совершении сделки оригинал векселя ему передан не был.
В связи с распространением в средствах массовой информации сведений о невыплатах денежных средств по векселям, 7 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи векселей N... от 7 декабря 2017 года и о возврате денежных средств. Указанная претензия была оставлена банком без исполнения, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.
Полагал, что сделка была совершена с пороком воли с его стороны, поскольку при приобретении векселя воля истца была направлена на оформление вклада под проценты, в связи с чем сделка является недействительной.
Считал, что банк злоупотребил своими правами перепродавая векселя компании, которая заведомо не сможет исполнить свои обязательства, при этом умалчивая о действительном векселедателе - обществе с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"), навязал истцу услугу банковского вклада с выгодными банковскими процентами от имени самого ПАО "АТБ".
Кроме того указывал, что приобретенный вексель не соответствует требованиям закона, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги, поскольку в выданной истцу копии векселя отсутствует подпись индоссанта, имеется только оговорка банка "без оборота на меня", выполненная факсимиле.
В нарушение гражданского и вексельного законодательства банком при совершении сделки не был выдан оригинал векселя, в связи с чем, по мнению истца, отсутствует само вексельное обязательство, что также является основанием для признания указанной сделки недействительной.
Ссылаясь на положения статей 166, 167, 179, 835 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать сделку - договор купли-продажи простых векселей N... от 7 декабря 2017 года, заключенный между истцом и ПАО "АТБ", недействительной, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика полученное по сделке с процентами в размере 2 320 668 руб. 49 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2018 года в удовлетворении иска Хомлюку Ю.Д. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе", постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР "О введение в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341, указывает, что вексель как ордерная бумага к моменту его передачи должен иметься в наличии у векселедателя, индоссанта.
Настаивает, что на момент оформления сделки купли-продажи векселя и договора хранения сам вексель еще не был выпущен, от векселедателя банку вексель не был передан и соответственно вексель не мог быть передан банком покупателю и помещен на хранение в другом регионе.
Считает, что представленные стороной ответчика в доказательство оплаты векселей банком до приобретения этих векселей гражданином ответчика ордера, сформированные в электронном виде, не соответствуют Указаниям Банка России, поскольку они не подписаны аналогами собственноручной подписи лица кредитной организации, оформившего мемориальный ордер, и лица кредитной организации, осуществлявшей дополнительный контроль за правильностью операции и оформления мемориального ордера.
Считает, что в связи с отсутствием предмета хранения - векселя ФТК N..., договор хранения, заключенный между сторонами, является ничтожным.
Отмечает, что из Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" о запуске продаж векселей ООО "ФТК" на всю сеть банка, утвержденного приказом банка от 17 апреля 2017 года N...-П, следует, что сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного ее смысла и рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, в частности, что денежные средства не застрахованы, банк не несет ответственности по данной сделке, выплата по векселям осуществляются только в Москве и не самим банком, а векселедателем.
Обращает внимание, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о неосведомленности о том, что выплаты по векселю должны осуществляться ООО "ФТК", а не банком.
Настаивает, что был введен в заблуждение банком относительно лица, связанного с заключением договора купли-продажи векселя N..., поскольку из текста договора следовало, что банк выступает продавцом, при этом на ком лежит обязанность по выплате денежных средств по векселю в каком порядке и где в договоре не указано, ООО "ФТК" таким лицом не поименовано, сотрудниками банка при заключении договора информация о векселедателе ООО "ФТК" не доводилась, специальных познаний о ценных бумагах у истца не имеется. Полагает, что такое заблуждение является существенным, что в связи с чем сделка является недействительной.
Считает, что банк намеренно умолчал о тех обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, в частности о том, что банк продавал векселя ООО "ФТК", своей аффилированной компании и заемщика, у которого на момент выдачи векселей имелись признаки неплатежеспособности, что в соответствии со статьями 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки, совершенной под влиянием обмана и, соответственно, признания ее также недействительной.
Отмечает, что в выданной копии векселя N... в нарушение требований действующего законодательства о векселях в передаточной надписи "платите приказу Хомлюка Ю.Д." не указана фамилия, инициалы и должность лица, совершающего передаточную надпись.
Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате слушания дела. О дате судебного заседания истцу стало известно из телефонного звонка секретаря судебного заседания непосредственно в день рассмотрения дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "АТБ" считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
представитель третьего лица - ООО "ФТК", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 - 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341 (далее - Положение).
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве применяются общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что 7 декабря 2017 года между Хомлюком Ю.Д. и ПАО "АТБ" заключен договор купли-продажи простых векселей N..., по которому Банк обязался передать в собственность истцу, а последний - принять и оплатить простой вексель серии ФТК N..., составленный 7 декабря 2017 года ООО "ФТК", подлежащий оплате по предъявлении не ранее 7 июня 2018 года, стоимостью 2 200 000 рублей (л.д. 18).
Оплата векселя в полном объеме произведена Хомлюком Ю.Д. 7 декабря 2017 года, что подтверждается платежным поручением N... (л.д. 23).
В этот же день сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи указанного векселя (л.д.19), имеющего передаточную надпись (индоссамент) "платите приказу Хомлюка Ю.Д.".
Также при заключении договора купли-продажи векселей N... истцом подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся неотъемлемой частью договора купли-продажи векселей (л.д. 46). С содержанием указанной декларации истец ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
7 декабря 2017 года между Хомлюком Ю.Д. и ПАО "АТБ" заключен договор хранения N...Х, согласно которому ПАО "АТБ" обязуется хранить вексель серии ФТК N... с даты фактической передачи простого векселя по акту приема-передачи до 7 июля 2018 года. Актом приема-передачи от 7 декабря 2017 года подтверждается передача Хомлюком Ю.Д. векселя на хранение ПАО "АТБ" (л.д. 21).
Договор хранения предусматривает право истца в любое время до истечения срока потребовать возврата предмета хранения от хранителя и обязанность хранителя возвратить предмет хранения поклажедателю по его требованию до истечения срока хранения (пункты 3.2.1 и 2.1).
Приходя к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи простых векселей от 7 декабря 2017 года N..., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заблуждения относительно природы сделки, ее правовых последствий, а также лица, с которым истец вступил в сделку, суду не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4).
С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца относительно заблуждения в отношении лица, с которым заключается сделка, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что Хомлюк Ю.Д. не понимал сущность сделки и ее последствия, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обмана истца банком при заключении договора.
Напротив, из материалов дела следует, что истец осознавал природу сделки, ее правовые последствия, а также лицо, с которым истец вступил в сделку.
Так, в соответствии с пунктом 3.3 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю (л.д. 46).
Согласно пункту 3.2. Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг клиент понимает, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с федеральным законом N 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Подписывая Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, истец подтвердил свою осведомленность, что Банк не отвечает за исполнение обязательств по векселю, и, соответственно, заранее должен был оценить риски, связанные с таким вложением денежных средств.
Также из материалов дела следует, что Хомлюк Ю.Д. 7 июня 2018 года подал заявление на погашение векселей (а не претензию, как указано истцом), что следует из ответа ПАО "АТБ" об отсутствии денежных средств для перечисления платежа ООО "ФТК" в счет погашения векселя (л.д.25).
Предъявление векселя к платежу подтверждает, что истец осознавал природу заключенного им договора и добровольно выразил намерение по его заключению.
Кроме того из материалов дела следует, что ранее истцом заключались аналогичные договоры купли-продажи векселей N... от 21 ноября 2016 года ООО "ФТК" на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 53) и N... от 1 июня 2017 года (л.д. 59) на сумму 2 100 000 руб., которые впоследствии были погашены и истцом в полном объеме получены по ним денежные средства, что также свидетельствует о том, что неоднократно приобретая векселя ООО "ФТК", истец осознавал правовую природу сделки и лицо, с которым он вступал в данные правоотношения.
При таких обстоятельствах, утверждение истца о введении его в заблуждение сотрудниками банка при заключении договора купли-продажи векселей N... от 7 декабря 2017 года относительно правовой природы сделки и лица, с которым эта сделка совершается, не состоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк намеренно умолчал, что продавал векселя ООО "ФТК", своей аффилированной компании и заемщика, у которого на момент выдачи векселей имелись признаки неплатежеспособности, что в соответствии со статьями 170, 179 ГК РФ является основанием для признания сделки, совершенной под влиянием обмана, также не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность банка при продаже векселя информировать покупателя о финансовом состоянии векселедержателя, истец при заключении такого договора должен самостоятельно оценивать риски совершаемой им сделки.
Не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии векселя в момент совершения его сделки купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что обязанность по передаче векселя с оформленным индоссаментом банком исполнена своевременно, а нахождение векселя у ответчика вызвано соответствующим распоряжением истца, передавшим ценную бумагу банку на хранение.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 9 статьи 146 ГК РФ при учете прав на именную документарную ценную бумагу права переходят к лицу, указанному в ценной бумаге, в момент внесения в учетные записи отметки о переходе прав. Отметка вносится на основании передаточного акта, совершенного сторонами в присутствии лица, осуществляющего учет в соответствии с пунктом 4 статьи 143 данного Кодекса, или на основании нотариально удостоверенного передаточного акта, предъявленного лицу, осуществляющему учет, одной из сторон.
Таким образом, закон связывает переход прав на именную документарную ценную бумагу с внесением в учетные записи соответствующей отметки, при этом последняя вносится на основании передаточного акта, к совершению которого предъявляются определенные требования, касающиеся состава присутствующих при этой процедуре лиц.
Однако вексель, являющийся предметом сделки сторон, является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов.
Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").
Поскольку подлинный экземпляр векселя с даты его покупки находился у ответчика по договору хранения, на нем имеется индоссамент с указанием истца, оснований сомневаться в том, что истец является векселедержателем и вправе требовать уплаты долга по векселю от векселедателя - ООО "ФТК" не имеется.
В этой связи доводы жалобы о несоблюдении требований к оформлению передачи прав по векселю, предусмотренных пунктом 9 статьи 146 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, спариваемый истцом договор, как и акт приема-передачи и договор хранения, подписан им добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора купли-продажи простого векселя и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение, доказательств обратного не представлено.
Доводы истца о ничтожности договора хранения не могут быть приняты во внимание, поскольку договор хранения недействительным по указанному основанию судом не признан, предметом настоящего разбирательства его признание ничтожным не являлось.
В статье 75 Положения о переводном и простом векселе, указаны обязательные реквизиты простого векселя: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
Из материалов дела следует, что вексель, выданный ООО "ФТК", по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, не имеет дефектов, влекущих его недействительность, как ценной бумаги, в связи с чем, довод истца о несоблюдении обязательных требований, предъявляемых к индосамменту, таких как указание в передаточной надписи фамилии, инициалов и должности лица, совершающего передаточную надпись является ошибочным, поскольку действующее законодательство таких требований к передаточной надписи не содержит.
Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания является несостоятельной.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2018 года, истец извещался секретарем посредством телефонограммы 20 ноября 2018 года (л.д.110). Данное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции. Соответственно, оснований полагать, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомлюка Ю.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
