Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 января 2018 года №33-130/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33-130/2018
"22" января 2018года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Корнилова Игоря Владимировича на определение Костромского районного суда Костромской области от 23 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Корнилова Игоря Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 13 марта 2017 года
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Корнилова И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Костромского районного суда Костромской области от 13 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области к Корнилову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды и пени.
С Корнилова Игоря Владимировича в пользу комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее - Комитет) взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года в размере 54 015 руб. 15 коп., пени за период с 02 января 2014 года по 01 октября 2016 года в размере 8 485 руб. 96 коп., всего взыскано 62 501 руб. 11 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 июня 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корнилова И.В. - без удовлетворения.
9 ноября 2017 года Корнилов И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Костромского районного суда Костромской области от 13 марта 2017 года. Требования мотивированы тем, что решением Костромского областного суда от 7 августа 2017 года установлена новая кадастровая стоимость земельного участка, задолженность по арендной плате за который взыскана указанным выше решением суда. Кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 01 января 2013 года в размере 6986 руб.70 коп. Решение Костромского областного суда вступило в законную силу 23 октября 2017 года. Заявитель Корнилов И.В. полагает, что данное обстоятельство может быть квалифицировано как существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно ему и суду на момент вынесения решения Костромского районного суда от 13 марта 2017 года. Это, в свою очередь, в соответствии с п.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для отмены указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Корнилов И.В. просит определение суда отменить, его заявление о пересмотре решения суда от 13 марта 2017 года удовлетворить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что Костромской областной суд, рассматривая его административный иск, установил, что отнесение земельного участка к 17-й группе видов разрешенного использования было неправомерным, начиная с 01 января 2013 года, т.е. начала проведения кадастровой оценки. Судебным решением было установлено, что 14-я группа видов разрешенного использования арендуемого участка не менялась с 2011 года. Комитет, относя арендуемый земельный участок к 17-й группе видов разрешенного использования, фактически основывал свои исковые требования и расчет задолженности по арендной плате на не соответствующих действительности сведениях. Об этом обстоятельстве не было известно ему (Корнилову И.В.) и суду при принятии решения. Указывает, что группа видов разрешенного использования является основным определяющим фактором для определения кадастровой стоимости. Таким образом, применение 17-й группы вместо 14-й видов разрешенного использования существенно повлияло на расчеты арендной платы, который изначально основывались на ошибочных сведениях. Это суд первой инстанции не учел, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Корнилов И.В. поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.
Комитет в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392).
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4 ст. 392).
В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление Корнилова И.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Костромского районного суда Костромской области от 13 марта 2017 года.
Поводов не согласиться с этим выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Действительно, решением Костромского областного суда решением Костромского областного суда от 7 августа 2017 года, вступившим в законную силу 23 октября 2017 года, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для культурно - просветительской деятельности по изучению и распространению культурно - философского населения (организация лесопарковой зоны), находящегося примерно в 40 <адрес> исчисленная исходя из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для 14 группы видов разрешенного использования, по состоянию на 01 января 2013 года в размере 6 986 руб.70 коп. В резолютивной части решения суда указано, что датой подачи заявления следует считать 15 мая 2017 года.
В соответствии с третьим абзацем ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции до 1 января 2017 г. (далее - Закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке ст. 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ).
Таким образом, обращение Корнилова И.В. в суд с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка в связи с выявлением недостоверных сведений, использованных при определении его кадастровой стоимости, имело место 15 мая 2017 года. Соответственно, установленная решением Костромского областного суда от 7 августа 2017 года кадастровая стоимость земельного участка в учетом вышеприведенных положений закона применяется с 1 января 2017 года.
Между тем, как указывалось выше, задолженность и пени по договору аренды названного земельного участка были взысканы с Корнилова И.В. решением Костромского районного суда Костромской области от 13 марта 2017 года за период с 2013 по 2016 г.г..
В связи с этим, как правильно посчитал суд первой инстанции, принятие Костромским областным судом решения от 7 августа 2017 года об установлении кадастровой стоимости земельного участка не может послужить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Костромского районного суда от 13 марта 2017 года.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого определения и не могут послужить поводом для его отмены.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу Корнилова И.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Корнилова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка