Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2018 года №33-130/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 33-130/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя ООО "Дамиан", ООО "Ремонтно-строительная компания", Батитова Х.Х. и Хапанциева М.Ш. - Драгунова К.Б.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ремонтно-строительная компания" и ООО "Дамиан" на решение Прохладненского районного суда КБР от 09 ноября 2017 года по исковому заявлению ПАО "Московский Индустриальный банк" к ООО "Дамиан", ООО "Ремонтно-строительная компания", Батитову Хизиру Хасановичу и Хапанциеву Мухамеду Шагировичу о взыскании кредита,
по встречному исковому заявлению ООО "Ремонтно-строительная компания" к ПАО "Московский Индустриальный банк" о признании сделки недействительной,
по встречным исковым заявлениям Хапанциева Мухамеда Шагировича и Батитова Хизира Хасановича к ПАО "Московский Индустриальный банк" о признании сделки недействительной и незаключенной,
Установила:
ПАО "МИнБанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском с последующими уточнениями к ООО "Дамиан", ООО "Ремонтно-строительная компания", Батитову Х.Х. и Хапанциеву М.Ш., в котором просит: взыскать с ООО "Дамиан", Батитова Х.Х. и Хапанциева М.Ш. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 673320 рублей 44 копеек, из которых - основной долг - 5 226171 рублей 37 копеек; проценты за пользование кредитом - 118 424 рубля 66 копеек; штраф (пени) по просроченной задолженности - 328 724 рубля 41 копейка; обратить взыскание на заложенные по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО "Ремонтно-строительная компания" имущество - экскаватор Нуundai N, заводской номер N, 2013 года выпуска, установив начальную стоимость реализации в размере залоговой стоимости 3237 000 рублей, а также кран автомобильный N на шасси КАМАЗ N, идентификационный номер N, 2012 года выпуска, установив начальную стоимость реализации в размере залоговой стоимости 1875600 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 557 рублей; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "МинБанк" и ООО "Дамиан".
Решением Прохладненского районного суда КБР от 09 ноября 2017 года постановлено: "Исковое заявление ПАО "Московский Индустриальный банк" к ООО "Дамиан", ООО "Ремонтно-строительная компания", Батитову Хизиру Хасановичу и Хапанциеву Мухамеду Шагировичу о взыскании кредита, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Московский Индустриальный банк" и ООО "Дамиан".
Взыскать в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" с ООО "Дамиан", Батитова Хизира Хасановича и Хапанциева Мухамеда Шагировича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 673320 рублей 44 копеек, из которых: - основной долг - 5 226171 рублей 37 копеек; - проценты за пользование кредитом - 118 424 рублей 66 копеек; - штраф (пени) по просроченной задолженности - 328 724 рублей 41 копейки.
Обратить взыскание в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" на заложенные по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО "Ремонтно-строительная компания" имущество: - экскаватор Нуundai N, заводской номер N, 2013 года выпуска; - кран автомобильный КС - N-1К на шасси КАМАЗ N, идентификационный номер N, 2012 года выпуска.
В остальной части данного требования ПАО "Московский Индустриальный банк" к ООО "Дамиан", ООО "Ремонтно-строительная компания", Батитову Хизиру Хасановичу и Хапанциеву Мухамеду Шагировичу, отказать.
Встречные исковые требования ООО "Ремонтно-строительная компания" к ПАО "Московский Индустриальный банк" о признании договора залога N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ году между ПАО "Московский Индустриальный банк" и ООО "Ремонтно-строительная компания", недействительным, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Батитова Хизира Хасановича к ПАО "Московский Индустриальный банк" о признании недействительным и незаключенным договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Московский Индустриальный банк" и Батитовым Хизиром Хасановичем, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Хапанциева Мухамеда Шагировича к ПАО "Московский Индустриальный банк" о признании недействительным и незаключенным договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Московский Индустриальный банк" и Хапанциевым Мухамедом Шагировичем, оставить без удовлетворения.
Взыскать в равных долях с ООО "Дамиан", ООО "Ремонтно-строительная компания", Батитова Хизира Хасановича и Хапанциева Мухамеда Шагировича в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" государственную пошлину в размере 42 557 рублей 00 копеек".
Не согласившись с вынесенным судом решением, Хапанциев М.Ш. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований ПАО "Московский Индустриальный банк" к ООО "Ремонтно-строительная компания" об обращении взыскания на заложенное по Договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде экскаватора Нуundai N, заводской номер N, 2013 года выпуска; - крана автомобильный КС - N-1К на шасси КАМАЗ N, идентификационный номер N, 2012 года выпуска отказать, удовлетворив встречные исковые требования Хапанциева М.Ш.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из просительной части искового заявления Банка, с последующими уточнениями следует, что Банк, в том числе просит взыскать с ООО "Дамиан", Батитова Х.Х. и Хапанциева М.Ш. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В тоже время из описательной части иска и представленных материалов дела усматривается, что между сторонами заключён кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, предметом иска являлся именно кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указание истцом в просительной части иска иных его реквизитов процессуального значения не имело и, как следствие, не препятствовало осуществлению судом, в порядке, предусмотренном нормами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверки его соответствия требованиям закона.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства с учётом указанных норм гражданского процессуального законодательства, в том смысле, какой им придается указанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, Судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка