Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-130/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-130/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" к Савельеву Д.О. о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе Савельева Д.О. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 27 ноября 2017 г., которым исковые требования удовлетворены
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения ответчика Савельева Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Свиридовой Г.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (далее - ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области, учреждение) обратилось в суд с названным выше иском к Савельеву Д.О., указав в его обоснование, что ответчик отбывает в учреждении наказание в виде лишения свободы.
22 февраля 2016 г. при проведении мероприятия "обед" сотрудниками учреждения установлен факт порчи имущества - сломана откидная двухъярусная кровать в камере N 1 штрафного изолятора. Размер ущерба составил 2 787 руб. 57 коп. (стоимость ремонта кровати согласно дефектной ведомости от 25 февраля 2016 г.). Данный материальный ущерб причинен осужденным Савельевым Д.О., который от его возмещения категорически отказался.
Ссылаясь на положения статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учреждение просило суд взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном выше размере, а также государственную пошлину в сумме 400 руб.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 27 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Савельев Д.О. просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взысканного с него материального ущерба.
Поясняет, что ремонт поврежденной двухъярусной кровати в камере N 1 ШИЗО осуществлен в его присутствии осужденным О. Для ремонта затрачены 2 электрода электродуговой сварки и электрообеспечение сварочного аппарата. Другие материалы, в том числе металлические уголки, при ремонте кровати не использовались. В этой связи полагает, что размер взысканного с него ущерба завышен и подлежит снижению.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения ответчика Савельева Д.О., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Свиридовой Г.Ю., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела видно, что Савельев Д.О. в спорный период отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области.
В соответствии с частью 1 статьи 102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам, осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из приведенных законоположений следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, иной размер ущерба в случае несогласия с предъявленным потерпевшим размером ущерба.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании постановления начальника учреждения 20 февраля 2016 г. Савельев Д.О. был водворен в камеру N 1 ШИЗО на пять суток.
Указанная камера оборудована кроватью металлической двухъярусной с запором (инв. N А 550, 00294 балансовой стоимостью 6 793 руб. 20 коп.). Согласно акту технического осмотра камеры N 1 от 20 февраля 2016 г. по состоянию на указанную дату все оборудование камеры, в том числе спальное место, находилось в исправном состоянии (л.д. 42).
22 февраля 2016 г. сотрудниками учреждения во время проведения мероприятия "обед" в камере N 1 ШИЗО установлен факт повреждения откидной двухъярусной кровати (четыре металлические стойки из уголка 40*40* 4 мм длиной 5 м), о чем составлен акт (л.д. 17).
Согласно дефектной ведомости на ремонт от 25 февраля 2016 г., составленной инженером по надзору за строительством И., согласованной заместителем начальника учреждения и утвержденной начальником учреждения, стоимость ремонта 4-х металлических стоек откидной койки (двухъярусной, с деревянным настилом) с помощью электродуговой сварки составляет 2 787 руб. 57 коп., в том числе материалы: уголок стальной стоимостью 2 662 руб. (20 м), круг абразивный Зубр по металлу стоимостью 80 руб. (2 шт.), электроды Т-50 МР стоимостью 10 руб. 50 коп. (0,125 кг), электроэнергия стоимостью 35 руб. 07 коп. (7 кВт) (л.д.21).
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что опуская откидную кровать перед обедом, не удержал ее и в результате падения у кровати отломались металлические уголки в местах сварки.
Возражая против предъявленных требований, ответчик утверждал, что размер ущерба завышен, так как количество металлического уголка и электроэнергии для проведения сварочных работ, включенных в дефектную ведомость, не соответствует действительному количеству, необходимому для осуществления ремонта кровати.
Суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела обстоятельства на основании собранных и исследованных по делу доказательств, которым дана правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского и уголовно-исполнительного законодательства, учитывая, что факт причинения учреждению действиями ответчика материального ущерба в размере 2 787 руб. 57 коп. нашел свое объективное подтверждение и ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в повреждении кровати и иного размера ущерба, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Савельева Д.О. не содержит.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец при рассмотрении дела исполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию размера причиненного действиями ответчика материального ущерба, представив дефектную ведомость на восстановительный ремонт поврежденной кровати от 25 февраля 2016 г. Данное доказательство исследовано судом первой инстанции и признано относимым, допустимым и достоверным.
Ответчик, в свою очередь, возражая против размера предъявленного ко взысканию материального ущерба и утверждая о том, что он завышен, каких-либо доказательств этому суду первой инстанции не представил. В связи с чем суд обоснованно разрешилдело на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Савельева Д.О. не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Д.О. - без удовлетворения.
Председательствующий И. А. Адаркин
Судьи Л. Н. Баюра
И. Ю. Бельмас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
