Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-130/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-130/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кивенко Т. И. на решение Облученского районного суда ЕАО от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Громового А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Облучье", Кивенко Т. И. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Кивенко Т. И. в пользу Громового А. А. ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 118949 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей, а всего взыскать 125949 рублей.
Взыскать с Кивенко Т. И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3578 рублей 98 копеек.
В удовлетворении исковых требований Громового А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Облучье" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчицы Кивенко Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громовой А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Облучье" (далее - ООО "УК г. Облучье"), Кивенко Т.И. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, штрафа, судебных расходов.
Указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 10.10.2014 в 23 часа в вышерасположенной квартире N <...>, собственником которой является Кивенко Т.И., произошла утечка из регистра отопления, в результате чего была затоплена его квартира. Причиной утечки послужил открытый водоразборный кран для спуска воздуха на регистре, расположенном в зальной комнате. Ущерб, причинённый его имуществу в результате залива, согласно отчёту об оценке составил 118 949 рублей.
Полагает, что в заливе квартиры также имеется вина ООО "УК г. Облучье", которое надлежащим образом не следило за исправностью системы отопления данного жилого дома и не подготовило её к началу отопительного сезона, при запуске системы сотрудники ответчика не проверили состояние водоразборного крана в квартире Кивенко Т.И., объявлений о начале отопительного сезона на подъездах дома не размещалось.
Просил суд взыскать солидарно с ООО "УК г. Облучье" и Кивенко Т.И. материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 118 949 рублей, судебные расходы 7 000 рублей, а также взыскать с ООО "УК г. Облучье" штраф в размере 59 474 рублей 50 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - ООО "Теплоснабжение").
В судебном заседании истец Громовой А.А. доводы и требования искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что система отопления в квартире Кивенко Т.И. запорной арматуры не имеет, в связи с чем регистр отопления, из которого произошёл залив, относится к общедомовому имуществу, и его содержание в надлежащем состоянии является обязанностью управляющей организации. Полагает, что 10.10.2014 в результате проведения ремонтных работ в тепловом колодце во дворе его дома вода в систему отопления была подана с избыточным давлением, что повлекло повреждение крана на регистре отопления в квартире Кивенко Т.И. и затоплению его жилого помещения.
Ответчица Кивенко Т.И. исковые требования не признала. Пояснила, что 10.10.2014 она в присутствии племянницы Ш. решиласпустить воздух из регистра отопления, расположенного в зальной комнате, для чего открыла водоразборный кран. Уходя из квартиры, кран закрыла. Вернувшись домой вечером обнаружила, что кран открыт и из него небольшим напором течёт горячая вода. Она закрыла кран, после чего течь прекратилась. Считает, что причиной повреждения крана и протечки послужило избыточное давление в системе отопления в связи с проведением управляющей компанией ремонтных работ в тепловом колодце. Её вины в заливе квартиры истца не имеется. Водоразборный кран долгое время подтекал, в связи с чем она неоднократно обращалась в управляющую организацию, протечки устранялись слесарем.
Представитель ответчика ООО "УК г. Облучье" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Теплоснабжение" Витенко Н.Ф. исковые требования не признал. Пояснил, что перед началом отопительного сезона 2014-2015 годов производилась промывка и опрессовка системы отопления многоквартирного дома, в котором проживают истец и ответчица. Причиной залива квартиры истца послужила утечка из водоразборного крана, который Кивенко Т.И. полностью не закрыла. Вины ООО "УК г. Облучье" в заливе квартиры истца не имеется.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кивенко Т.И. просила решение изменить, взыскав ущерб, причинённый истцу, с ООО "УК г. Облучье".
Указала, что регистр отопления в её квартире является общедомовым имуществом, в связи с чем следить за его исправностью должно ООО "УК г. Облучье". Однако управляющая компания не проводила плановых осмотров системы отопления в её квартире перед началом отопительного сезона 2014 года на предмет исправности, после залива квартиры истца кран не осматривала и причину протечки не установила.
До прорыва крана она неоднократно обращалась в управляющую компанию как устно, так и письменно, и просила произвести его ремонт или заменить, поскольку он был неисправен и периодически подтекал. Однако журнал регистрации обращений граждан, подтверждающий данное обстоятельство, ответчиком в судебное заседание представлен не был.
Вывод суда о наличии её вины в причинении ущерба истцу не подтверждён доказательствами. Ссылка на то, что она не закрыла водоразборный кран, основан на предположениях. 10.10.2014, в день залива, управляющая компания проводила ремонтные работы системы отопления во дворе дома, которые, по её мнению, привели к перепадам давления и вызвали порывы. Полагает, что водоразборный кран не выдержал перепадов давления, в связи с чем из него начала течь вода.
В суде апелляционной инстанции ответчица Кивенко Т.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Истец Громовой А.А., представители ответчика ООО "УК г. Облучье", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Теплоснабжение" в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Кивенко Т.И., судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом установленная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что истец Громовой А.А. с <...>2000 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Ответчице Кивенко Т.И. на основании договора купли-продажи от <...>1996 принадлежит квартира N <...> в указанном доме.
Управление многоквартирным домом, расположенным по вышеназванному адресу, в рассматриваемый период на основании договора управления от 01.09.2012 N 1 осуществляло ООО "УК г. Облучье".
Как следует из акта обследования жилых помещений NN <...> и <...> по адресу: <...>, составленного 12.10.2014 комиссией ООО "УК г. Облучье", 10.10.2014 в 23-00 часов произошёл залив принадлежащей Громовому А.А. квартиры N <...>, расположенной на первом этаже жилого дома. В акте указано, что в квартире N <...>, расположенной на втором этаже, был открыт кран для стравливания воздуха на радиаторе отопления в зале. В квартире N <...> наблюдаются следы протечки по потолочному перекрытию, стенам, в комнате, спальне, частично в коридоре. Залита электропроводка, счётчик. В акте перечислено повреждённое имущество. В квартире N <...> на момент осмотра под напольным покрытием находилась вода в зале, прихожей и спальне. Согласно акту, придя в квартиру, Кивенко Т.И. обнаружила, что из открытого водоразборного крана текла вода.
Согласно отчёту об оценке N 145, составленному 30.10.2014 ИП Одоевцевым А.М., рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате залива квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 21.10.2014 составляла 118 949 рублей.
По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил оборудование, предназначенное для подачи тепла, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, а также при отсутствии отключающих (запирающих) устройств на радиаторах отопления.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что регистр отопления, расположенный в зальной комнате жилого помещения Кивенко Т.И., в связи с отсутствием запорной арматуры относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несёт управляющая организация.
Вместе с тем в данном случае лицом, виновным в заливе, является собственник Кивенко Т.И., которая не закрыла водоразборный кран на отопительном регистре, в связи с чем на момент подачи воды в систему отопления из него потекла вода, что привело к затоплению нижерасположенного жилого помещения, принадлежащего Громовому А.А. Действия ответчицы находятся в прямой причинно-следственной связи с причинённым истцу ущербом, в связи с чем обязанность по его возмещению суд возложил на Кивенко Т.И.
Определяя размер причинённого ущерба, приняв во внимание отчёт об оценке, составленный 30.10.2014 ИП Одоевцевым А.М., с которым стороны согласились, суд первой инстанции взыскал с Кивенко Т.И. в пользу Громового А.А. 118 949 рублей.
Установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчицы Кивенко Т.И., в удовлетворении исковых требований Громового А.А. к ООО "УК г. Облучье" суд обоснованно отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, находит их верными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы Кивенко Т.И. об отсутствии её вины в заливе квартиры истца судебная коллегия находит несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Кивенко Т.И. доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца не представила.
Так, при составлении акта осмотра жилых помещений от 12.10.2014, произведённого в присутствии Кивенко Т.И. и подписанного ею, последняя не оспаривала, что затопление квартиры истца произошло по причине открытого водоразборного крана, установленного на регистре отопления в её квартире.
Доказательства, подтверждающие, что указанный водоразборный кран на момент залива находился в неисправном состоянии, и, что именно в связи с его неисправностью причинён имущественный ущерб истцу, в материалах дела также отсутствуют.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели В. и Г., принимавшие участие при составлении акта обследования 12.10.2014, пояснили, что каких-либо повреждений водоразборного крана, порывов, неисправностей, протечек на момент осмотра системы отопления в квартире Кивенко Т.И. не имелось. В ходе проведения осмотра вода из крана не текла и не капала. Произошедший случай не является аварийным. Причиной залива послужил открытый кран на момент подачи воды в систему отопления.
Довод ответчицы о том, что причиной залива явился неисправный водоразборный кран, опровергается и тем обстоятельством, что после того, как Кивенко Т.И. закрыла кран, вода из него течь перестала, что в суде первой инстанции подтвердила сама Кивенко Т.И., свидетели В., Г., а также Б. и Ш., присутствовавшие в её квартире при обнаружении залива.
Свидетель Ш. также пояснила, что 10.10.2014 она находилась в квартире вместе с Кивенко Т.И. Перед выходом из дома как она, так и Кивенко Т.И. несколько раз открывали водоразборный кран для того, чтобы спустить воздух. Кто последний открывал кран и проверял перед уходом из дома, закрыт ли он, свидетель не помнит.
Довод апелляционной жалобы Кивенко Т.И. о том, что водоразборный кран 10.10.2014 был повреждён в связи с подачей воды в систему отопления под избыточным давлением из-за проведения управляющей компанией ремонтных работ, противоречит указанным выше материалами дела, а также пояснениям допрошенной судом первой инстанции в качестве специалиста начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства ГО и ЧС администрации МО "Облученский муниципальный район" Б1 Согласно пояснениям специалиста, в случае подачи воды в систему отопления под давлением, превышающем допустимые нормы, водоразборный кран самостоятельно открыться не может. Подача воды в систему отопления под высоким давлением влечёт срыв водоразборного крана от отопительного регистра, при этом пользоваться краном в дальнейшем невозможно. То обстоятельство, что после того, как Кивенко Т.И. закрыла водоразборный кран, вода из него течь перестала, свидетельствует о том, что он был исправен, однако не полностью закрыт собственником.
Свидетель Г., являющийся слесарем ООО "УК г. Облучье", также подтвердил, что водоразборный кран не мог самостоятельно открыться при подаче воды в систему отопления под избыточным давлением.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, а также специалиста, у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами, собранными по делу.
Исходя из положений жилищного законодательства, собственник жилого помещения должен содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 ЖК РФ, а также Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.
Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что залив квартиры истца произошёл по вине собственника Кивенко Т.И., именно из-за открытого водоразборного крана на регистре отопления в её квартире, а не в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК г. Облучье" обязанности по содержанию общего имущества, возложенной на него законом и договором управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственной за причинение ущерба истцу Громовому А.А. в связи с заливом его квартиры является Кивенко Т.И.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами иные доводы апелляционной жалобы Кивенко Т.И. правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не опровергают, в связи с чем основаниями к отмене или изменению принятого судебного постановления не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кивенко Т. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
